Решение № 2-3118/2021 2-3118/2021~М-2257/2021 М-2257/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-3118/2021

Дело №

УИД 54RS0№-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего Авериной О.А.

При секретаре Тихоненко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Б обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», по которому просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 000 руб. 00 коп. и далее по день вынесения решения, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп. и штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы (л.д. 4-6)

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Недра» на <адрес>, расположенном в <адрес>е <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: MAZDA DEMIO, гос. рег. знак <***>, находящегося под управлением истца Б, и SUBARU B9 TRIBECA AWD, гос. рег. знак <***>. ДТП было оформлено в рамках Европротокола, вину признал водитель SUBARU B9 TRIBECA AWD, гос. рег. знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ Б в АО «Группа Ренессанс Страхование» были поданы документы на страховое возмещение и проведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом, назначенным страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца поступило направление на ремонт в СТОА РЕМАРК-К, расположенное по адресу: <адрес> тракт, 78, что является нарушением требований к СТОА, установленным ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал предоставить страховое возмещение в форме денежной выплаты, т.к. ответчик не выдал направление на ремонт поврежденного ТС на официальном СТОА, которое отвечает требованиям ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и запросил калькуляцию размера страхового возмещения. В выдаче копии калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта в ответе АО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано. Истцу пришлось обратиться в независимую организацию с целью проведения экспертизы для определения стоимости материального ущерба. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 196 152 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил в адрес истца решение, которым отказал в удовлетворении требований истца, мотивируя отказ исполнением обязательств страховщиком в полном объеме. При этом, никаких денежных средств истец не получал, счет, который был указан в заявлении на получение страхового возмещения, закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Так как документы были поданы истцом ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный период страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, направление на ремонт в СТОА не отвечало требованиям ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО». В связи с чем имеются основания для выплаты неустойки в соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Ввиду того, что ДТП было оформлено в рамках Европротокола, максимально допустимая сумма, подлежащая выплате, составляет 100 000 руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (314 дней просрочки) составляет 314 000 руб.

Истец Б в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 88-89), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 48).

Представитель истца Б, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (л.д. 55) в порядке передоверия от ООО ЮК «ОПОРА», действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д. 53), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что страховое возмещение в размере 100 000 руб. было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед настоящим судебным заседанием, в связи с чем истец просит данную сумму взыскать, но не приводить решение в исполнение в этой части, просила требование о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме, а также взыскать штраф в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - С, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал доводы отзыва на иск, представленного ранее (л.д. 56-61), представил дополнительный отзыв (л.д. 92-96) и пояснил, что направление на ремонт в <адрес> было выдано истцу ошибочно, после пересмотра выдали повторное направление на ремонт в СТОА в <адрес>. Перед рассмотрением дела финансовым уполномоченным добровольно перечислили истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., которое было возвращено, т.к. счет был закрыт. В настоящее время выплатили страховое возмещение истцу в размере 100 000 руб. Просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленный размер явно завышен, превышает сумму страхового возмещения в 3 раза. С расходами на независимую экспертизу ответчик не согласен, т.к. в проведении экспертизы не было необходимости.

Представитель финансового уполномоченного К в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 85), письменные объяснения по делу на момент вынесения решения в суд не поступали.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Б подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец Б является собственником автомобиля MAZDA DEMIO, гос. рег. знак <***> (л.д. 7 – свидетельство о регистрации ТС).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Недра» на <адрес>, расположенном в <адрес>е <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: MAZDA DEMIO, гос. рег. знак <***>, находящегося под управлением истца Б, и SUBARU B9 TRIBECA AWD, гос. рег. знак <***>, что не оспаривается сторонами.

В связи с отсутствием разногласий участников ДТП в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, а также в связи с причинением вреда в результате ДТП только транспортным средствам, документы о ДТП были оформлены без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокола), в котором свою вину в произошедшем ДТП признал водитель автомобиля SUBARU B9 TRIBECA AWD, гос. рег. знак <***> – ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю MAZDA DEMIO, гос. рег. знак <***>, принадлежащему Б, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-автотехником по направлению АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 65).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Б при управлении автомобилем MAZDA DEMIO, гос. рег. знак <***>, застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в АО «Группа Ренессанс Страхование», а гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем SUBARU B9 TRIBECA AWD, гос. рег. знак <***>, застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. (л.д. 62-64)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-72), стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA DEMIO, гос. рег. знак <***>, без учета износа составляет 88 800 руб., с учетом износа – 55 000 руб.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт на СТОА РЕМАРК-К с указанием адреса в <адрес> (л.д. 73), направив его по электронной почте, что истцом не оспаривается.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Б обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (л.д. 9), в котором просил изменить форму страхового возмещения на выплату страхового возмещения в денежном выражении в связи с невозможностью осуществить ремонт, указав, что по информации официального сайта АО «Группа Ренессанс Страхование» СТОА РЕМАРК-К, куда ему выдано направление на ремонт, располагается по адресу: <адрес>. Однако, по текущим координатам названной фирмы нет, там находится СТОА «Палитра». По информации официального сайта АО «Группа Ренессанс Страхование» данное СТОА не осуществляет ремонт ТС марки MAZDA старше 15 лет.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА РЕМАРК-К с указанием адреса: <адрес>/ ПАЛИТРА СЕРВИС (л.д. 74).

Из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что АО «Группа Ренессанс Страхование» ответ на обращение Б от ДД.ММ.ГГГГ об изменении формы страхового возмещения в связи с невозможностью проведения ремонта транспортного средства в СТОА, указанном в направлении, не подготовило и выплату страхового возмещения не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ Б обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией (л.д. 11-13), в которой вновь просил произвести ему выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на претензию сообщило, что выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств возможна только в порядке исключений, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом, также уведомило Б, что в случае несогласия готова возместить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему путем подписания соглашения в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 14).

Не получив страховое возмещение, с целью определения размера причиненного ущерба, истец самостоятельно обратился к ИП П, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 339 727 руб. 19 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 196 152 руб. 20 коп., при этом рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 200 846 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков – 45 620 руб. 00 коп. (л.д. 15-37).

Сведений об обращении Б в АО «Группа Ренессанс Страхование» с результатами Экспертного заключения ИП П № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, однако ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес истца письмо о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта либо подписания соглашения о выплате страхового возмещения, о чем указано в решении финансового уполномоченного.

Кроме того, АО «Группа Ренессанс Страхование» в материалы дела представлен Акт согласования скрытых повреждений ООО «Группа Автолот» без даты, из которого следует, что в ходе ремонта автомобиля MAZDA DEMIO, гос. рег. знак <***>, обнаружены скрытые повреждения и представлен перечень из 11 наименований (л.д. 75).

Также, ответчиком в материалы дела представлена расчетная часть к Экспертному заключению № (эксперт-автотехник Д) в отношении автомобиля MAZDA DEMIO, гос. рег. знак <***>, без даты, согласной которой стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 244 283 руб. 52 коп., с учетом износа – 142 652 руб. 76 коп. (л.д. 76).

В соответствии с п.4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. 00 коп.

Как следует из отзыва ответчика (л.д. 57), в связи с выявлением скрытых повреждений, АО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита предусмотренного страховым законодательством при оформлении ДТП без привлечения уполномоченных сотрудников ДПС, то есть в размере 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (л.д. 77) перечислило Б страховое возмещение в размере 100 000 руб. на ранее представленные им реквизиты.

Согласно выписки о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» на имя Б (л.д. 39), ДД.ММ.ГГГГ счет, реквизиты которого ранее предоставлялись истцом, был закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес Б уведомление о том, что по указанным истцом реквизитам было перечислено страховое возмещение, однако ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены в связи с невозможностью зачисления денежных средств по указанным реквизитам, в связи с чем ответчик просил представить сведения о лицевом счете и т.д., направив также бланк соответствующего заявления (л.д. 78).

Кроме того, согласно сообщения ООО «СМС Трафик» (л.д. 79), по данным оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 17 мин., по заявке АО «Группа Ренессанс Страхование» на телефонный номер <***> было направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Обращение по убытку №GS20-026460 рассмотрено. Просим предоставить ваши полные реквизиты для перечисления возмещения на бланке https://goo-gl.ru/69yU Заполненный бланк направьте по WhatsApp +79057139393.» Данное сообщение доставлено в 19 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявлений Б в АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 9, 10, 11-13), указанный в сообщении номер телефона <***> принадлежит истцу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Б не получал ДД.ММ.ГГГГ указанное сообщение, истцом на рассмотрение не представлено.

В порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного К № У-20-158904/5010-003 в удовлетворении требования Б к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 155 226 руб. 00 коп. отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в предельном размере страховой выплаты 100 000 руб.

Требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. оставлены без рассмотрения. (л.д. 40-44).

Как следует из мотивировочной части решения финансового уполномоченного, АО «Группа Ренессанс Страхование» не предоставляло финансовому уполномоченному сведения о том, что страховое возмещение в размере 100 000 руб., перечисленное истцу ДД.ММ.ГГГГ, не было получено Б

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Б, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором еще раз сообщил, что страховое возмещение в размере 100 000 руб. не было получено истцом в связи с закрытием счета и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. на представленные им реквизиты (л.д. 45, 46), что ответчиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд (л.д. 4).

В настоящее судебное заседание представителем ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), в соответствии с которым АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. на счет представителя истца Б по ранее представленным им реквизитам.

Таким образом, судом установлено, что АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворило требования истца Б о выплате страхового возмещения в максимально возможном в данном случае размере – 100 000 руб. после обращения ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требование истца Б о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб. является законным, имеются основания для взыскания указанной суммы с ответчика, однако, учитывая, что страховое возмещение выплачено после обращения с иском в суд, решение суда не подлежит исполнению в указанной части.

Кроме того, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

При этом, оснований для оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Частью 2 ст. 25 ФЗ О финансовом уполномоченном, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст. 25 ФЗ О финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из обращения Б к финансовому уполномоченному, им заявлялось требование о взыскании неустойки, однако решением финансового уполномоченного требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (л.д. 40-44).

Исходя из изложенного, суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки истцом соблюден.

Кроме того, как разъяснено в п. 98 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Учитывая, что Б соблюден досудебный порядок в отношении требования о страховой выплате, досудебный порядок считается соблюденным и в отношении неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку судом установлено, что страховщик в установленный срок не организовал страховое возмещение в виде проведения ремонта транспортного средства, а впоследствии не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 000 руб. 00 коп. и далее по день фактической выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, исходя из периода просрочки, размера невыплаченной страховой суммы – 100 000 руб., поведения истца, который не смотря на сообщение ответчика ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении необходимых реквизитов для перечисления денежных средств, предоставил их через своего представителя лишь в письме ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, до 30 000 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Также, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оценку причиненного ущерба при обращении истца к ИП П в размере 20 000 руб. (л.д. 38 – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, оснований для оставления данного требования без рассмотрения суд не усматривает по тем основаниям, что и требование о взыскании неустойки.

Что касается доводов представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения понесенных расходов на оценку в связи с тем, что в проведении указанной экспертизы не было необходимости, то суд не может с ними согласиться, поскольку Заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-72), которое было принято ответчиком изначально при решения вопроса о признании случая страховым, истцу на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено не было (л.д. 8), сама стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная экспертным заключением, также не сообщалась, в связи с чем истец вынужден был самостоятельно обратиться по вопросу оценки причиненного ущерба принадлежащему ему автомобилю.

Имеются основания и для взыскания в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке его требований в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, однако учитывая, что страховое возмещение все-таки было выплачено ответчиком до вынесения решения суда в добровольном порядке, суд полагает возможным снизить сумму штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., что и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 700 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Б страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей.

В части взыскания суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей решение суда не приводить в исполнение в связи с выплатой указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Б - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.