Постановление № 5-473/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 5-473/2017

Дело № г.

Поступило 25.08.2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Бычкова О.Л., при секретаре Никишиной Ю.А. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,<данные изъяты> года рождения, гражданина Республики <данные изъяты> владеющего, в услугах переводчика, защитника не нуждающегося, ранее привлекаемого к административной ответственности, обвиняемого в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по НСО в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу <адрес> выявлен гражданин <адрес> ФИО1, <данные изъяты>

В ходе разбирательства установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию в <адрес> был поставлен на миграционный учет. В период пребывания в <адрес> ФИО1 было подано заявление в УФМС России по НСО о приобретении разрешения на временное проживание на территории РФ<данные изъяты>

<данные изъяты>. ФИО1 выдано <данные изъяты>. после чего он был поставлен на регистрационный учет по адресу <адрес>, до окончания срока действия РВП, но фактически по указанному адресу не проживал. Данные обстоятельства привели к нарушению ст.20,21,22 ФЗ №ФЗ от <данные изъяты>. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» за <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

При проверке личности ФИО1 по имеющимся учетным базам УВМ ГУ МВД РФ по НСО был установлен факт нарушения п.9 ст.6 ФЗ № от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» выразившийся в не подачи в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на контроль и надзор в сфере миграции, уведомление о проживании в РФ и трудовой деятельности за год в установленный законодательством срок, т.е. совершено административное правонарушение ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях гражданина Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, в услугах переводчика, защитника он не <данные изъяты> по адресу <адрес>, о том, что <данные изъяты>

Судья, заслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 4 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, то есть повторное нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 повторно, в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: ФИО1, являясь гражданином Республики Узбекистан, проживая в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание не подал уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации и трудовой деятельности, чем нарушил требования п. 9 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При этом в материалы дела представлено постановление начальника и.о. начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по НСО <данные изъяты>8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей без выдворения за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, данными в ходе судебного заседания, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.<данные изъяты>., объяснениями фио 1, фио 2, фио 3, фио 4, фио 5, фио 6 фио 7 оглы, другими материалами дела.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ как повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного частями 1 ст.18.8 КоАП РФ.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно, что ФИО1 находится на территории РФ на законных основаниях, ему выдано РВП сроком до <данные изъяты>., состоит в гражданском браке с гражданкой РФ фио 8, от указанного брака имеется ребенок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. гражданка РФ, родившаяся в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о рождении, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности в Российской Федерации за совершение однородного правонарушения, вину в совершении правонарушения признал; характер совершенного деяния, цели назначения административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание ФИО1 вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3.10, ч.4 ст. 18.8, 29.9 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 34 ФЗ-115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суд

Постановил:

Гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подвергнуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам:

счет получателя №.

Разъяснить ФИО1, что неуплата штрафа в установленные сроки влечет наложение штрафа в двукратном размере либо административный арест сроком до пятнадцати суток в порядке ст.20.25 КоАП РФ.

Судья - подпись

Копия верна:

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление в законную силу не вступило.

Судья -