Решение № 2-186/2021 2-186/2021~М-148/2021 М-148/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-186/2021

УИД : 22RS0025-01-2021-000190-62

Дело № 2-186/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Косиха 9 июля 2021 г.

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Полтарыхиной С.В.,

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации Косихинского сельсовета Косихинского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к администрации Косихинского сельсовета <адрес> с настоящим иском, в котором просят признать: за ФИО1 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (из которых 1/5 доля в порядке приватизации, 3/5 доли – в порядке наследования после умерших мужа Б.., сына Е.., сына А..); за ФИО2 -1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на следующее.

Истцы являются собственниками данной квартиры на основании договора о передаче жилья в собственность от 22.02.1993г. При составлении договора, не были указаны все участники приватизации, указано только количество – 5 человек, кроме того, в договоре приватизации была допущена описка – вместо номера дома - 7 (на тот момент), был указан №8. В настоящее время номер дома изменен на – 5.

Кроме истцов, в квартире были зарегистрированы и участвовали в приватизации Б.., умерший ДД.ММ.ГГГГ., Е.., умерший ДД.ММ.ГГГГ А.., умерший ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, у каждого возникло право по 1/5 доли на указанную квартиру.

ФИО1 в силу закона, является наследницей первой очереди умерших мужа Б.. и сыновей Е.. и А. и фактически приняла наследство, так как вступила во владение и управление имуществом, распорядилась по своему усмотрению личными вещами умерших, а также поддерживает в жилом состоянии спорную квартиру.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО3, ФИО4, несовершеннолетних Д., Г., Т. в лице ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по указанным основаниям и дополнила, что с 1985г. ее муж Б. работал в ДСМК-5 (в дальнейшем реорганизованном в фирму Агродорстрой «Косихинская») и их семье, состоящей из четырех человек (они с мужем и два сына), от данной организации в 1990 г. была выделена квартира по <адрес>. В последующем, при упорядочении адресного хозяйства, квартире был присвоен №1, дому №5. Уже в данной квартире в ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО5, а в 1998г. – дочь ФИО3

Таким образом, когда началась приватизация жилья в данной организации, их семья состояла 5-ти человек – она, муж, трое детей. Муж занимался оформлением квартиры в собственность и, когда получили на руки свой экземпляр договора, где указан был только муж Б. то они с последним полагали, что достаточно того, что в договоре указано количество членов семьи.

После приватизации они с мужем ежегодно производили текущий ремонт, содержали в порядке приусадебный участок, несли бремя по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, построили новую баню, сарай.

Когда подросли дети, последние тоже помогали содержать жилье в надлежащем порядке.

В ДД.ММ.ГГГГ умер проживающий в спорной квартире сын А., не имевший семьи, они с мужем к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, продолжая жить в квартире, распорядившись личными вещами сына по своему усмотрению.

В 2010г. сын Е.. выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства в <адрес>, где потом женился, когда иногда приезжал в гости - помогал по хозяйству.

В 2011г. дочь Г. вышла замуж, стала проживать отдельно со своей семьей в <адрес>, однако постоянно помогала ей с ремонтом спорного жилища и обрабатывала приусадебный участок по <адрес>

Бремя по содержанию жилья и оплате за коммунальные услуги до смерти мужа Б. в ДД.ММ.ГГГГ несли они вдвоем, а когда тот умер – оплату производила она.

После смерти мужа ни она, ни дети не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически она приняла наследство, продолжая проживать в квартире и распорядившись вещами покойного.

В ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж и, вместе с младшей дочерью ФИО3, перешла жить к мужу по <адрес>.

С указанного времени в квартире никто не проживает, однако, она периодически следит за сохранностью спорного жилища, продолжает обрабатывать огород вместе с дочерьми.

В ДД.ММ.ГГГГ умер сын Е. и вновь, ни она, ни жена сына – Е. к нотариусу не обращались. Она фактически приняла наследство, продолжая распоряжаться спорной квартирой, забрав также себе часть вещей сына (военную форму и футболку). Е. не желает принимать наследство после умершего Е.., поскольку цена наследственного имущества – спорного дома очень невелика.

Она полагает доказанным, что они с дочерью ФИО6 имеют право по 1/5 доли в праве на указанную квартиру как собственники, а она еще также имеет 3/5 доли как наследница умерших сособственников А.., Б. и Е.

Истец ФИО7 (родовая фамилия – Ботт) И.В. в суде настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и указанным истцом ФИО1 в суде, подтвердив, что последняя приняла фактически наследство умерших А. Б. и Е.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третьи лица, также извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно письменного заявления от 25.06.2021г., ФИО3 просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Как следует из телефонограммы от 24.06.2021г., ФИО4 просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, ни она, ни дети в права наследования за умершим Е. не вступали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, заслушав истцов, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно договору о передаче жилья в собственность граждан от 22.02.1993г., фирма Агродорстрой «Косихинская» (ныне ликвидирована) передала в собственность Б. занимаемую им и членами его семьи в количестве 5-ти человек трехкомнатную квартиру, общей площадью 86,11 кв.м., расположенную по <адрес>. Договор был зарегистрирован в БТИ Косихинского района Алтайского края 18.03.1993г. за №.

Как следует из справки администрации Косихинского сельсовета Косихинского района от 22.10.2020г. за №, на момент приватизации в квартире <адрес>, были зарегистрированы ФИО1, Б., Е., А., Г..

По информации ответчика от 30.11.2020г., в связи с проведением Всероссийской переписи населения и упорядочением адресного хозяйства в <адрес>, адрес квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, был изменен на: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 27.05.2021г., собственность на квартиру, расположенную по <адрес> с кадастровым №, ни за кем не зарегистрирована.

Б. и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о заключении брака от указанной даты.

Согласно свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ., родителями Е. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, являются Б. и ФИО1

Согласно свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ родителями А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются Б. и ФИО1

Как следует из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, также являются Б. и ФИО1

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО8 и приняла фамилию мужа, что подтверждается свидетельством о заключении брака от указанной даты.

Таким образом, в суде установлено, что фактически спорная квартира была передана в совместную собственность Б. его жене ФИО1, детям Е.., А. Ботт (в браке - ФИО7) И.В.

Отсутствие же в договоре подписи всех взрослых сособственников, а также неверная нумерация дома и квартиры, при установленных судом обстоятельствах, не является основанием для признания договора недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ А. умер в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

По информации специалиста администрации Косихинского сельсовета 1.07.2021г. за №, на день смерти А. на регистрационном учете в спорном жилище состояли, в том числе, родители последнего.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ., Б.. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

По справке специалиста указанной администрации от 1.07.2021г. №, на день смерти Б. на регистрационном учете в спорной квартире состояли истец ФИО1 и ее младшая дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Е. умер в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

По информации специалиста администрации Косихинского сельсовета 1.07.2021г. за №, на день смерти Е. на регистрационном учете в спорном жилище состояли ФИО1 и ФИО3

Согласно справки нотариуса Косихинского нотариального округа от 23.06.2021г. за №, наследственных дел к имуществу умерших А.., Б. и Е. в его производстве нет, как нет и в производстве других нотариальных контор Алтайского края.

В силу ст.3.1 Закона РФ от 4.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) в случае смерти одного из участников собственности на жилое помещение, приватизированное до мая 2001г., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в т.ч. доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, на момент смерти А.., доли каждого участника собственности на спорное жилище признаются равными – по 1/5 доли в праве общей долевой собственности у умершего, его матери, отца, брата Е.., сестры ФИО6

В связи со смертью А. открылось наследство, состоящее, в том числе, из 1/5 доли в общей долевой собственности на спорное жилище.

В суде установлено, что к нотариусу наследники первой очереди (ФИО1 и Б..) не обращались, фактически родители умершего продолжали проживать в спорном жилище, то есть, фактически приняли наследство.

В связи со смертью Б. открылось наследство, состоящее, в том числе, из 3/10 доли в общей долевой собственности на спорное жилище (1/5 как сособственника и 1/10 как наследника умершего сына А.

Судом установлено, что к нотариусу наследники первой очереди (жена и дети) не обращались, фактически жена умершего продолжала проживать в спорном жилище и распоряжаться им, как и распорядилась личными вещами мужа.

После смерти Е. открылось наследство, состоящее, в том числе, из 1/5 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру (как сособственника), однако, к нотариусу наследники первой очереди (мать, жена, дети) не обращались, фактически мать умершего продолжала проживать в спорном жилище и распоряжаться им, кроме того, приняла часть личных вещей сына Е.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии со ст. 1154, 1113, 1114 ГК РФ наследство должно быть принято в течение шести месяцев после открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Следовательно, у истца ФИО1 (матери двоих умерших сыновей и мужа), фактически принявшей наследство, возникло право собственности в порядке наследования по закону на 3/5 доли в праве общей долевой собственности (1/10 доля умершего А.., 3/10 доли умершего Б. 1/5 доли умершего Е..).

В целом, доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру у истца ФИО1 составила по 4/5 доли (1/5 доли как у сособственницы + 3/5 доли как наследницы к имуществу умерших мужа и сыновей), у истца ФИО2 – 1/5 доли как сособственницы, что влечет удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2 право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Полтарыхина

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021г.