Решение № 12-109/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 12-109/2019

Дело № 12-109/2019


Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2019 года г. Славгород

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., рассмотрев жалобу и дополнение к ней Б.С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № города Славгорода Алтайского края от 16 сентября 2019 года которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении

П.С.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, по статье 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении 22 № 119843 от 02 апреля 2019 года П.С.П. 02 марта 2019 года в 00 часов 10 минут находясь по адресу: <адрес>, около кафе «Три желания» причинил телесные повреждения Б.С.И. в виде побоев, а именно, один раз пнул ногой по лицу Б.С.И., от чего он испытал физическую боль. Согласно заключения эксперта № 102 от 05 марта 2019 года у Б.С.И. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в правой лобной области (1), на нижнем веке правого глаза и на верхнем веке правого глаза у наружного угла (1), ссадина на нижнем веке правого глаза (1), которые не причинили вреда здоровью (л.д.1).

Действия П.С.П. квалифицированы ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление (л.л.д.64 -67).

В жалобе, поступившей в Славгородский городской суд Алтайского края, Б.С.И. просит отменить постановление мирового судьи и вынести постановление о привлечении П.С.П. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.л.д. 76 -77).

В обоснование жалобы Б.С.И. указал, что постановление от 16.09.2019 вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение и не дал надлежащей оценки доводом потерпевшего.

В частности, Б.С.И. указал, что суд используя формальные, не существенные нарушения (описки, опечатки и так далее), относил доказательства потерпевшей стороны к критическим, тем самым исключая их из состава доказательств.

Показания Б.С.И. относительно того, что именно умышленными действиями П.С.П. ему нанесены побои и совершены иные насильственные действий, причинивших физическую боль, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, последовательны на протяжении всего разбирательства. Их объективность и достоверность подтверждается иными письменными доказательствами и показаниями других свидетелей. Б.С.И. действительно не имеет к П.С.П. неприязни.

Показания Б.С.И. не противоречат показаниям П.П.С., который также сказал, что именно они с ним упали на землю и боролись лежа на земле. Однако П.П.С. при опросе 02.03.2019года, так и в суде намерено давал неправдивые и непоследовательные показания относительно того, каким образом закончилась потасовка, при этом он не говорил о том, что их кто-то разнимал, а в последнем судебном заседании решил заявить, что именно П.О.П. разнял их. Допрошенный 06.03.2019года П.О.П. об указанных обстоятельствах показаний не давал. Сам П.О.П. являясь братом П.С.П., прямо заинтересован в его судьбе и именно к его показаниям ледует отнестись критически.

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» Ф.В.Д. в рапорте от 2.03.2019года доложил о том, что лицо, участвовавшее в драке по заявлению С.Н.П. и причинившее Б.С.И. телесные повреждения является одним и тем же лицом.

Суд необоснованно отнесся критически к показаниям Б.Ю.С., которая достоверно указала на тот факт, что именно П.С.П. нанес удар Б.С.И. ногой по лицу и после этого высказывал угрозы лично ей. Она достоверно и убежденно указала на П.С.П., как на лицо, виновное в совершении административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.Р.М. также подтвердил, что Б.С.И. ему давал аналогичные показания причинения Б.С.И. побоев и также подтвердил возможность причинения обнаруженных на Б.С.И. телесных последним.

Специалист по цветам или свету пояснила о субъективности восприятия каждым человеком цветовых оттенков, возможности влияния освещения на восприятие етов, а также указала, что сорочка приобщенная судом к материалам дела отличается по цвету от сорочки, в которую одет П.С.П. на представленной фотографии.

Свидетель С.Н.П. дала показания, аналогичные показаниям Б.С.И. На представленной фотографии ФИО1 указала, что лицо, отбежавшее от ФИО2 побежавшее в сторону Б.С.И. было одето в рубашку, как у ФИО3(которого утверждению стороны защиты вообще не было на месте) или П.С.П.

Б.С.И. просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Славгорода Алтайского края от 16.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении П.С.П. отменить и вынести новое постановление, которым признать последнего виновным в вершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП и назначить наказание.

В дополнение к жалобе, поданной в суд 03.12.2019, Б.С.И. указывает, что П.П.С. изменил свои показания в ходе рассмотрения дела (л.л.д.208-209).

П.П.С. и брат П.С.П. являются заинтересованными лицами.

Свидетель С.Н.П. не говорила о том, что кто-то из лиц мужского пола кого-то разнимал.

Суд необоснованно указал на непоследовательность показаний Б.С.И., а также необоснованно отнесся критически к показаниям подателя жалобы в части опознания П.С.П.

Б.С.И. не согласен с оценкой рапорта УУП Ф.В.Д., который им выполнен 02.03.2019года, т.е. в день совершения правонарушения, в который действительно не было известно фамилия и имя лица его совершившего. Данный рапорт предшествовал процессуальным действиям по установлению виновного лица, но уже тогда содержал утверждение о том, что драка и телесные повреждения имеют отношения к одному и тому же лицу.

Необоснованными являются доводы суда о том, что К.П.В. не устанавливал лицо, причинившее Б.С.И. телесные повреждения.

Суд необоснованно указал, что из представленных фотографий, следует, что П.С.П. был одет в рубашку фиолетового цвета. Приглашенный судом специалист по цветам Л.О.С. не смогла ответить на прямой вопрос о том в какого цвета рубашку одет на фотографии П.С.П.,

Б.С.И. не согласен с выводом суда о противоречия показаний Б.С.И. показаниям С.Н.П. и А.В.А..

Суд необоснованно отнесся критически к показаниям супруги Б.Ю.С., обосновывая это том, что она желает привлечь к ответственности виновное лицо.

Суд необоснованно основывает свою критику к показаниям Б.С.И. и показаниям его супруги на том обстоятельстве, что они не опознали представленную в судебном заседании стороной защиты мужскую рубашку, которая была надета на П.С.П. В материалах дела нет ни одного достоверного доказательства о том, что эта рубашка была надета на П.С.П. при описанных в протоколе обстоятельствах. На месте происшествия она не изымалась, следов не имеет, приобщена судом к материалам дела в черном пакете и даже из него не извлекалась.

Суд необоснованно отнесся критически к показаниям С.Н.П., лишь на том основании, что последняя знает Б.С.И. и иных лиц, которые находились в кафе 02.03.2019, по имени, как посетителей кафе «Три желания», но в чем заинтересованность единственного независящего ни от кого и не состоящего ни с кем в каких-либо отношениях свидетеля, в постановлении суда не указано.

В свою очередь свое решение суд обосновал на показаниях П.Д.В., П.О.П. и П.П.С., которым по его мнению можно доверять. Однако элементарное сравнение пояснений П.Д.В. на л.д. 7, л.д. 50(оборотная сторона) прямо противоречивы и не согласуются как между собой, так и с показаниями иных свидетелей. (л.л.д.208- 209).

Лицо, обратившееся в суд с жалобой, потерпевший Б.С.И. и его представитель М.О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Представитель М.О.Н. пояснил, что пояснения Б.Ю.С. не противоречат пояснениям Б.С.И.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении П.С.П. и его защитник Н.А.З., в судебном заседании полагали, что постановление мирового судьи от 16.09.2019 года является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

П.С.П. пояснил, что, по мнению Б.С.И., нет оснований доверять его братьям и друзьям, хотя сами ссылаются на показания жены Б.С.И., не учитывая факт, что это его жена. ФИО1, когда давала первоначальные показания, говорила, что ничего не видела и не знает, что увидела драку и вызвала полицию и все, а в дальнейшем она стала рассказывать, кто, в чем был и как что произошло.

Защитник Н.А.З. пояснил, что опознание Б.С.И. П.С.П. процессуально не производилось. Потерпевший обращается в полицию сразу после инцидента и заявляет, что его избили неизвестные лица, спустя несколько дней он заявляет, что его ударил в висок ногой П.С.П., если проанализировать проверочные материалы, в период от 01 марта 2019 г. до 3-4 марта 2019 г., нигде нет сведений о том, что П.С.П. причастен к причинению побоев Б.С.И., не проводилось опознание, установление личности, а пришел Б.С.И. и заявил, что его избил П.С.П.

Б.С.И. в своих пояснениях, после того как установил, что это был П.С.П., стал утверждать, что парень был одет в синей рубашке и с печаткой, других отличительных признаков он не называл. Далее выяснилось, что как минимум 4 человека из компании П.С.П. были в синих рубашках и у всех были печатки, при этом П.С.П. в синей рубашке не был. Уже это обстоятельство указывает на то, что ошибочно Б.С.И. указывает на П.С.П., как на лицо, которое причинило ему побои.

Из всех опрошенных свидетелей только Б.Ю.С. видела, как П.С.П. нанес удар Б.С.И. ногой в лицо, но при этом их показания об обстоятельствах нанесения удара взаимоисключают друг друга.

П.С.П. не имел возможности подойти к Б.С.И., т.к. он был занят дракой с А.В.А.. У него не было возможности подойти к Б.С.И., который как было установлено находился примерно в 6-8 м от того места где у них происходила драка, поскольку Б.С.И. и П.П.С. дрались справа от кафе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что показания П.П.С. не противоречат показаниям Б.С.И. являются необоснованными. П.П.С. в судебном заседании 03.09.2019 пояснил, что в ходе драки Б.С.И. лежал на нем, они друг другу наносили удары, в том числе головой, П.О.П. оттащил П.П.С. от Б.С.И., во время драки к ним, с Б.С.И. никто не подходил (л.д.178 оборот). Б.С.И. пояснил, что они с П.П.С. не наносили удары друг другу.

Действительно, как указано в дополнении к жалобе, П.П.С. в своих пояснениях изначально, 02.03.2019 не указывал, что их с Б.С.И. кто - либо разнял, в судебном заседании 06.05.2019 П.П.С. действительно пояснил, что не помнит, кто разнял их, впоследствии, 03.09.2019, поясняет, что их разнял П.О.П. При этом П.П.С. на вопрос представителя потерпевшего М.О.Н. о разных показаниях свидетеля пояснил, что ранее не придавал никакого значения тому факту, что их разнял П.О.П., сейчас настаивает, что их разнял П.О.П. (л.л.д.14, 52,178 оборот, 179 оборот).

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей исследовались вышеуказанные обстоятельства.

Доводы жалобы относительно того факта, что УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» Ф.В.Д. в рапорте от 02.03.2019года доложил о том, что лицо, участвовавшее в драке по заявлению С.Н.П. и причинившее Б.С.И. телесные повреждения является одним и тем же лицом, суд не принимает во внимание, поскольку в названном рапорте Ф.В.Д. указывает на получение информации, указывающей на совершение вышеуказанных правонарушений одним лицом, но не на установленный им (сотрудником полиции факт)(л.д.3).

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям Б.С.И. в части опознания П.С.П., по данному факту мировым судье дана оценка в постановлении от 16.09.2019.

Суд действительно, как указано в дополнении к жалобе, установил противоречия в показаниях потерпевшего Б.С.И., где последний указал дату событий примерно 00 час. 10 мин. 02.02.2019.

По мнению Б.С.И., указание названной последней даты является лишь опиской. Однако, потерпевший в своих пояснениях действительно указывал разные даты, при рассмотрении административного дела и прекращении его, суд исследовал все обстоятельства дела и доказательства в их совокупности.

Показаниям свидетеля К.П.В. мировым судьей дана надлежащая оценка

Доводы дополнений к жалобе о том, что мировой судья необоснованно указал, что из представленных фотографий, следует, что П.С.П. был одет в рубашку фиолетового цвета не принимаются во внимание, поскольку суд указал, что именно из фотографий следует, что цвет рубашки П.С.П. является фиолетовым. При этом в ходе рассмотрения дела суд заслушивал пояснения специалиста Л.О.С. и принимал во внимание пояснения иных свидетелей относительно цвета рубашки П.С.П.

Из материалов дела следует, что рубашка, в которую был одет П.С.П. 02.03.2019 на месте происшествия не изымалась.

В постановлении от 16.09.2019 суд констатировал факт того, что ни потерпевший, ни его супруга Б.Ю.С. не опознали рубашку, которая приобщена к материалам дела. Эти обстоятельства являются достоверными, но не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи от 16.09.2019.

В постановлении от 16.09.2019 суд не указывает, что потерпевший или его супруга Б.Ю.С. оговаривают П.С.П.

Доводы дополнений к жалобе о том, что суд необоснованно отнесся к критически к показаниям Б.Ю.С. суд не принимает во внимание, поскольку последняя, является супругой потерпевшего и ее показания противоречат показаниям П.П.С., других свидетелей, чему дана мотивированная оценка мировым судьей.

Мировым судьей была дана мотивированная оценка показанием С.Н.П., таким образом, доводы жалобы и дополнений к ней относительно показаний указанного свидетеля суд не принимает во внимание.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела мировым судьей, имеющиеся доказательства получили должную правовую оценку.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы мирового судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировой судья, заслушав П.С.П., потерпевшего Б.С.И., свидетелей Б.Р.М., Ф.В.Д., К.П.В., С.Н.П., П.Д.В., П.О.П., П.П.С., Б.Ю.С., А.В.А., специалиста Л.О.С., исследовав представленные материалы, пришел к заключению о недоказанности факта умышленного нанесения П.С.П. телесных повреждений Б.С.И., что послужило основанием для прекращения дела.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше данные с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют сделать однозначный вывод о том, что П.С.П. около 00 час 10 мин, находясь по адресу <адрес> около кафе «Три желания», нанес Б.С.И. один удар ногой по лицу, причинив телесные повреждения, перечисленные в заключении эксперта, чем причинил ему физическую боль, поскольку имеются существенные противоречия как в показаниях потерпевшего Б.С.И., так и в показаниях допрошенных свидетелей ФИО2, Б.С.И..

Доводы жалобы и дополнения к ней, сводящиеся к переоценке доказательств, не опровергают выводов суда, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и дополнений к ней Б.С.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу и дополнения к ней Б.С.И. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 16 сентября 2019 года в отношении П.С.П. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Нелина Е.Н.