Решение № 2-172/2026 2-172/2026(2-2302/2025;)~М-1981/2025 2-2302/2025 М-1981/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-172/2026

№ 2-172/2026

УИД 35RS0009-01-2025-003693-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2026 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Зайцевой А. С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по ордеру адвоката Ляпина М. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств в отсутствие правовых оснований, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО6 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 3 547 287 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 831 рубль 00 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что в период <данные изъяты> ответчик несколько раз обращался к нему с просьбой об оказании возмездной финансовой помощи в целях приобретения имущества и оплаты определенных услуг, потребителем и единоличным выгодоприобретателем которых являлся ФИО6 Денежные средства ответчик обещал вернуть по первому требованию. Поскольку между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения, истец согласился оказать возмездную финансовую помощь ответчику с условием возврата заемных средств по первому требованию. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 3 547 287 рублей 50 копеек. При этом, договор займа не заключался, расписки не составлялись. Перечисление истцом денежных средств в вышеуказанной сумме осуществлено в отсутствие какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме. Денежные средства должны были быть возвращены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил, на направленную в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, ответа не последовало.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, действует через представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что между истцом и ответчиком на тот момент сложились доверительные отношения, ФИО6 неоднократно обращался к истцу с просьбой приобрести в интересах ФИО6 имущество либо оплатить оказанные ФИО6 услуги, денежные средства переводились истцом на основании договоров и платежных документом, выгодоприобретателем по которым выступал ФИО6, в частности по договору купли – продажи здания фермы и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли – продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи прицепа тракторного от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании иных платежных документов, где в качестве получателя-выгодоприобретателя выступает ФИО6, так и лично ФИО6 посредством банковского перевода на счет ФИО6 ФИО3 ФИО4 и ФИО6 в спорный период совместную хозяйственную деятельность не осуществляют и не осуществляли, каких-либо совместных обязательств, вытекающих из совместной хозяйственной деятельности, не имеют. При указанных обстоятельствах, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения считает доказанным, поскольку перечисление истцом денежных средств в заявленной сумме произведено в отсутствие правового основания и какого-либо встречного представления, эквивалентного уплаченной сумме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, действует через представителя.

Представитель ответчика ФИО6 Ляпин М.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что ФИО3 инвестировал свои денежные средства, ФИО6, в свою очередь, предоставил ФИО3 площадку для работы на земельном участке в д. Ломтево Вологодского муниципального округа. В период ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 и ФИО6 вели совместную деятельность, в связи с чем, целевая направленность платежей заключалась в их вложении в общее дело – строительство и функционирование фермы и склада в д. Ломтево.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что не оспаривает факт поступления денежных средств ответчику, кроме 1 500 000 рублей по платежным поручениям №, №, №, при этом, указал, что все денежные средства шли на общий бизнес в качестве инвестирования на совместную хозяйственную деятельность, от которой ФИО3 получал доход. Договора займа между ФИО3 и ФИО6 не заключалось, поскольку между сторонами были доверительные отношения. Хозяйственная деятельность осуществлялась ФИО3, ФИО6 и ФИО12 в <адрес>, между сторонами имело место простое товарищество, договор простого товарищества между сторонами не заключался.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что с ФИО3 и ФИО6 он знаком, с ФИО6 состоит в дружеских отношениях. Ему известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 давал в долг ФИО6 денежные средства, но в какой сумме и каким образом ему не известно, при передаче денежных средств он не присутствовал, возможно, часть денежных средств перечислялась безналичным путем, часть передавалась наличными. В настоящее время, как ему известно, заемные денежные средства ФИО6 ФИО3 не вернул.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что у ФИО3 <адрес> имеется склад, который он приобрел, складом занимается ФИО3, ФИО6 на складе он никогда не видел, совместную хозяйственную деятельность ФИО3 и ФИО7 не ведут. От ФИО3 ему стало известно, что ФИО7 должен ФИО3 денежные средства в сумме около четырех миллионов рублей, каким образом передавались денежные средства ему не известно. С ФИО6 отношения он не поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что ФИО3 и ФИО6 он знает давно. Работать он начал под руководством ФИО3, занимался отделкой здания склада, все работы оплачивал ФИО3, поскольку у ФИО6 с его слов денег не было, деньги ему передавал лично ФИО3. Отделкой здания склада он занимался с ДД.ММ.ГГГГ года, проработал около года, при ФИО5 он проработал около трех месяцев. Все вопросы решались через ФИО3, ФИО12, работавшая у ФИО3 бухгалтером, также все вопросы решала через ФИО5, организовывала финансовую часть. ФИО6 также работал у ФИО5, они ремонтировали технику, кому принадлежала техника ему не известно. ФИО5 приезжал на объект контролировать работу. Совместная деятельность ФИО3 и ФИО6 с ним не обсуждалась.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 выполнял работы по восстановлению техники, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года он выполнял работы по посадке картофеля, картофель привозил ФИО6, посадкой руководил <данные изъяты>, человек ФИО3, он удобрял, собирал и вывозил картофель в ангар в <адрес>, ФИО6 помогал в перевозке картофеля. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 в работах по посадке картофеля почти не участвовал, всю работу выполнял он и ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 и ФИО6 разделились, совместную хозяйственную деятельность не вели, ФИО6 в свою очередь забрал все трактора, из-за которых в последствии возник конфликт. ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ годы он не видел, работал под руководством ФИО3

Суд, заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 071 400 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, с местоположением: <адрес>, <адрес> стоимостью 5 000 000 рублей.

Согласно п. № Договора, Покупатель обязуется осуществить предварительную оплату в размере 1 000 000 рублей единовременно в день подписания договора. Оставшуюся часть покупатель обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца указала, что по вышеуказанному договору денежные средства в счет оплаты стоимости земельного участка на счет продавца по просьбе ФИО6 вносил ФИО3 В подтверждение данных доводов стороной истца представлены следующие документы:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Назначение платежа» была допущена техническая ошибка, денежные средства были переведены в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представила бухгалтерскую справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ИП ФИО3 ФИО4, согласно которой в платежных поручениях: № о перечислении денежных средств ФИО14 в размере 500 000 рублей по каждому платежному поручению, в графе «назначение платежа» допущена техническая ошибка в результате копирования платежного поручения, верной является запись с назначением платежа «частичная оплата по договору б/н купли-продажи за земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (продавец) и ФИО6 (покупатель) по результатам электронных торгов в форме публичного предложения заключен договор № купли – продажи здания фермы <данные изъяты>, условный №, площадью 1713,8 кв.м и земельного участка ферма <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью 36 770 кв.м. Общая стоимость передаваемого покупателю в собственность имущества определена по результатам торгов и составила 336 000 рублей (п. 3.1 договора). Оплата стоимости имущества, за вычетом суммы задатка в размере 66 700 рублей, внесённого покупателем в целях участия в торгах, в размере 269 300 рублей, производится покупателем в течении 30 календарных дней со дня подписания договор.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 269 300 рублей переведены ИП ФИО3 на расчетный счет <данные изъяты>» в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выставлен счет № на оплату запасных частей и работ по замене тормозного диска, диагностике тормозной системы на сумму 47 000 рублей, в качестве покупателя указан ФИО6

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты за услуги по ремонту автотранспорта по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000 рублей, перечислены ИП ФИО3 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Крестьянским хозяйством ФИО14 покупателю ФИО6 выставлен счет № на предварительную оплату за трактор № на сумму 200 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет предварительной оплаты за трактор № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей перечислены ИП ФИО3 на расчетный счет ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО6 по результатам открытых торгов в форме аукциона заключен договор № купли-продажи трактора <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы): № двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост: №, цвет: синий, вид движения: колесный, стоимостью 356 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 320 625 рублей переведены ИП ФИО3 на расчетный счет <данные изъяты> в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за трактор ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО6 по результатам открытых торгов в форме аукциона заключен договор № купли-продажи прицепа тракторного <данные изъяты> года выпуска, сертификат соответствия <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) 365, цвет синий, габариты 5900*2500*1980, общей стоимостью 66 100 рублей, к оплате подлежала стоимость прицепа за вычетом суммы задатка 5737 рублей, внесенного покупателем в целях участия в торгах, в размере 60 362 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 60 362 рубля 50 копеек переведены ИП ФИО3 на расчетный счет <данные изъяты>» в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за прицеп тракторный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО6 <данные изъяты> переведены денежные средства в общей сумме 150 000 рублей, что подтверждается: чеком по операции Сбербанк Онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, чеком по операции Сбербанк Онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, чеком по операции Сбербанк Онлайн№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, чеком по операции Сбербанк Онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, чеком по операции Сбербанк Онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, чеком по операции Сбербанк Онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, согласно представленным документам, ФИО3 перечислены денежные средства на общую сумму 3 547 287 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО6 направлено требование о возврате в течение 14 календарных дней с момента получения требования денежных средств в размере 3 547 287 рублей 50 копеек, которое ответчиком исполнено не было, денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что стороны в период ДД.ММ.ГГГГ год вели совместную деятельность на земельном участке в <адрес>, в связи с чем целевая направленность платежей заключалась в их вложении в общее дело – строительство и функционирование фермы и склада в <адрес>, половиной которого владеет и пользуется истец.

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства переводились ФИО3 в качестве инвестиций в совместную хозяйственную детальность ФИО3 и ФИО6, основанную на простом товариществе являются не обоснованными и отклоняются судом по следующим основаниям.

Глава 55 ГК РФ регулирует отношения по договору простого товарищества (совместной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 указанного выше Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1044 данного Кодекса предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (пункт 1).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2).

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности), который считается согласованным при описании существа совместной деятельности товарищей и общих целей (достижение конкретных результатов); определение порядка внесения вкладов в общее имущество (размер и форма вкладов в общее дело). При отсутствии соглашения сторон относительно всех существенных условий договора простого товарищества такой договор не может быть признан заключенным.

Таким образом, при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В главе 55 ГК РФ отсутствуют специальные правила, касающиеся формы договора простого товарищества, в связи с чем к указанному договору применяются общие правила о форме сделок (статьи 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что решение вопроса о выборе формы сделки должно решаться с учетом того, что ценой договора простого товарищества является совокупная стоимость всех вкладов.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Договор простого товарищества в соответствии со ст. 161 ГК РФ должен совершаться в письменной форме в случае его заключения между юридическими лицами или между гражданами и юридическими лицами, а также между физическими лицами, если общий размер вносимых вкладов превышает десять тысяч рублей.

При нарушении этого положения стороны лишаются возможности в случае возникновения спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но они могут приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Однако, письменный договор, позволяющий определить его предмет и существенные условия, в том числе размер вносимых вкладов – стоимость вкладов, сторонами не заключался.

Представитель истца отрицала наличие договора простого товарищества между ФИО3 и ФИО6

Вследствие отсутствия письменного договора о совместной деятельности невозможно установить существенные и иные условия договора (дату его заключения, срок действия, предмет, а также его действительное содержание).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждая, что между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор простого товарищества, представитель ФИО6 ссылался на свои пояснения и свидетельские показания, которые, по его мнению, подтверждают факт существования правоотношений в рамках договора о совместной деятельности.

Поскольку ответчиком не представлены какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами были согласованы размер и порядок внесения вкладов товарищами, определен размер долей каждого из товарищей, являющиеся существенным условием договора простого товарищества в силу закона, а свидетельские показания и устные пояснения таковыми быть признаны не могут, то суд приходит к выводу о том, что договор о совместной деятельности между ФИО3 и ФИО6 не заключался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (пункт 1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (пункт 2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Приобретателем денежных средств в спорных правоотношениях является ответчик ФИО6, по просьбе которого ФИО3 перечислял денежные средства за ответчика в счет оплаты в рамках указанных выше договоров, а также переводил денежные средства на счет ответчика. Во исполнение достигнутой договоренности между сторонами, с учетом обязательств ответчика по возврату суммы в полном объеме, истец произвел оплату по поручению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Таким образом, факт внесения истцом ФИО3 денежных средств, подлежащих уплате ответчиком ФИО6 по договорам купли-продажи земельных участков, заключенных со ФИО14 и <данные изъяты> и по договорам, заключенным с <данные изъяты>», <данные изъяты>», принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с произведенной за него оплатой, либо самостоятельном исполнении ответчиком своей обязанности по договорам, не имеется, приходит к выводу об образовании на стороне ФИО6 неосновательного обогащения и о возникновении у истца права требования к ответчику о возврате перечисленных им денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика перед кредиторами.

Принимая во внимание, что по указанным выше договорам оплата производилась истцом, тогда как правообладателем земельных участков и транспортных средств стал ФИО6, суд приходит к выводу об образовании на стороне указанного ответчика неосновательного обогащения и о наличии у истца права требования денежных средств, уплаченных по обязательствам ФИО6 перед третьими лицами, согласно заключенным договорам, в заявленном истцом размере.

Что касается денежных средств в общей сумме 150 000 рублей, перечисленных ФИО3 на счет ФИО6, суд приходит к выводу, что данные денежные средства ФИО6 приобрел без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом, в материалах дела отсутствуют подтверждения намерения истца передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, а также доказательства, свидетельствующие об обязательственных правоотношениях между сторонами.

Представитель истца в судебном заседании поясняла, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, полагал, что данные денежные средства предоставляются им ФИО6 на условиях возвратности, что последним не оспорено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности возвратить последнему неосновательно полученную денежную сумму в размере 150 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истцом был доказан факт возникновения на стороне ответчика обогащения за его счет, при этом, ответчиком ФИО6 не было представлено доказательств иного правового обоснования получения данных денежных средств, опровержения правовой позиции истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО6 суммы неосновательного обогащения в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 48 831 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 3 547 287 (три миллиона пятьсот сорок семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек, и государственную пошлину в порядке возврата в сумме 48 831 (сорок восемь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Вологодского районного суда Вологодской от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пределах суммы заявленных требований – 3 547 287 рублей 50 копеек, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.