Решение № 2-1613/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-1613/2017;) ~ М-1495/2017 М-1495/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1613/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Юмангуловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2018 по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» Самарский филиал, ГБУЗ СО НЦГБ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» Самарский филиал, ГБУЗ СО НЦГБ о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> между ней и ОАО «Коммерческий банк Инвестрастбанк» заключен кредитный договор <№>, согласно которому истец получила от банка кредит в размере ... руб. на срок 96 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. <Дата> между истцом и страховой компанией СОАО «ВСК» заключен договор страхования <№>, предметом которого являлось страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю. Застрахованным лицом по договору является ФИО1, а Выгодоприобретателем - ОАО «Коммерческий банк Инвестрастбанк». Срок действия договора определен с <Дата>г. по <Дата>. Согласно п.3.1.2 договора страхования, страховым случаем являлось установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в течение срока действия договора страхования. В течение срока действия кредитного договора и договора страхования ФИО1 установлена 2 группа инвалидности, о чем было сообщено Страховщику и Кредитору. Между тем, представитель СОАО «ВСК» пояснил истцу, что поскольку страховщик не может получить в медицинских учреждениях документы (направление на МСЭ, выписку из амбулаторной карты о перенесенных заболеваниях с <Дата> по <Дата>.), страховые выплаты произведены быть не могут. В марте 2015г. Новокуйбышевским городским судом с истца в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» взыскано 2 097 029,70 руб. Права на взыскание указанной суммы ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» переданы ОАО КБ «Инвестрастбанк». На основании решения суда ОСП г. Новокуйбышевска 22 октября 2015г. возбуждено исполнительное производство <№>. Взысканная сумма оплачена должником полностью и 12 апреля 2016г. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства. Решением Новокуйбышевского городского суда от 30 мая 2016г. с ФИО1 в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» взысканы долги по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 501 903,18 руб. Также по гражданскому делу <№> с истца взыскана сумма 14 183,93 руб. и 21.07.2016г. возбуждено исполнительное производство <№>. После устного отказа в предоставлении страхового возмещения ФИО1 еще несколько раз обращалась к ответчику - СОАО «ВСК». СОАО «ВСК» уклонялся от своих договорных обязательств, ссылаясь, что справки, подтверждающей факт получения мной инвалидности ему не достаточно, а медицинские учреждения не представляют запрашиваемые им документы. 02.06.2016 года она письменно обратилась в ГБУЗ СО НЦГБ о предоставлении амбулаторной медицинской карты. Ответ на ее заявление дан не был. 04.08.2017 года ею подано заявление о произведении страховой выплаты. Из содержания письма от 07.08.2017 года <№> следует, что в страховую компанию она обязана предоставить выписку из амбулаторной карты о перенесенных ею заболеваниях, протокол проведения МСЭ. Факт наступления страхового случая подтверждается справкой МСЭ – 2012 <№> от <Дата>. она не может нести ответственность за не предоставление ГБУЗ СО НЦГБ необходимых документов. Согласно ч. 4 ст. 31 Основ законодательства об охране здоровья, Письма Минздравсоцразвития России от 04.04.2005 ода № 734/МЗ – 14, медицинская карта амбулаторного больного хранится в регистратуре в поликлиниках по участкам.

Ссылаясь на то, что уклонение страховой компании от выплаты страхового возмещения является необоснованным, представленная Справка серия МСЭ - 2012 <№> от <Дата> полностью подтверждает факт наступления страхового случая, взысканные с истца суммы являются убытками, связанными с неисполнением Страховщиком своих договорных обязательств, и неисполнением ГБУЗ СО НЦГБ обязательств по предоставлению документов страховщику, ФИО1, с учетом уточнений, просит суд взыскать с СОАО «ВСК» Самарский филиал, ГБУЗ СО НЦГБ в ее пользу солидарно убытки в размере 2 635 271,31 руб., компенсацию морального вреда в размере100 000 руб., 50% штраф от сумм, взысканных судом в ее пользу.

19.09.2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство».

16.01.2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бюро медико-социальной экспертизы №32 г. Самары.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что убытками являются денежные средства, взысканные судом на основании решений, вынесенных Новокуйбышевским городским судом 16.03.2015 года, которым с ФИО1 в пользу ООО «Ипотечное коллекторское агентство» к 2097029,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22154,57 рублей, 30.05.2016 года, которым ФИО1 в пользу ООО «Ипотечное коллекторское агентство» 501903,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -8219,03 рублей, и выплаченные истцом по исполнительным производствам. Данные убытки возникли в результате уклонения от выполнения обязанностей СОАО «ВСК» по выплате страхового возмещения на дату наступления страхового случая и не предоставления ГБУЗ СО НЦГБ необходимых медицинских документов.

Представитель СОАО «ВСК» Самарский филиал ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты п. 12.3.2. Правил страхования предусмотрено предоставление следующих документов: справки из учреждения медико-социальной экспертной комиссии (справка МСЭ); направление на МСЭ; выписка из истории болезни и амбулаторную карту за период: одного года до заключения Договора страхования и до момента наступления страхового случая (в случае смерти от заболевания). Если указанные документы страхователем не предоставлены, в осуществлении страховой выплаты отказывается. СОАО «ВСК» предприняли все меры для установления факта получения истцом инвалидности, ФИО1 выдавалось два запроса о предоставлении выписки из амбулаторной карты и о предоставлении копии направления на МСЭ. До настоящего времени указанные документы в СОАО «ВСК» не предоставлены. В ходе телефонного разговора с БМСЭ №32 сообщено, что документы утеряны. Таким образом, ФИО1 не доказан факт и обстоятельства наступления страхового случая, в материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие заявленное истицей событие, надлежаще заверенные копии отсутствуют, оригиналы на обозрение суда не предоставлялись, что противоречит нормам главы 6 ГПК РФ.

ФИО1, представители ГБУЗ СО НЦГБ, ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство», Бюро медико-социальной экспертизы №32 г. Самары в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ФИО1 (Заемщик) и ОАО «Коммерческий банк Инвестрастбанк» (Кредитор) заключен кредитный договор <№>, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику сумму кредита в размере ... руб. на срок 96 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

<Дата> между СОАО «ВСК» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор страхования <№>, предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю. Застрахованным лицом по договору является ФИО1, Выгодоприобретателем - ОАО «Коммерческий банк Инвестрастбанк». Срок действия договора определен с <Дата> по <Дата>.

Согласно п. 1.4 Договора страхования, настоящий Договор заключен в соответствии с Правилами №119 Комплексного ипотечного страхования от 03.08.2007 г., которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение № 1). Во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим Договором Стороны руководствуются положениями Правил. Положения Правил, расширяющие изложенный в настоящем Договоре перечень оснований, освобождающих Страховщика от обязательств по осуществлению страховой выплаты, а также позволяющие отсрочить страховую выплату, возлагающие дополнительные обязательства на Страхователя (Застрахованное лицо) или Выгодоприобретателя либо иным образом сужающие права Страхователя (Застрахованное лицо) или Выгодоприобретателя в рамках настоящего Договора не применяются.

Согласно п.3.1.2 Договора страхования, страховым случаем, в том числе, является установление Застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в течение срока действия договора страхования.

Из п.7.2.3 Договора страхования, следует, что Страхователь обязан обеспечить Страховщика всей необходимой информацией и документацией, согласно п. 8.6. договора, относительно наступившего события, а именно: заявление об осуществлении страховой выплаты установленного образца, договор страхования (по требованию Страховщика), документы лечебно-профилактического или иного медицинского учреждения, врача, учреждения медико-социальной экспертизы, подтверждающие факт наступления страхового случая и степень ущерба для здоровья застрахованного лица, документ, удостоверяющий личность Застрахованного лица, о принятии бюро учреждения медико-социальной экспертизы решения о присвоении Застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности, а также иные документы по требованию страховщика, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Пунктом 12.3.2. Правил страхования предусмотрено, что в случае решения вопроса об осуществлении страховой выплаты в связи с установлением Застрахованному лицу инвалидности I и II группы вследствие несчастного случая или в связи с заболеванием необходимо предоставить следующие документы: справку из учреждения медико-социальной экспертной комиссии (справка МСЭ); направление на МСЭ; выписку из истории болезни и амбулаторную карту за период: одного года до заключения Договора страхования и до момента наступления страхового случая (в случае смерти от заболевания);

Согласно п. 7.5.6.2. Договора страхования, Страховщик вправе отказать в осуществлении страховой выплаты при не предоставлении Страхователем документов и сведений, необходимых для установления причин, характера произошедшего события или предоставления заведомо ложных документов и сведений.

Из материалов дела также следует, что <Дата> ФИО1 обратилась в СОАО «ВСК» Самарский филиал с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив справку Бюро МСЭ №32 серии МСЭ-2012 <№> от <Дата> об установлении ей ... группы инвалидности на срок до <Дата>.

Судом установлено, что для удовлетворения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, а также в соответствии с п. 12.3.2. Правил страхования, предусматривающих порядок выплаты страхового возмещения, 02.02.2015г. СОАО «ВСК» Самарский филиал направлены запросы главному врачу ГБУЗ СО НЦГБ о предоставлении выписки из амбулаторной карты о перенесенных истцом заболеваниях за 2010 по 2014 год, а также в БМСЭ №32 о предоставлении копии направления на МСЭ. Между тем, истребуемые документы ФИО1 в страховую компанию не предоставлены.

22.05.2015 года ФИО1 отозвала заявление о выплате страхового возмещения в связи с нежеланием разглашения ее медицинской тайны.

01.06.2016 года ФИО1 обратилась к ГБУЗ СО НЦГБ с заявлением о предоставлении ей амбулаторной карты, указав, что после проведения социальной экспертизы по установлению группы инвалидности амбулаторная карта была сдана в регистратуру.

Согласно ответу ГБУЗ СО НЦГБ от 04.07.2016 года, истец проходила освидетельствование в БМСЭ №32 не по направлению ГБУЗ СО НЦГБ. Рекомендовано обратиться в данное бюро или ГБМСЭ по Самарской области. По территориальному признаку г. Новокуйбышевск не закреплен за данным ГБСМЭ.

Из ответа заместителя главного врача по КЭР ГБУЗ СО НЦГБ следует, что ФИО1 прикрепленная к ГБУЗ СО НЦГБ, с заявлением для заполнения формы 088/у-0б «Направления на МСЭ» с 2012 года не обращалась. Форма 088/у-0б «Направления на МСЭ» в ГБУЗ СО НЦГБ не заполнялась и в БМСЭ не предоставлялась.

07.08.12017 года ФИО1 вновь обратилась в СОАО «ВСК» Самарский филиал с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответом от 07.08.2017 года ей сообщено о направлении запросов о предоставлении выписки из амбулаторной карты о перенесенных заболеваниях на весь период обращения и протокола проведения медико-социальной экспертизы, а также о невозможности разрешения заявления до предоставления указанных документов.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» в сумме 1984987 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50 %.

10.10.2016 года от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований. Данный отказ принят судом, производство по делу прекращено 13.10.2016 года.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 к СОАО «ВСК» Самарский филиал, ГБУЗ СО НЦГБ о взыскании убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ в связи с тем, что из-за несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств истец понесла убытки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Разрешая спор, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ответчиков, поскольку, как судом установлено и доказательств обратного суду не представлено, истец по направлению ГБУЗ СО НЦГБ освидетельствование в БМСЭ №32 не проходила, в ГБУЗ СО НЦГБ, с заявлением для заполнения формы 088/у-0б «Направления на МСЭ» с 2012 года не обращалась, форма 088/у-0б «Направления на МСЭ» в ГБУЗ СО НЦГБ не заполнялась и в БМСЭ не предоставлялась, вина в том, что у указанного ответчика отсутствует амбулаторная карта, не установлена. В материалах дела имеется ответ <№> от 04.07.2016 года данный главным врачом ГБУЗ СО «НЦГБ», что медицинская карта отсутствует.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании 31.01.2018 года, она получала лечение в поликлинике №4 г. Самара, они же и направляли ее на медико-социальное обследование в Бюро МСЭ №32.

Между тем, как следует из ответа ГБУЗ СО «СГП №4», ФИО1 в период с 2010г. по 2015г. в поликлинику не обращалась, по полису ОМС в указанное лечебное учреждение не прикреплена.

Из пояснений свидетеля ФИО следует, что ФИО1 прикреплена к ГБУЗ СО НЦГБ. У нее в настоящее время имеется дубликат амбулаторной карты. Про свою карту истец поясняла, что оставила ее в бюро медико-социальной экспертизы. Почему справка выдана Бюро МСЭ №32 свидетель пояснить не смог, указав, что обследование в указанном Бюро возможно только по территориальной программе.

Суд принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО, поскольку при даче объяснений свидетель предупрежден об уголовной ответственности, последовательны, его пояснения согласуются между собой и материалами дела. Доказательств какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела не установлено.

Тогда как пояснения ФИО1 во внимание приняты быть не могут, в своих показаниях истец путалась, ее пояснения являются непоследовательными, не согласуются с иными доказательствами по делу, невозможно установить кем причинены убытки, кем выдано направление на медицинское освидетельствование, в какой поликлинике она наблюдалась и где в настоящее время находится ее амбулаторная карта.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с ГБУЗ СО НЦГБ не имеется.

Исковые требования о взыскании убытков с СОАО «ВСК» Самарский филиал также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда. Как установлено судом, СОАО «ВСК» Самарский филиал направлял запросы в медицинские организации с требованием предоставления документов, подтверждающих наличие инвалидности 2 группы у истца. Предоставление запрашиваемых медицинских документов предусмотрено Правилами Страхования и Договором страхования, с условиями которых истец была ознакомлена и согласилась при его заключении. Вместе с тем, ответчик в ответе разъяснял истцу, что без предоставления указанных документов страховая выплата произведена быть не может.

С учетом характера правоотношений, возникших между ФИО1 и САО «ВСК», только неисполнение принятых на себя обязательств страховой компанией могло привести к возникновению у истца убытков вследствие невозможности погашения остатка кредитной задолженности за счет страхового возмещения.

ФИО1 от исковых требований к САО «ВСК» отказалась, отказ принят судом. Повторное обращение в суд за выплатой страхового возмещения, не допускается в силу ст. 220, 221 ГПК РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СОАО «ВСК» Самарский филиал, ГБУЗ СО НЦГБ о взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 22.02.2018 года.

Судья: Н.И. Шиганова