Апелляционное постановление № 10-5684/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 01-0221/2025

Судья фио Дело № 10-5684/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 марта 2025 года


Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием:

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника – адвоката Белова Б.О., предоставившего удостоверение № 10787 и ордер № 96 от 15 февраля 2025 года,

подсудимой ФИО1,


рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белова Б.О. на постановление Кузьминского районного суда гор. Москвы от 14 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ в качестве меры пресечения на 06 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2025 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимой ФИО1 и адвоката Белова Б.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

07 февраля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кузьминский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

После поступления уголовного дела в суд постановлением Кузьминского районного суда гор. Москвы от 14 февраля 2025 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, и мера пресечения в виде содержания под домашним арестом ФИО1 продлена в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О. выражает несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит свой анализ, и полагает, что не приведено доказательств того, что под иной мерой пресечения подзащитная может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. По его мнению, суд не исследовал основания правомерности применения к подзащитной меры пресечения в виде домашнего ареста, и продлил меру пресечения на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Указывает, что подзащитная ранее не судима, является гражданкой РФ, москвичка, имеет регистрацию и проживает в городе Москве, намерена трудоустроиться, уголовное дело уже поступило в суд и все основания, положенные в основу первоначального избрания стражи уже не существенны. Просит постановление суда отменить, избрать подзащитной меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц, уголовное дело поступило в Кузьминский районный суд города Москвы суд для рассмотрения по существу, назначено к рассмотрению, и до настоящего времени не рассмотрено. Поскольку срок содержания ФИО1 под домашним арестом истекал, по ходатайству прокурора суд обоснованно продлил срок содержание под домашним арестом до 07 августа 2025 года, то соответствует 6 месяцам со дня поступления уголовного дела в суд.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, и выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом ФИО1 и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены, и судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления подсудимой ФИО1 сроков содержания под домашним арестом вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, и что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до настоящего времени не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, наказания за которое предусмотрены в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, по месту регистрации не проживала, источник дохода не установлен, обвиняется в совершении корыстного преступления, участники группы не установлены, уголовное дело по существу не рассмотрено.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, её семейное положение, проживание в городе Москве, состояние их здоровья, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимой.

проживание на территории города Москвы, отсутствие судимости, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует об отсутствие у ФИО1 возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу, и не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении ей сроков содержания под домашним арестом.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях домашнего ареста, либо невозможности оказания ей медицинской помощи, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимой ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящее время оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с домашним арестом, в том числе на запрет определенных действий, поскольку избранная в отношении неё мера пресечения с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, её личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и иная мера пресечения не будет являться гарантией явки в следственные органы и суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кузьминского районного суда гор. Москвы от 14 февраля 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: