Приговор № 1-9/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-9/2021

Уголовное дело № 1-9/2021

73RS0015-01-2021-000071-62


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 10 марта 2021 года

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Талягиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новоспасского района Ульяновской области Лазарева Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Акимова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Каштановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ****************, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (дата) около 13 часов 50 минут, более точное время не установлено, будучи ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка Новоспасского района Ульяновской области от 13 января 2020 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, от дома <адрес> до магазина «Клаксон» по адресу: <адрес>, до момента его задержания сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» (дата) около 14 часов 20 минут.

(дата) в 15 часов 26 минут ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на приборе анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, по показаниям которого было установлено наличие у освидетельствуемого алкогольного опьянения – 1,68 мг/л, с которым ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний отказался.

Судом в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании.

Так, при допросе в качестве подозреваемого (дата) (л.д. 32-34) ФИО1 показал, что (дата) он находился дома и употреблял спиртные напитки. Около 13 часов 50 минут этого же дня ему было необходимо съездить в магазин в <адрес>. С этой целью он, сев на водительское сиденье за руль своего автомобиля, ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, начал движение, отъехав от дома <адрес>. Он понимал, что не имел права управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем более, не имея водительского удостоверения.

Около 14 часов 20 минут, проехав мимо магазина «Клаксон», расположенного в <адрес>, припарковал свой автомобиль. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и предложил предъявить документы на автомобиль, что он и сделал. Также сотрудник ГИБДД спросил его, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял. При этом сотрудник ГИБДД пояснил, что ему необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Затем были приглашены понятые – К. Л.А. и Г. Е.С. Ему и понятым были разъяснены права, после чего составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он и понятые зафиксировали данный факт своими подписями. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что он согласился, не отрицая, что употреблял спиртное. Продышав в прибор, результат составил 1,68 мг/л. С данным результатом он был согласен. После чего как понятые, так и он поставили подписи в протоколах. После оформления документов он ушел домой. Автомобиль был помещен на штрафную стоянку. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Кроме признания вины подсудимым в судебном заседании и его показаний в ходе дознания, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей и другими письменными материалами дела.

Свидетель Ш. И.М. в судебном заседании показал, что в ноябре 2020 года совместно с инспектором ДПС Я. Р.А. осуществляли контроль за дорожным движением на территории Новоспасского района Ульяновской области. Около 14 часов 00 минут они двигались по трассе М-5 Урал и свернули к магазину «Клаксон», расположенному в <адрес> В это время они увидели впереди движущийся автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, водитель которого вызвал подозрение. После того как данный автомобиль остановился около магазина «Клаксон», он сразу подошел к водителю, которым оказался ФИО1, представился и попросил предъявить документы. При проверке документов по информационной базе, было установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Во время разговора у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта. Пригласив в качестве понятых К. Л.А. и Г. Е.С., он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотестере, на что тот согласился. С результатом установления состояния опьянения ФИО1 согласился, результаты алкотестера не оспаривал. Понятые и ФИО1 во всех оформляемых документах проставили свои подписи.

После оформления документов, автомобиль марки ВАЗ 21124 был помещен на штрафную стоянку.

ФИО1 они никуда не перемещали, все процессуальные действия в отношения последнего были проведены на месте его остановки, у магазина «Клаксон», в том числе и освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель Я. Р.А. в судебном заседании в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ш. И.М.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему осмотрены участок местности у <адрес> и автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №. В протоколе отображены частные признаки осматриваемого объекта (л.д. 6-11).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от (дата), ФИО1 (дата) в 14 часов 20 минут отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 15).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) № в 15 часов 26 минут проведено исследование с применением технического средства измерения - прибора Drager Alcotest 6810 ARFA - 0838, в присутствии двух понятых, результатом которого стало наличие состояния алкогольного опьянения в соответствии с показаниями 1,68 мг/л (л.д. 16).

В соответствии с чеком освидетельствования на приборе Drager Alcotest 6810 ARFA - 0838, результат алкогольного опьянения у ФИО1 составляет 1,68мг/л, время (дата) 15:26 (л.д. 17).

Тот факт, что подсудимый на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, (дата), являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, объективно подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 13.01.2020, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 21-22).

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» от 20.11.2020 ФИО1 22.01.2020 сдал водительское удостоверение № в ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» для исполнения постановления мирового судьи в части лишения права управления специальным правом управления транспортными средствами, административный штраф в сумме 30000 рублей оплачен (л.д. 19).

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 прошел освидетельствование на приборе анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (дата) в 15 часов 26 минут.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 57-58). Его поведение адекватно как в ходе дознания, так и в суде. В связи с этим вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, он подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, получателем мер социальной поддержки, пенсии и иных выплат не является, военнообязанный, имеет на иждивении малолетнего ребенка. По месту жительства в целом характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало, на учете в специализированных органах не стоит (л.д. 48, 51, 53, 59, 90, 61). Со слов подсудимого, он инвалидности не имеет.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает участие, положительные характеристики, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Вопреки позиции государственного обвинителя суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о совершенном с участием подсудимого преступлении, как и об обстоятельствах совершенного им преступления, органам дознания стало известно вне зависимости от действий ФИО1 Одни лишь признательные показания ФИО1 в ходе дознания не свидетельствуют о его активной позиции по уголовному делу, а являются по своей сути лишь признанием вины в совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств либо отдельные из них, по мнению суда, не являются исключительными, в силу чего оснований для применения положений части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможны при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, а именно – обязательных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. Более мягкое наказание в виде штрафа суд, учитывая изложенные подсудимым сведения о его доходах, считает применять нецелесообразным.

Кроме того, суд назначает подсудимому также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как оно при назначении обязательных работ предусмотрено санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как обязательное. При назначении данного вида наказания, предусмотренного санкцией, суд исходит из установленных приговором фактических обстоятельств уголовного дела.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу составили 2500 рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Акимову А.Н., за осуществление защиты интересов ФИО1 по назначению в ходе дознания.

В соответствии с требованиями статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд возлагает на подсудимого ФИО1

Оснований для применения положений частей 4-6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 184 часа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Акимову А.Н. за осуществление его защиты в ходе дознания по назначению в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Талягина