Решение № 2-10524/2017 2-326/2018 2-326/2018 (2-10524/2017;) ~ М-11283/2017 М-11283/2017 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-10524/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО8, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли из общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО4 (ФИО14) Е.А. о выделе доли из общей долевой собственности на квартиру. В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО5 является матерью несовершеннолетнего ФИО1 Ее сын и ответчики являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в которой ФИО1 принадлежит 1/5 доля, что подтверждается договором дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый номер объекта недвижимости: 23:43:0205044:433, кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 3 023 479,13 руб. Ответчикам в общем имуществе принадлежит по 1/5 доли. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно по причине разногласий между участниками общей собственности. В связи с чем истец ФИО5 просит суд выделить в натуре долю, которая принадлежит на праве собственности ФИО1 в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, в виде предоставления комнаты, которая находится в этой квартире.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, а именно просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию за принадлежащую долю в квартире.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, а также представитель ответчика ФИО4 (ФИО14) Е.А. – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Третьи лица ФИО10 и нотариус ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей, статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доли несовершеннолетнему ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4 (ФИО14) Е.А. и ФИО12 Согласно свидетельству о смерти серии III-АГ № ФИО12 08.11.2012г. умерла. Согласно же свидетельству о праве на наследство по закону от 30.05.2013г. сын ФИО12 – ФИО10 принял наследство после смерти своей матери только на денежные вклады и компенсации по вкладам (л.д. 66).

Из материалов дела видно, что в настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно по причине разногласий между участниками общей собственности.

Определением суда от 05.02.2018г. по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения возможности раздела спорной квартиры.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Легал Сервис», выделить ФИО1 1/5 долю в <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в виде изолированной комнаты без нарушения прав остальных собственников технически невозможно, в связи с чем варианты выдела не разрабатывались. С учетом того, что реальный раздел квартиры, а также определение порядка пользования помещениями квартиры технически невозможны, эксперты посчитали, что в общем пользовании у собственников остаются все помещения квартиры. Действительная (рыночная) стоимость <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, составляет 2 175 600 руб. Рыночная стоимость 1/5 доли <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (денежная компенсация), округленно, составляет 435 120 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований истца не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению, а право общей долевой собственности подлежит прекращению путем выкупа ответчиками 1/5 доли квартиры у истца за установленную судебной экспертизой цену.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд на основании ст. 98, 103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость экспертизы в размере 30 000 рублей, проведенной по делу, так как на их неоднократные просьбы об ее оплате ответчики никак не отреагировали.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, в связи с чем исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли из общей долевой собственности на квартиру – удовлетворить в полном объеме.

Признать принадлежащую ФИО1 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, незначительной и заменить ее выдел из общего имущества денежной компенсацией.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в размере 435 120 руб.

После выплаты денежной компенсации в размере 435 120 руб. прекратить право ФИО1 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, признав за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 право собственности на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Легал Сервис» сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский