Решение № 2-154/2019 2-154/2019~М-130/2019 М-130/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-154/2019

Дело № 2-154/2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Старица Тверской области 09 июля 2019 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием прокурора Озеровой О.О.,

представителя Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области ФИО1,

представителя ФГУП «Почта России» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Старицкого района Тверской области в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тверской области к ФИО3 и ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

установил:

Прокурор Старицкого района Тверской области в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тверской области обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 105560 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Старицкого районного суда Тверской области от 18 апреля 2019г., вступившим в законную силу, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что ФИО3, занимая должность начальника отделения почтовой связи «Паньково» ОСП Старицкий почтамт Управления федеральной почтовой связи Тверской области – филиал ФГУП «Почта России» в период с 03 декабря 2016г. по 24 сентября 2017г. путем присвоения похитила вверенные ей денежные средства, предназначенные для выплаты пенсионеру Ю. в качестве федеральной социальной выплаты к пенсии, страховой пенсии, ежемесячной денежной выплаты на общую сумму 124 060 руб., чем причинила ущерб Государственному учреждению – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тверской области. В ходе расследования часть ФИО3 возместила ущерб, причиненный преступлением,– в сумме 18 500 руб., что признано судом в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание.

Определением суда от 20 июня 2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено – Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»).

ФИО3 в адресованном суду письменном заявлении указывает на признание иска.

ФГУП «Почта России» в письменном отзыве выражает несогласие с исковыми требованиями к ФГУП «Почта России», считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку совершенное ФИО3 преступление не было обусловлено производственной или служебной необходимостью. Непосредственной причиной хищения чужого имущества (денежных средств) и причинения истцу ущерба являются не действия (бездействие) ФГУП «Почта России», а преступные действия ФИО3, вина которой установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Озерова О.О. поддержала исковые требования к ФИО3 по указанным в исковом заявлении основаниям, считает, что именно она должна возместить причиненный ущерб.

Представитель Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области ФИО1 поддержала исковые требования, как к ФИО3, так и ее работодателю - ФГУП «Почта России».

Представитель ФГУП «Почта России» ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, в письменном виде просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Заслушав прокурора Озерову О.О., представителя Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области ФИО1, представителя ФГУП «Почта России» ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска (часть 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Судом установлено, что приговором Старицкого районного суда Тверской области от 18 апреля 2019г., вступившим в законную силу 30 апреля 2019г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Приговором установлено, что на основании приказа № от 22 января 2013 года ФИО3 назначена на должность начальника отделения почтовой связи Паньково (5 класс) ОСП Старицкий почтамт Управления федеральной почтовой связи Тверской области - филиал ФГУП Почта России, расположенного по адресу: <...>.

В период времени с 03 декабря 2016г. по 24 сентября 2017г. ФИО3,. используя свое служебное положение, совершила хищение в форме присвоения денежных средств на общую сумму 124060 руб., предназначенные для выплаты пенсионеру Ю. в качестве федеральной социальной выплаты к пенсии, страховой пенсии, ежемесячной денежной выплаты, причинив ущерб Государственному учреждению – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тверской области.

Из материалов дела следует, что часть ущерба в сумме 18500 руб., ФИО3 материальному истцу возместила.

Таким образом, невозмещенный ущерб, причиненный преступлением, составляет 105560 руб. (124060 руб. – 18500 руб.).

Из обстоятельств, установленных приговором суда, следует, что ущерб Государственному учреждению – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тверской области ФИО3 причинила не в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, как начальник отделения почтовой связи ОСП Старицкий почтамт Управления Федеральной службы почтовой связи Тверской области, а в результате совершения умышленного присвоения имущества Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тверской области.

Причинение ФИО3 ущерба в данном случае с производственно-хозяйственной деятельностью ФГУП «Почта России» не связано.

Поскольку факт причинения ущерба ФИО3 установлен вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего спор о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что лицом, причинившим ущерб Государственному учреждению – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тверской области является именно ФИО3, которая обязана возместить его в полном объеме.

Правовых оснований для возложения на ФГУП «Почта России» солидарной ответственности не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Прокурор при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Заявленные исковые требования носят имущественный характер, поэтому с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО «Старицкий район» Тверской области в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3311 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Старицкого района Тверской области в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тверской области к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тверской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 105560 (сто пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тверской области к ФГУП «Почта России»,- отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Старицкий район» Тверской области государственную пошлину в размере 3311 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято «11» июля 2018 года.

Председательствующий: