Приговор № 1-157/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 1-157/2019

УИД 26RS 0035-01-2019-000234-44

Дело № 1-157/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Михайловск 02 апреля 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марьева А.Г.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Карибова Б.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, в лице адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, разведённого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 2 месяца 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ заключён под стражу, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, прилегающем к пруду «Красный пахарь», расположенному в <адрес> на почве возникших в ходе ссоры со своим знакомым Л.Н.А., личных неприязненных отношений, действуя умышленно, имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, относясь неосторожно к возможным последствиям в виде наступления смерти Л.Н.А., тогда как в сложившейся ситуации при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, нанес Л.Н.А. не менее одного удара приисканным фрагментом листа многослойной фанеры, в область головы.

В результате преступных действий ФИО1, выразившихся в нанесении не менее одного удара приисканным фрагментом листа многослойной фанеры, в область головы, согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Н.А. были причинены телесные повреждения в виде: тупой закрытой черепно-мозговой травмы, с переломами костей свода черепа и с развитием острой левосторонней эпидуральной гематомы, осложнившейся острым, прогрессирующим расстройством мозгового кровообращения, развитием острой левосторонней, сегментарной пневмонии (воспаления легких) центрального генеза, общей интоксикации организма и острой полиорганной недостаточности. Тупая закрытая черепно-мозговая травма, с переломом костей свода черепа, Причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью Л.Н.А. Тупая закрытая черепно-мозговая травма была причинена в результате однократного действия-удара тупого твердого предмета, индивидуальные особенности, которой не отобразились, каким предметом могла быть и представленная на экспертизу плита из многослойной фанеры. Не исключено, что тупая закрытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти Л.Н.А., могла быть причинена при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса обвиняемого ФИО1

Нанося Л.Н.А. удар фрагментом листа многослойной фанеры по голове, ФИО1 осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью Л.Н.А., и желал наступления таких последствий, при этом он не предвидел, что от его действий может наступить смерть последнего, однако при необходимой внимательности должен был и мог это предвидеть.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что в начале октября 2018 года, он работал грузчиком, грузили пластиковые трубы, где познакомился с Л.Н.А.. Они начали с Л.Н.А. общаться и вместе распивать спиртные напитки. Иногда Л.Н.А. оставался у него ночевать, но ночевал он в сарае, в дом он его не пускал. Л.Н.А. был спокойным человеком, с ним никогда не скандалил.

В этот день, когда всё случилось, ДД.ММ.ГГГГ, они с Л.Н.А. также занимались различными подработками, где они работали, сейчас он уже не помнит. После работы, они пришли к нему домой, потом Л.Н.А. куда-то ушёл. Через некоторое время Л.Н.А. вернулся и принёс с собой продукты питания. Они посидели, выпили, затем Л.Н.А. предложил сходить на пруд «Красный пахарь» к его знакомому по имени Федор. После чего, они пошли на пруд. Когда они пришли на пруд, там был знакомый Л.Н.А., Федор, с которым он тоже познакомился. Он и Л.Н.А. предложили Фёдору выпить вина, он согласился. Потом Фёдор дал им деньги на покупку вина. Он и Л.Н.А. пошли в магазин, за вином на <адрес>. В магазине они купили две бутылки вина, объемом 1,5 литра, название не помнит, и вернулись обратно в сторожку к Фёдору. Там они стали распивать купленное ими вино, и разговаривали между собой. Через некоторое время, когда Л.Н.А. уже был сильно пьян, он начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять его. Он пытался как-то успокоить Л.Н.А., но Л.Н.А. не успокаивался. Тогда он предложил Л.Н.А. выйти на улицу и там поговорить. Время было, примерно 17 часов 30 минут. Они стали выходить из вагончика на улицу, он шёл первым, Л.Н.А. позади него. Когда они шли, он неожиданно почувствовал удар сзади по голове. Он присел на колени от удара, у него закружилась голова. Затем он почувствовал удар в спину и упал на землю. Л.Н.А. сел на него и продолжал его бить, он оттолкнул Л.Н.А. и встал на ноги. Л.Н.А. поднялся и пошёл за ним, высказывая нецензурную брань в его адрес и махая руками. Он понял, что Л.Н.А. будет продолжать драться. Он взял доску, которую увидел на земле, как он понял, это была доска, которой Л.Н.А. удар его и ударил Л.Н.А. со всей силой по голове. После чего Л.Н.А. успокоился, и молча, пошел в вагончик, а он пошел домой. Утром рано, на следующий день, он пришел обратно на пруд. Когда он зашел в вагончик, Л.Н.А. сразу встал, и спросил, почему они с ним подрались. Он сказал, что они подрались из-за того, что он его беспричинно оскорблял. Они с Л.Н.А. помирились и договорились, что больше не будут драться. Потом проснулся Фёдор, дал им 1000 рублей, и они опять с Л.Н.А. пошли в магазин за вином. Они купили две бутылки вина, и пришли к Фёдору в вагончик, где распили вино. Примерно в 8 часов утра Фёдор сказал им, что им пора домой, у него заканчивается смена. Они с Л.Н.А. пошли к нему домой, посидели на лавочке, потом Л.Н.А. пошёл спать, а он пошел в гости к своему знакомому. Когда он вернулся, не помнит, Л.Н.А. был дома, спал в сарае. Он подошёл к Л.Н.А., чтобы спросить как у него дела, как самочувствие, посветил на него фонариком и увидел, что изо рта Л.Н.А. шла пена. Он испугался и сразу же вызвал скорую медицинскую помощь. Когда скорая помощь приехала Л.Н.А. забрали в больницу. Спустя несколько дней к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что Л.Н.А. умер. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Л.А.И. показал, что погибший Л.Н.А., приходится ему племянником, является сыном его родной сестры. Л.Н.А. с самого детства прожил с родной бабушкой, так как его родители рано умерли. Много лет он не виделся с племянником, примерно 17 лет. Последний раз он видел своего племянника, примерно месяц назад. Где проживал его племянник, ему также неизвестно. Чем занимался его племянник, ему неизвестно. От сотрудников полиции ему стало известно, что его племянник погиб в драке. Они подрались с подсудимым, после чего его племянник Л.Н.А. скончался в больнице. Подробности, он не знает. Какой был его племянник по характеру тоже не знает, знает, что Л.Н.А. был судим за убийство и недавно освободился из мест лишения свободы. Больше по данному поводу, он пояснить ничего не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Ф.С. показал, что он является пенсионером и подрабатывает охранником на пруду «Красный пахарь» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на уточном дежурстве. Вечером, во сколько не помнит, к нему пришли трое не знакомых ребят, они пили вино, потом, он дал им денег и они пошли купить ещё вина. Никакого скандала не было, всё было тихо, мирно. Всё это происходило в вагончике, в котором он дежурил. Потом, уже поздно вечером, один из этих парней, поскольку был сильно пьян, остался ночевать у него. Он сказал, что его побили, но кто, он так и не понял. Больше, он ничего не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Г.Ф.С., данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Г.Ф.С. показал, что в настоящее время он находится на пенсии и подрабатывает охранником, а именно охраняет спец технику, расположенную на пруду «Красный пахарь», который прилегает к <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство и находился на своем рабочем месте, а именно в вагончике, расположенном на пруду «Красный пахарь». В указанном вагончике он находится во время дежурства. После обеда, более точного времени сказать не может, так как не обращал на него внимание, к нему пришел ранее ему знакомый мужчина по имени Л.Н.А., более точных анкетных данных которого, он не знает. Также с ним был ранее ему незнакомый мужчина, который представился ФИО5, более анкетных данных он не называл. От Л.Н.А. поступило предложение выпить, однако он отказался, так как находился на рабочем месте. Они попросили его, дать ему денег на спиртное, на что он согласился и дал им 1000 рублей. Указанные мужчины ушли в магазин за спиртным. Спустя время они вернулись с двумя бутылками вина, объемом 1,5 литра. Когда они сели за стол, он сказал, что тоже будет пить вино с ними. В процессе распития спиртных напитков, они общались на различные темы, но при этом конфликтов между ними не возникало. В процессе распития спиртных напитков он сильно опьянел, и у него стало отключать память и осознание происходящего. Далее он вышел с вагончика, в котором они седели, чтобы справить нужду. После того он вернулся обратно в вагончик. ФИО5 и Л.Н.А. в нем не было. Где они находились в тот момент, ему неизвестно, а также он подумал, что они ушли к себе домой. Спустя время в вагончик зашел Л.Н.А., лицо которого было в крови. Последний пояснил, что его избил ФИО5. Более подробностей произошедшего конфликта он ему не говорил. При этом Л.Н.А. попросил остаться у него ночевать, так как ему было плохо. На какие-либо боли он не жаловался, вызвать скорую медицинскую помощь, он не просил. Далее они легли спать. Вставали ли ночью Л.Н.А., он не знает, так как не слышал.

ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не знает, к ним пришел ФИО5. Они проснулись, и Л.Н.А. поинтересовался у ФИО5, за что он его побил. ФИО5 пояснил Л.Н.А., что он его побил за его грубую речь, высказанную в его адрес. Спустя немного времени, ФИО5 с Л.Н.А. пошли, купили еще вина, которое они стали втроем распивать. Ближе к 08 часам 00 минут он им сказал, чтобы они шли домой, так как заканчивалась его смена и должны прийти рабочие. Л.Н.А. пояснил, что ему идти некуда и попросился пойти к ФИО5 домой, последний дал свое согласие, но при этом попросил больше не лезть драться. Далее они ушли в неизвестном ему направлении, а он остался дожидаться прихода рабочих. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что Л.Н.А. умер.

На вопрос следователя, поясните причину, из-за которой между Л.Н.А. и ФИО1 произошел конфликт, где именно они начали конфликтовать и как развивался конфликт, а также кто из них в большей степени проявлял агрессию, Г.Ф.С. пояснил, что по какой причине между ними произошел конфликт ему не известно. В его присутствии они не ругались, по этой причине пояснить, где они начали конфликтовать, он ничего не может. Кто из них больше всего проявлял агрессию ему также ничего неизвестно, поскольку при нем они не ругались.

На вопрос следователя, какие телесные повреждения имелись на теле Л.Н.А. и в какой момент Вы их увидели Г.Ф.С. пояснил, что на теле Л.Н.А., каких-либо телесных повреждений он не видел, поскольку он при нем верхнюю одежду не снимал. Однако когда он зашел в вагончик, на его лице он видел кровь.

На вопрос следователя, имелись ли на лице Л.Н.А. телесные повреждения, либо синяки, Г.Ф.С. пояснил, что каких-либо телесных повреждений, либо синяков на лице Л.Н.А. он не видел. На следующий день, когда они с утра распивали спиртные напитки, синяков на лице Л.Н.А. он также не видел.

На вопрос следователя, во что был одет Л.Н.А. в момент его нахождения у Вас, а также образовались ли на его одежде повреждения после произошедшего конфликта, Г.Ф.С. пояснил, что во что был одет Л.Н.А., он не помнит, поскольку на это не обращал внимание. Были ли на ней повреждения после их конфликта, он ответить затрудняется, поскольку выпил много спиртного и детали того вечера плохо помнит. На утро следующего дня, когда они распивали совместно спиртное, на целостность его одежды он, внимание не обращал.

На вопрос следователя, рассказывал ли Вам Л.Н.А., во время ночевки, обстоятельства произошедшего конфликта с ФИО1, а также обстоятельства причинения ему ФИО1 телесных повреждений, Г.Ф.С. пояснил, что Л.Н.А. деталей произошедшего с ФИО1 конфликта ему не говорил, что было между ними ему не известно. Он также у него ничего не спрашивал. Когда Л.Н.А. зашел в вагончик, он ему сказал, что его избил ФИО5. Как и чем он его бил, ФИО5 ничего не пояснял. После того, как Л.Н.А. зашел в вагончик и рассказал ему о том, что его побил ФИО5, он сразу же лег спать. Какое было состояние здоровья Л.Н.А. ночью, ему неизвестно, так как он спал, и он какие-либо боли не жаловался.

На вопрос следователя, когда ФИО1 пришел к вам, пояснял ли он, что-либо по факту произошедшего конфликта, Г.Ф.С. пояснил, что когда ФИО1 пришел к ним, Л.А.И. поинтересовался у него, за что он побил его. ФИО5 пояснил Л.Н.А., что между ними произошел конфликт из-за грубой речи, высказанной Л.Н.А. в адрес ФИО5. Обстоятельств конфликта, более подробно, в его присутствии не обсуждалось.(т. 1 л.д. 169-172).

После оглашения показаний свидетель Г.Ф.С. показал, что он поддерживает оглашённые показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.А.И. показал, что он работает в Шпаковской районной больнице, заведующим отделения скорой медицинской помощи. С 8 на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Примерно в 19 часов вечера, ДД.ММ.ГГГГ, поступил вызов по <адрес>, что на улице мужчине стало плохо. Он вместе с бригадой скорой медицинской помощи, выехал по указанному адресу. Их встретил мужчина, который сообщил, что мужчине плохо и указал, куда надо идти. Они пошли за ним во двор, где он увидел мужчину, лет 40, который лежал на деревянном щите. Осматривая этого мужчину, он установил, что у него проявлялся судорожный синдром. Пострадавшему была оказана медицинская помощь, ему сделали инъекцию. После чего его погрузили в автомобиль скорой помощи и увезли в Шпаковскую районную больницу, где была установлено его личность, это был Л.Н.А. Когда его привезли в больницу, он был ещё жив.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Б.Б. показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ из ФИО3 в отдел полиции по Шпаковскому району поступила информация о том, что в реанимационном отделении больницы скончался Л.Н.А. Он выехал на место, для того, чтобы установить обстоятельства смерти Л.Н.А. По результатам вскрытия Л.Н.А. было установлено, что непосредственной причиной смерти является закрытая черепно-мозговая травма. По подозрению в совершении указанного преступления был установлен ФИО1, который был доставлен в отдел полиции, где он добровольно изъявил желание написать явку с повинной. Им был составлен протокол явки с повинной, в которой ФИО1 собственноручно написал обстоятельства совершенного им преступления.

По постановлению суда, в порядке ст. 285 УПК РФ, оглашены материалы уголовного дела: Протоколы следственных действий: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», расположенное по <адрес>, где находился труп Л.Н.А. (т. 1 л.д. 17); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный в районе пруда «Красный пахарь», который имеет географические данные № с.ш. № в.д. (т. 1 л.д. 38-39); протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, был задержан ФИО1 (т. 1 л.д. 62-65); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, а также продемонстрировал каким образом он наносил удар Л.Н.А. (т. 1 л.д. 94-97); протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови (т. 1 л.д. 122-123); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СК «БСМЭ» г. Ставрополя были изъяты: срезы свободных краев ногтевых пластин, пальцев рук трупа Л.Н.А. (т. 1 л.д. 131-134); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СК «БСМЭ» г. Ставрополя были изъяты: срезы свободных краев ногтевых пластин пальцев рук подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 137-140); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фрагмент листа (плита) многослойной фанеры, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном вблизи пруда «Красный пахарь». (т. 1 л.д. 184-186); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены срезы свободных краев ногтевых пластин с обеих рук ФИО1, срезы свободных краев ногтевых пластин с обеих рук Л.Н.А., образцы крови Л.Н.А. и ФИО1, поступившие из ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ». (т. 1 л.д. 191-193); заключения экспертов: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Л.Н.А. наступила в результате тупой, закрытой черепно-мозговой травмы, с переломами костей свода черепа и с развитием острой левосторонней эпидуральной гематомы, осложнившейся острым, прогрессирующим расстройством мозгового кровообращения, развитием острой левосторонней сегментарной пневмонии (воспаления легких) центрального генеза, общей интоксикации организма и острой полиорганной недостаточности, что явилось основной и непосредственной причиной смерти. (т. 1 л.д. 22-29); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском свидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения данной экспертизы у ФИО1 выявлен – кровоподтек левой ушной раковины, левой заушной области. Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного действия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные особенности которого не отобразились, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. Характер и локализация отмеченного повреждения у ФИО1 исключают возможность образования такого при падении с высоты собственного роста. Указанное поверхностное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи с чем, не причинило вреда здоровью ФИО1 (т. 1 л.д. 77-80); заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) пагубное употребление алкоголя. Это подтверждается анамнестическими сведениями, данными уголовного дела о многолетнем злоупотреблении им спиртными напитками, что не привело к развитию алкогольной зависимости, но способствовало появлению некоторых личностных изменений, затруднило его социальную адаптацию; а также по данными настоящего психолого-психиатрического обследования, при котором у подэкспертного были выявлены: некоторая поверхностность суждений, некоторая эмоциональность лабильность, обидчивость, эгоцентричность, беспечность, безответственность. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психиатрическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также каких-либо признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Выявляемое у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории расстройств, составляющих медицинский критерий невменяемости. В период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО1 в состоянии аффекта не находился. Основными индивидуально-психологическими особенностями ФИО1 являются: личностная и эмоциональная огрубленность, примитивное толкование социальных норм и формальность их усвоения, склонность к малопродуманным действиям и непосредственным формам реагирования, легкая раздражительность, склонность фиксирования на негативно окрашенных переживаниях, ригидность установок, несколько завышенная самооценка, признаки эгоцентризма, отказ от подчиненной позиции, ранимость в отношении критических высказываний со стороны окружающих в свой адрес. В проблемных и конфликтных ситуациях отмечается пониженное чувство собственной вины и ответственности, переоценка своих возможностей в разрешении сложных ситуаций при трудностях их конструктивного разрешения. Склонность к установлению широких и поверхностных социальных контактов. У ФИО1 не выявлено индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на его сознание и поведение. (т. 1 л.д. 115-119); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь из трупа Л.Н.А. относится к 0??, для которой основным является антигена Н. Кровь ФИО1 относится к А? группе с содержанием сопутствующего антигена Н. В подногтевом содержимом кистей рук Л.Н.А. найден пот и клетки поверхностных слоев кожи. При установлении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, что не исключает принадлежности пота к группе 0?? и происхождение его от самого потерпевшего Л.Н.А. Антиген А организму потерпевшего не свойственен и его выявление за счет поверхностных слоев кожи ФИО1 имеющего А? группу крови с содержанием сопутствующего антигена Н. Кровь в подногтевом содержимом срезов ногтей с кистей рук потерпевшего Л.Н.А. не обнаружена. (т. 1 л.д. 145-147); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь из трупа Л.Н.А. относится к 0?? группе, где основным антигеном является Н. Кровь ФИО1 относится к А? группе с содержанием сопутствующего антигена Н. В срезах ногтевых пластин с подногтевым содержимым правой и левой рук ФИО1 обнаружен пот и «… клетки многослойного плоского ороговевающего эпителия кожи …», без примеси крови, где выявлены антигены А и Н. Антиген А и Н свойственны для организма самого ФИО1 и их выявление возможно как из его пота и клеток кожи, так из пота, клеток кожи лица с одноименными групповыми характеристиками. Следовательно, полученный результат не исключает и возможности присутствия в указанных следах пота и клеток кожи потерпевшего Л.Н.А., имеющего 0?? группу. (т. 1 л.д. 153-157); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерь Л.Н.А. наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы, с переломами костей свода черепа, которая была причинена в результате однократного действия – удара тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которой не отобразились, каким предметом могла быть и представленная на экспертизу плита из многослойной фанеры. Удар указанной плитой должен был быть нанесен в левую височно-теменную область головы, поверхностью (плоской часть) плиты. Причинение Л.Н.А. тупой закрытой черепно-мозговой травмы ребром или торцевой частью указанной плиты исключено. Не исключено, что тупая закрытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти Л.Н.А., могла быть причинена при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса обвиняемого ФИО1, однако наиболее точно, механизм причинения телесных повреждений выявляется при проведении следственного эксперимента. (т. 1 л.д. 181-182); иные документы: протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 чистосердечно признается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на берегу «Красный пахарь» <адрес>, вместе со своим знакомым Л.Н.А., с которым у него возник конфликт, в ходе которого он его ударил доской по голове, он присел на колени, после чего, он его ударил по телу, он упал на землю, после он сел на него верхом, в этот момент он ударил два раза кулаком по голове. После он скинул его с себя, затем взял вышеуказанную доску, и со всей силы ударил Л.Н.А. по голове. После он в крови пошел в вагончик. Данную явку он написал собственноручно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Вину свою признает. (т. 1 л.д. 31-32).

Кроме того в судебном заседании оглашены также: требование ИЦ ГУВД СК в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 20), согласно которому он судим; рапорт-характеристика на ФИО1 по месту жительства (т. 2 л.д. 36), согласно которой он характеризуется отрицательно; ответ из ФИО3 в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 35), согласно которому он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; копия свидетельства о рождении на имя С.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 40), согласно которой в графе отец указан ФИО1

Оценив вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжких телесных повреждений Л.Н.А. свидетельствует, тот факт, что ФИО1, на почве возникших в ходе ссоры со своим знакомым Л.Н.А., личных неприязненных отношений, действуя умышленно, имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, относясь неосторожно к возможным последствиям в виде наступления смерти Л.Н.А., тогда как в сложившейся ситуации при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, нанес Л.Н.А. не менее одного удара приисканным фрагментом листа многослойной фанеры, в область головы.

В результате преступных действий ФИО1, выразившихся в нанесении не менее одного удара приисканным фрагментом листа многослойной фанеры, в область головы, согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Н.А. были причинены телесные повреждения в виде: тупой закрытой черепно-мозговой травмы, с переломами костей свода черепа и с развитием острой левосторонней эпидуральной гематомы, осложнившейся острым, прогрессирующим расстройством мозгового кровообращения, развитием острой левосторонней, сегментарной пневмонии (воспаления легких) центрального генеза, общей интоксикации организма и острой полиорганной недостаточности. Тупая закрытая черепно-мозговая травма, с переломом костей свода черепа, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью Л.Н.А. Тупая закрытая черепно-мозговая травма была причинена в результате однократного действия-удара тупого твердого предмета, индивидуальные особенности, которой не отобразились, каким предметом могла быть и представленная на экспертизу плита из многослойной фанеры. Не исключено, что тупая закрытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти Л.Н.А., могла быть причинена при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 Нанося Л.Н.А. удар фрагментом листа многослойной фанеры по голове, ФИО1 осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью Л.Н.А., и желал наступления таких последствий, при этом он не предвидел, что от его действий может наступить смерть последнего, однако при необходимой внимательности должен был и мог это предвидеть.

В основу обвинительного приговора суд кладёт показания подсудимого ФИО1, показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Л.А.И., свидетелей Г.Ф.С., А.А.И., А.Б.Б., которые давали подробные и последовательные показания по обстоятельствам преступления, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 согласно которому ФИО1, в присутствии участвующих лиц показал, что нанёс удар приисканной доской по голове Л.Н.А., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, где ФИО1 нанёс Л.Н.А. не менее одного удара приисканным фрагментом листа многослойной фанеры, в область головы, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение Шпаковской районной больницы, где находился труп Л.Н.А.

В основу обвинительного приговора суд кладёт также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Л.Н.А. наступила в результате тупой, закрытой черепно-мозговой травмы, с переломами костей свода черепа и с развитием острой левосторонней сегментарной пневмонии (воспаление лёгких) центрального генеза, общей интоксикации организма и острой полиорганной недостаточности, что явилось основной и непосредственной причиной смерти.

В основу обвинительного приговора суд кладёт также заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим расстройством не страдает, обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) пагубное употребление алкоголя. Это подтверждается анамнестическими сведениями, данного уголовного дела о многолетнем злоупотреблении им спиртными напитками, что не привело к развитию алкогольной зависимости, но способствовало появлению некоторых личностных изменений, затруднило его социальную адаптацию. ФИО1 не обнаруживал также каких-либо признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У ФИО1 не выявлено индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на его сознание и поведение.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что подсудимым ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, в результате которого наступила смерть человека.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «з,и» ч. 1 ст.61 УК РФ, учитывает аморальное (противоправное) поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не может учесть в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, как указано в обвинительном заключении, поскольку, согласно предъявленному ФИО1 обвинению – состояние алкогольного опьянения органами предварительного расследования вменено не было.

С учётом всех обстоятельств по делу, учитывая тяжесть содеянного, личность виновного, суд считает, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь только в условиях изоляции от общества, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного судом наказания достаточно для его исправления.

Согласно ст. 58 ч.1 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 №186-ФЗ), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: срезы свободных краев ногтевых пластин с обеих рук ФИО1, срезы свободных краев ногтевых пластин с обеих рук Л.Н.А., образцы крови Л.Н.А. и ФИО1, поступившие из ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ»; фрагмент листа (плита) многослойной фанеры, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере вещественных доказательств Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи

Председательствующий судья подпись Марьев А.Г.