Апелляционное постановление № 22-646/2020 22К-646/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 3/1-59/2020

Судья Захарова Е.О. уг. № 22-646/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 февраля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защиты в лице адвоката Теперечкиной О.Д.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Теперечкиной О.Д. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 февраля 2020г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 17 марта 2020г. включительно.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Теперечкиной О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Филипповой А.А. полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2018г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г.Астрахани возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

12 июня 2018г. производство предварительного следствия приостановлено на основании п.1ч.1 ст. 208 УПК Российской Федерации.

18 февраля 2020г. производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия до 18 марта 2020г.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. ст.91-92 УПК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого.

19 февраля 2020г. ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО5, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется, поскольку ФИО1, исходя из тяжести и характера инкриминируемого ему преступления, данных его личности, долговременного нахождения в розыске, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствии и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 февраля 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 17 марта 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Теперечкина О.Д. считает, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Фактически оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, послуживших поводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не установлено.

Полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, личность его установлена, он имеет постоянное место жительства, а также не принято во внимание мнение ФИО1, который возражал против применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК Российской Федерации, процедура рассмотрения ходатайства судом соблюдена.

В представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию. Изучены представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых суд вынес свое решение.

Исходя из исследованных материалов, тяжести инкриминируемого ФИО1, деяния, данных о личности обвиняемого, который ранее осуждался за совершение аналогичного преступления корыстной направленности, отрицательно характеризуется по месту жительства, длительное время находился в розыске, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не женат, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, а, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению, и имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у суда оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, также приходит к выводу, что оснований для изменения меры пресечения ФИО1, обвиняемому в совершении преступления средней тяжести, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее судимому, не имеющему постоянного заработка, с заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется.

Все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего обоснованно принято решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, но и принял во внимание сведения о его личности, позволившие суду прийти к верному выводу о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по медицинским показаниям, в материалах не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, органом следствия при обращении в суд с ходатайством и судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья подпись О.С. Трубникова