Решение № 2-458/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-458/2021

УИД 37RS0005-01-2020-001853-10

Дело № 2-458/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23марта2021года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи АртёменкоЕ.А.,

при помощнике М.М.,

с участием ответчика К.И.ВА.,

ее представителя М.А.БА.,

представителя третьего лица Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 23марта2021года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, признании права собственности отсутствующим, исключении записи о регистрации права собственности,

установил:

М.С.ВБ. обратилась в суд с иском, в котором в окончательной редакции своих требований от 4декабря2020года (т. 1 л.д. 146) просит суд признать право собственности К.И.ВА. на земельный участок № в СНТ «Меланжист», расположенный в д. Каликино Куликовского сельсовета, отсутствующим, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок и признать за истцом право собственности на этот земельный участок в порядке приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца – М.Б.П.. Истец является единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, в связи с чем она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства. В состав наследства входит, в том числе дача – земельный участок № в СНТ «Меланжист», расположенный в д. Каликино Куликовского сельсовета, который М.Б.П.. приобрел у К.В.Г. (отца ответчиков) осенью 2003 года за 10000руб. без составления письменного договора купли-продажи. При этом К.В.Г.. передал М.Б.П. свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ К.В.Г.. умер. Ответчики являются наследниками, принявшими наследство после его смерти. С весны 2004года семья истца пользовалась указанным земельным участком и дачей как своим собственным имуществом. Ежегодно в теплое время года они с супругом приезжали на дачу, обрабатывали земельный участок, проводили там лето. В мае 2005года на общем собрании членов СНТ «Меланжист» М.Б.П.. был принят в члены товарищества и ежегодно уплачивал членские взносы. Однако при жизни М.Б..П. права на земельный участок оформлены не были. Таким образом, истец, а также ее правопредшественник М.Б..П. более 15 лет открыто и непрерывно владели спорным земельным участком, не скрывали факта нахождения участка и дачи в их собственности. Владение является добросовестным, поскольку М.Б.П.. и истец пользовались дачей в связи с устной договоренностью с бывшим собственником о купле-продаже дачи, передав ему денежную сумму в размере 10000руб. Правомерность владения земельным участком не оспаривалась ответчиками. В ходе разбирательства по делу ответчик К.И.ВВ. зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок. По мнению истца, эта регистрация права собственности была произведена незаконно, поскольку это имущество было продано К.В..Г. при жизни и в наследственную массу не входило.

В судебное заседание истец М.С.ВБ. не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик К.И.ВВ., ее представитель М.А.ББ. иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, из которого следует, что спорный участок был передан в пользование М.Б.П.. в 2006году, а в 2003-2005 годах ответчик и ее члены семьи сами пользовались данным участком. Так как ответчик не имела возможности пользоваться земельным участком, М.Б.П.. предложил взять его в пользование, а в обмен обязался вносить все необходимые платежи, поддерживать в надлежащем состоянии и вернуть его до конца 2019 года или до уведомления о возврате участка. После этого К.И.ВВ. неоднократно приезжала, проверяла состояние земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Общее собрание владельцев СНТ «Меланжист» неправомерно включило его в члены товарищества, так как он не владел земельным участком и не мог предоставить никаких документов, подтверждающих приобретение им данного участка. М.Б.П.. не владел спорным земельным участком, а только пользовался им на основании безвозмездного срочного пользования. Использование им земельного участка не являлось добросовестным, поскольку он не мог не знать о том, что земельный участок принадлежал К.В.Г.., а затем перешел к его наследникам. Поскольку договор купли-продажи не оформлялся, право собственности на спорный земельный участок не перешло к М.Б.П.. (т. 1 л.д. 79-80, 137-139, 154-156).

Ответчик К.Ю.ВБ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Меланжист» Л. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 62-63).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются общими для любого объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Глава 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая основания приобретения права собственности на основании сделки, наряду с этим содержит указание на то, что право собственности на имущество может возникнуть, в том числе по основаниям, предусмотренным самим Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, М.С.ВБ. связывает возникновение у нее права собственности на земельный участок с кадастровым номером № с добросовестным, открытым и непрерывным владением им как своим собственным в течение пятнадцати лет, то есть приобретением права собственности на недвижимое имущество на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии оформленного в письменном виде договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного между К.В..Г. и М.Б.П.., не являются юридически значимыми для рассмотрения данного дела.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. Добросовестность давностного владельца предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Такие правовые позиции относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности, в том числе в отношении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, неоднократно излагались Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 10 ноября 2015 года № 32-КГ15-15, от 20 декабря 2016 года №127-КГ16-12, от 24 января 2017 года № 58-КГ16-26, от 10 марта 2020 года № 84-КГ20-1 и других.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ М.С.ВБ. состояла в зарегистрированном браке с М.Б.П. (т. 1 л.д. 20).

В исковом заявлении указывается, что осенью 2003 года М.Б..П. приобрел у К.В..Г. (отца ответчиков) земельный участок № в СНТ «Меланжист», расположенный в д. Каликино Куликовского сельсовета, за 10000руб. без составления письменного договора купли-продажи. При этом К.В.ГА. передал М.Б.ПА. свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения у истца оригинала данного свидетельства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками не оспаривался (т. 1 л.д. 11).

Из искового заявления, пояснений истца в судебных заседаниях следует, что с момента приобретения земельного участка М.Б.ПБ. владел, а с весны 2004 года – пользовался спорным земельным участком в соответствии с его назначением.

Сторонами не оспаривался тот факт, К.В..Г. являлся родным братом бывшей супруги М.Б.П.. – М.Т.Г.

Решением общего собрания членов НСТ «Меланжист» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, М.Б.П.. (участок №) был принят в члены СНТ «Меланжист» (т.1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ М.Б.ПА. была выдана членская книжка СНТ «Меланжист», в которой имеются сведения о внесении им ежегодных членских и целевых взносов за период с 2006 года по 2014 год (т. 1 л.д. 12-19).

В журнале учета членов СНТ «Меланжист» в строке о членстве К.В.Г.. (участок №) внесена запись о том, что земельный участок переведен на М.Б.П. Также имеется информация об оплате последним членских и целевых взносов.

Имуществом, в отношении которого ставится вопрос о признании права собственности в силу приобретательной давности, является земельный участок, площадью 495кв.м. с кадастровым номером 37:05:021330:225, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, с/т «Меланжист», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, расположенный в границах СНТ «Меланжист».

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15апреля1998года 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Исходя из положений указанной нормы, лицо, претендующее на приобретение права собственности на садовый земельный участок в силу приобретательной давности, должно представить доказательства, свидетельствующие о владении им и использовании его для вышеперечисленных целей.

Факт пользования М.Б.П. вышеуказанным земельным участком в соответствии с его назначением с 2004 года подтверждается показаниями свидетелей К.С.Н. (бывшего председателя СНТ «Меланжист», смежного землепользователя), К.Т.Л. и С.Ю.А. (собственников соседних участков в товариществе), которые показали, что с этого времени на земельном участке они видели М.Б.П.. с супругой, они возделывали землю, возвели на участке новую постройку вместо старого туалета-сарая.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они, являясь правообладателями соседних земельных участков в товариществе, были непосредственными очевидцами исследуемых событий, не состоят в родстве с истцом и не могут являться лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания вышеперечисленных свидетелей согласуются между собой, с пояснениями истца и материалами гражданского дела. Не исключают указанного вывода суда и показания свидетеля Г. (правообладателя соседнего участка в товариществе (ее участок расположен через 4 участка от спорного)), которая не смогла пояснить, пользовалась ли ответчик спорным земельным участком в период с 2003 по 2007 год. Свидетель М.Т.Г. приходится тетей К.И.ВА., в связи с чем имеет заинтересованность в исходе дела. Указанный свидетель не смогла узнать свидетеля К.С.Н. – председателя товарищества и собственника смежного земельного участка.

Тот факт, что свидетель С.Ю.А.. указал на К.И.ВГ. как на лицо, которое он видел на территории товарищества, не опровергает доводы истца, поскольку свидетель пояснил, что на сам участок она не проходила. Период времени, когда он видел ее, свидетель не указал.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт владения и пользования М.Б.П. спорным земельным участком с начала 2003 года.

Суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что пользование М.Б.П. спорным земельным участком осуществлялось на основании договора безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит специальных правил о форме договора безвозмездного пользования (ссуды). Таким образом, форма данного договора подчиняется общим правилам о форме сделок (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, заключенный между гражданами, в случае, когда стоимость предмета ссуды не превышает 10 тыс. руб., может быть заключен устно (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей по состоянию на 2006год).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19июня2000года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Таким образом, простая письменная форма требуется в случае совершения между физическими лицами сделки на сумму более 1000 руб.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет более 1000руб., в связи с чем договор безвозмездного пользования (ссуды) в отношении него должен был быть совершен в простой письменной форме.

Из пояснений ответчика К.И.ВА. следует, что договор ссуды земельного участка в простой письменной форме не совершался.

Несоблюдение простой письменной формы договора лишает стороны в случае спора права ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, показания свидетелей М.Т.Г.. (бывшей супруги М.Б.П.), Г.М.В. (правообладателя соседнего участка в товариществе), представленные ФИО2 в подтверждение пользования М.Б.П.. спорным земельным участком на условиях договора ссуды, являются недопустимым доказательством. Других допустимых доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с 1 января 2019 года), Уставом СНТ «Меланжист» членами садоводческого некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Под правообладателями понимаются землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и принадлежащих гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо земельных участков, предоставленных в аренду.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона (действовавших в период возникновения спорных отношений, а также действующих в настоящее время), право на земельный участок является первичным по отношению к праву на принятие в члены садоводства. Приобретение гражданином статуса члена партнерства является правом, носящим производный, вторичный характер по отношению к праву на земельный участок: в члены садоводческого товарищества мог быть принят гражданин – собственник земельного участка либо гражданин – землевладелец, землепользователь или арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено, что спорный земельный участок как по состоянию на 2003 год, так и в настоящее время, в государственной или муниципальной собственности не находится, следовательно, М.Б.П., принятый в члены товарищества в 2005 году, не мог владеть и пользоваться указанным земельным участком на условиях договора безвозмездного пользования, заключенного с К.И.ВА.

Факт отсутствия между М.Б.П. и К.И.ВА. отношений, вытекающих из договора ссуды земельного участка, заключенного в 2006 году, подтверждается также следующим.

Из отзыва Управления Росреестра по Ивановской области следует, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеются сведения о земельном участке, площадью 495кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, у д. Каликино, с/т «Меланжист», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ЕГРН сведения о государственной регистрации каких-либо вещных прав на указанный земельный участок отсутствуют, однако содержатся сведения о государственной регистрации права собственности К.В.Г. в порядке, установленном до введения в действие Федерального закона от 21июля1997года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 62).

К.В.Г.. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа МИФНС России № 6 по Ивановской области от 11марта2021года следует, что задолженность по земельному налогу в отношении спорного земельного участка отсутствует. Его правообладателем значится К.В.Г. Начисление земельного налога за вышеуказанный земельный участок не производилось, так как К.В.ГА. умер.

Из сообщения нотариуса Ивановского городского нотариального округа П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее архиве имеется наследственное дело № к имуществу К.В..Г., которое заведено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К.И.ВА. Наследственное имущество, указанное в заявлении, состоит из всей принадлежащей наследодателю доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, и всего прочего имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. ДД.ММ.ГГГГ на имя К.И.ВА. и К.Ю.ВВ. к 1/2 доле на имя каждого выданы свидетельства о праве на наследство по закону: реестровый № – на права на денежные средства, внесенные во вклады и компенсацию по закрытому счету, хранящиеся в ПАО Сбербанк; реестровый № – на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; реестровый № – на 95/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 60).

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Таким образом, приняв наследство после смерти отца только в размере 1/2 доли, К.И.ВВ. могла распорядится им путем передачи в безвозмездное пользование только в размере соответствующей доли.

В период рассмотрения судом настоящего дела после получения из архива выписки из постановления Главы администрации Ивановского района Ивановской области от 7апреля1993года № 487 «О передаче в собственность земельных участков членам садоводческого товарищества «Меланжист», расположенного у д. Каликино Куликовского сельсовета», К.И.ВВ. обратилась к нотариусу Ивановского городского нотариального округа П. за получением свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок, что следует из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 495кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, у д. Каликино, с/т «Меланжитс», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство (т. 1 л.д. 140).

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент рассмотрения дела право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за К.И.ВА. в размере 1/2 доли (т. 1 л.д. 141-142).

Из пояснений К.И.ВА. в ходе рассмотрения дела следует, что доступ на земельный участок у нее имеется в связи с тем, что запирающие устройства при входе на него отсутствуют. При этом ключей от садового дома, расположенного на этом участке, у нее нет уже длительное время, доступа в него она не имеет.

Отсутствие у нее оригинала правоустанавливающего документа на спорный земельный участок, ключей от садового дома, находящегося на нем, не указание нотариусу на спорный земельный участок как на наследственное имущество, оставшееся после смерти К.В.ГБ., не получение ответчиком свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок, состоящий на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, в июле 2005 года (одновременно с другими свидетельствами), получение дубликата правоустанавливающего документа из архива и регистрация права собственности на часть спорного имущества в период рассмотрения дела указывают на отсутствие между ней и М.Б.ПВ. отношений, вытекающих из договора ссуды земельного участка.

Ссылки ответчика на сложности в оформлении наследственных прав, потери ключей от дома, случайной передачи М.Б.ПА. свидетельства на право собственности на земельный участок, суд находит неубедительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что владение М.Б.П. спорным земельным участком осуществлялось не на основании договора безвозмездного пользования с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ М.Б.П.. умер (л.д. 21).

Из сообщения нотариуса Ивановского городского нотариального округа Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственным наследником, принявшим наследство по закону после смерти М.Б.П. является его супруга М.С.ВБ., которая подала заявление о принятии наследства по закону. Дочь наследодателя М.Е.Б. подала заявление об отказе от наследства в пользу М.С.ВВ. В наследственном деле было заявлено все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим, в том числе земельный участок № в СНТ «Меланжист», расположенный в д. Каликино Куликовского сельсовета. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (т. 1 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Меланжист» ФИО1 была выдана справка о том, что М.Б.ПБ. является членом товарищества и имеет участок №, площадью 0,495га. Данный участок был приобретен М.Б.ПВ. у К.В.ГБ. для выращивания огородной продукции. Задолженность по взносам отсутствует (т. 1 л.д. 24).

Установленные судом обстоятельства, связанные с вступлением М.Б.ПГ. во владение спорным земельным участком (принятие в члены товарищества, выдача ему членской книжки, уплата взносов), указывают на наличие признака добросовестности, поскольку совершены внешне правомерными действиями.

Доводы ответчика о том, что М.Б.П. был необоснованно включен в члены СНТ «Меланжист», не являются юридически значимыми при рассмотрении данного спора, поскольку данное решение было принято общим собранием членов товарищества, которое не оспорено в установленном законом порядке.

Фактов сокрытия нахождения этого земельного участка во владении М.Б.П., утраты владения спорным имуществом им либо его правопреемником (истцом), с момента возникновения владения до настоящего времени судом не установлено.

М.С.ВБ., являясь в силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации универсальным правопреемником М.Б.ПГ., вправе присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения составляет 18 лет.

На момент рассмотрения судом настоящего дела указанный срок, начало которого следует исчислять с 2004 года, не истек. Не истек указанный срок и в том случае, если срок давностного владения исчислять с момента приобретения спорного земельного участка у К.В.ГБ. (осень 2003 года).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения у М.С.ВВ. права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. Следовательно, оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из изложенного следует, что иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами.

Кроме того, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Судом установлено, что запись о праве общей долевой собственности К.И.ВА. на земельный участок внесена в ЕГРН на основании правоустанавливающего документа – свидетельства о праве на наследство по закону, которое истцом не оспорено и судом недействительным не признано.

В то же время, по мнению суда, в силу вышеприведенного законодательства и актов его толкования регистрация права собственности на спорное имущество ответчиком не препятствует приобретению истцом права собственности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии давностного владения им на протяжении установленного законом срока.

Таким образом, в удовлетворении иска М.С.ВВ. к К.И.ВА. о признании отсутствующим ее права собственности на спорный земельный участок следует отказать.

Учитывая, что исключение из ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика на спорное имущество является производным от самого права собственности, оснований для признания которого отсутствующим судом не установлено, в удовлетворении требований М.С.ВВ. об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности К.И.ВА. на указанный земельный участок следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд М.С.ВВ. была оплачена государственная пошлина в сумме 700 руб. (т. 1 л.д. 25, 145).

Поскольку в удовлетворении иска М.С.ВВ. было отказано, оснований для взыскания с ответчиков указанных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, признании права собственности отсутствующим, исключении записи о регистрации права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 30марта2021года