Решение № 2-6575/2025 2-6575/2025~М-4339/2025 М-4339/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-6575/2025

Дело № 2-6575/2025 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Флора Люкс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Флора Люкс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-6), указав в обоснование своих требований, что он являлся поручителем по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Флора Люкс» и ИП ФИО4 В рамках исполнения указанного договора поставки, покупателем ФИО4 не была оплачена общая сумма за полученный товар и оказанные услуги доставки в размере 1 604 186 рублей 99 копеек. Впоследствии, ФИО4 безвестно исчез, ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о его смерти, что сделало взыскание задолженности непосредственно с него невозможным.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Флора Люкс» и ФИО5 (поручитель 1) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ООО «Флора Люкс» и им (поручитель 2), был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Оба договора предусматривали солидарную ответственность поручителей перед поставщиком за исполнение всех обязательств покупателя, включая основной долг, штрафные санкции, пени, неустойки и судебные издержки.

В связи с неисполнением обязательств покупателем, ООО «Флора Люкс» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности с поручителей и за счет наследственного имущества умершего должника. Данное гражданское дело было объединено в одно производство с несколькими другими гражданскими делами по искам кредиторов ФИО4

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №исковые требования ООО «Флора Люкс» были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ФИО5 и него солидарно в пользу ООО «Флора Люкс» в пределах стоимости и за счет наследственного имущества ФИО4 была взыскана задолженность в размере 1 103 844 рубля 72 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ФИО5 и него солидарно в пользу ООО «Флора Люкс» в пределах стоимости и за счет наследственного имущества ФИО4 взыскана задолженность в размере 780 819 рублей 60 копеек, с него,ФИО5 солидарно в пользу ООО «Флора Люкс» взыскана задолженность по договору в размере 1 272 539 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине – 18 466 рублей 79 копеек.

Таким образом, общая сумма взыскания, установленная судом, составила 2 071 825 рублей 96 копеек.

По заявлению взыскателя ООО «Флора Люкс» в <адрес>ном отделении судебных приставов № УФССП по <адрес> было возбуждено два исполнительных производства:

- исполнительное производство №-ИП на сумму 780 819 рублей 60 копеек вотношении солидарных должников МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, его и ФИО5

- исполнительное производство №-ИП на сумму 1 272 539 рублей 57 копеек вотношении солидарных должников его иФИО5

В рамках указанных исполнительных производств им были перечислены денежные средства по исполнительному производству №-ИП в размере300 819 рублей 60 копеек, по исполнительному производству №-ИП – 1 260 000 рублей.

Общая сумма, уплаченная им, составила 1 560 819 рублей 60 копеек.

В связи с выплатой им большей части денежных средств он обратился в Ингодинский районный суд <адрес> к ФИО5, МТУ Росимущества о взыскании денежных средств, выплаченных, как солидарным должником.

В дальнейшем по жалобе ФИО5 в ходе судебных разбирательств в <адрес>вом суде по делу № было установлено, что между ФИО5 и ООО «Флора Люкс» было заключено мировое соглашение, о чем ни служба судебных приставов, ни он, как солидарный должник, не были своевременно проинформированы. Вследствие этого судебными приставами-исполнителями продолжилось принудительное взыскание с него по солидарному долгу, несмотря на то, что его доля обязательств уже была полностью выполнена, задолженность ООО «Флора Люкс» погашена.

Данное обстоятельство было отмечено судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-80/2025. Как отмечено коллегией, по сути обязательство по солидарному взысканию с должников ФИО1 и ФИО5 закрыто с переплатой в размере 134 496 рублей 73 копейки.

Таким образом, на стороне ООО «Флора Люкс» возникло неосновательное обогащение в сумме134 496 рублей 73 копейки, представляющеесобой разницу между фактически полученными денежными средствами ООО «Флора Люкс» (2 206 322 рубля 87 копеек) и установленной судом суммой взыскания (2 071 825 рублей 96 копеек). Указанное стало возможно в силу действий ООО «Флора люкс», которое подало исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей, а также получило выплату в добровольном порядке от ФИО6, о чем не сообщили ни солидарным должникам, ни судебным приставам.

Поскольку его доля обязательств перед кредитором полностью исполнена, дальнейшие удержания и выплаты сверх установленного размера не подлежат взысканию и должны быть возвращены ему, как неосновательное обогащение.

Согласно ответу ООО «Флора Люкс» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, последние денежные средства по исполнительному производству были зачислены на счет ООО «Флора Люкс» ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты ООО «Флора Люкс» стало известно о фактической переплате с его стороны, однако, никаких действий ООО «Флора Люкс» по возврату излишне взысканных денежных средств предпринято не было.

С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма начисленных процентов составила 63 103 рубля 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Флора Люкс» была направлена претензия о возврате излишне взысканных денежных средств и уплате процентов, однако, на момент написания искового заявления ответ на указанную претензию не поступил.

Просил взыскать с ООО «Флора Люкс» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 134 496 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 103 рубля 02 копейки, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчикаООО «Флора Люкс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-29)были частичноудовлетвореныисковые требования ООО «Флора Люкс», с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу ООО «Флора Люкс» в пределах стоимости и за счет наследственного имущества ФИО4 взыскана задолженность в размере 1 103 844 рубля 72 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-45) решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ООО «Флора Люкс» изменено.

С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу ООО «Флора Люкс» в пределах стоимости и за счет наследственного имущества ФИО4 взыскана задолженность в размере 780 819 рублей 60 копеек.

С ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу ООО «Флора Люкс» взыскана задолженность по договору в размере 1 272 539 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине – 18 466 рублей 79 копеек.

Всего в пользу ООО «Флора Люкс» взыскано 2 071 825 рублей 96 копеек.

По заявлению взыскателя ООО «Флора Люкс» в <адрес>ном отделении судебных приставов № УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 780 819 рублей 60 копеек вотношении солидарных должников МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ФИО1 и ФИО5; исполнительное производство №-ИП на сумму 1 272 539 рублей 57 копеек вотношении солидарных должников ФИО1 и ФИО5

В рамках исполнительного производства №-ИП ФИО1было уплачено 300 819 рублей 60 копеек, в рамках исполнительного производства №-ИП – 1 260 000 рублей

РешениемИнгодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-52) удовлетвореныисковые требования ФИО1, солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные им по исполнительному производству №-ИП в размере 300 819 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6 208 рублей 17 копеек, всего взыскано 307 027 рублей 77 копеек.

С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные денежные средства по исполнительному производству №-ИП в сумме 1 260 000 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 795 рублей 83 копейки, а всего 1 269 796 рублей 43 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-57) решение Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства, уплаченные ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в размере 473 791 рубль 83 копейки в пределах стоимости вымороченного имущества после смерти ФИО7, в размере 780 819 рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Указанным судебным постановлением установлено, что обязательство ФИО1 и ФИО8 перед ООО «Флора Люкс» закрыто с переплатой со стороны ФИО1 в размере 134 496 рублей 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Флора Люкс» направлена претензия (л.д. 62-63) о возврате излишне полученных денежных средств в указанном размере, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 063 рубля 02 копейки. Однако, указанная претензия оставлена ООО «Флора Люкс» без ответа, денежные средства ФИО1 не возвращены. При этом, оснований для удерживания данной суммы у ответчика не имеется.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 134 496 рублей 73 копейкиявляются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69201 рубль34 копейки, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

134 496,73

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

20%

365

1 989,81

134 496,73

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23

17%

365

1 440,77

134 496,73

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23

14%

365

1 186,52

134 496,73

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

11%

365

729,60

134 496,73

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

41

9,50%

365

1 435,25

134 496,73

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

8%

365

1 650,81

134 496,73

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

308

7,50%

365

8 511,98

134 496,73

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

8,50%

365

689,07

134 496,73

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

12%

365

1 503,42

134 496,73

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

13%

365

2 011,92

134 496,73

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

15%

365

2 708,36

134 496,73

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16%

365

825,40

134 496,73

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

12 347,24

134 496,73

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

366

3 241,15

134 496,73

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19%

366

2 932,47

134 496,73

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21%

366

5 016,07

134 496,73

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21%

365

12 303,69

134 496,73

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20%

365

3 611,15

134 496,73

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

365

3 250,03

134 496,73

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

17%

365

1 816,63

Итого:

1309

14,36%

69 201,34

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день, фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с даты вынесениярешения суда и по дату фактического его исполнения, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 928 рублей (л.д. 70).

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 183 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Флора Люкс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «Флора Люкс» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 134 496 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 201 рубль 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 928 рублей.

Взыскать с ООО «Флора Люкс» (ИНН №) в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в размере 183 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом 01.11.2025.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-6575/2025 54RS0006-01-2025-008629-42 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.