Решение № 12-620/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-620/2017

№


РЕШЕНИЕ Копия

<адрес> 25 декабря 2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку от 31.10.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку от 31.10.2017г. ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2017г. около 1 4 часов 40 минут напротив <адрес> в <адрес>, в результате которого произошло столкновение с участием автомобиля Mitsubishi Airtrek г/н № под управлением водителя ФИО1 с автобусом ПАЗ -32054 госномер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Toyota Land Cruiser г/н № под управлением водителя ФИО4, в соответствии с п.6 ст.24.5 и ч.1 ст.4.5 КРФобАП ( в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности).

Согласно данного постановления были опрошены водители ФИО1, ФИО3 и ФИО5

Кроме того, в постановлении от 31.10.2017г. содержатся сведения о том, что для объективного рассмотрения дорожно-транспортного происшествия было назначено проведение автотехнической экспертизы с целью: исходя из повреждений на транспортных средствах, установить обстоятельства и механизм их получения, имел ли техническую возможность водитель автобуса ПАЗ-32054 проехать прямолинейно без выезда на полосу встречного движения с учётом расположения транспортных средств.

Установить нарушение ПДД кем либо из водителей, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП, не представилось возможным, в связи с противоречивостью объяснений водителей, а также отсутствием заключения эксперта.

Учитывая, что последствия дорожно-транспортного происшествия, предусмотренные ст.12.24 или ч.2 ст.12.30 КРФобАП отсутствуют, а также срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД истёк, так как с момента ДТП прошло более 2-х месяцев, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, водитель ФИО1 обратился в суд с жалобой. Полагает, что обжалуемое постановление является незаконны и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, основано на неисследованных обстоятельствах дела, без оценки по условиям относимости и допустимости всех доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, и их анализа.

Доводы жалобы мотивированы тем, что по делу было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Airtrek г/н № начал движение от правого края проезжей части дороги и начал осуществлять маневр разворота налево, а движущийся за ним ФИО3, управляя автобусом ПАЗ-32054 г/н № при возникновении данной опасности для движения, не меняя полосы движения, не принял мер к снижению скорости, пытаясь избежать столкновения с автомобилем Mitsubishi Airtrek, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение данных транспортных средств, после чего автобус протащил по встречной полосе автомобиль Mitsubishi Airtrek и ударил им в стоящий на противоположной стороне проезжей части, на парковке автомобиль Toyota Land Cruiser г/н №. О том, что столкновение автомобиля Mitsubishi Airtrek и автобуса ПАЗ-32054 произошло именно на встречной для автобуса полосе движения - свидетельствует проведенный осмотр места ДТП и схема ДТП.

По делу ФИО6 с целью установления причины ДТП и установления прямой причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения участниками дорожного движения, было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, а также об истребовании объективных данных об обстоятельствах ДТП ( в частности скорости движения, действий водителей в момент ДТП), которые могут находиться на тахографе автобуса и видеорегистраторе автобуса. Ходатайство не было разрешено по существу. Участники ДТП были ознакомлены с определением о назначении автотехнической экспертизы от 24.09.2017г., постановлением от 31.10.2017г. производство по делу было прекращено. В материалах дела имеется заключение автотехнической экспертизы от 27.10.2017г. Согласно выводов эксперта, водитель ФИО3 располагал технической возможностью остановить транспортное средство до линии движения автомобиля Mitsubishi Airtrek.

Однако в постановлении от 31.10.2017г. указание на результаты экспертизы отсутствует.

Кроме того, при наличии объективных оснований для продления срока проведения административного расследования, соответствующее определение вынесено не было.

С учетом изложенного, заявитель просит отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 31.10.2017г., вынесенное дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку ст. лейтенантом полиции ФИО2 по результатам расследования дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2017г. около 14 часов 40 минут напротив <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Mitsubishi Airtrek г/н №, водитель ФИО1, Toyota Land Cruiser г/н №, водитель ФИО4 и автобуса ПАЗ-32054 г/н №, водитель ФИО3, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель ФИО1, защитник Кулачихин А.Н., действующий на основании ордера № от 12.11.2017г., на доводах, изложенных в жалобе, настаивали в полном объёме.

В соответствии с п. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установит, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав заявителя, защитника Кулачихина А.Н., изучив административный материал, принимая во внимание приведенные доводы, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании установлено, что постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.6 ст.24.5 и ч. 1 ст.4.5 КРФобАП, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В данном постановлении указано на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имевшего место 30.08.2017г. в 14:40 на <адрес>, напротив <адрес> участием автомобилей Mitsubishi Airtrek г/н №, водитель ФИО1, Toyota Land Cruiser г/н №, водитель ФИО4 и автобуса ПАЗ-32054 г/н №, водитель ФИО3 опрошены водители –участники ДТП, назначено проведение автотехнической экспертизы. В постановлении результаты проведения экспертизы не отражены, срок проведения административного расследования не продлевался, нарушение ПДД в действиях кого либо из водителей не установлено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно материалов дела об административном правонарушении от ФИО1 на имя должностного лица поступило ходатайство об истребовании доказательств и назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, зарегистрированное 07.09.2017г.

Определением от 24.09.2017г. по делу назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертно-криминалистическому центру, отделу по обслуживанию <адрес>. На разрешение эксперта поставлены вопросы: имел ли техническую возможность водитель автобуса ПАЗ г/н № проехать прямолинейно без выезда на полосу встречного движения с учётом расположения транспортного средства и скорости движения перед ДТП. Установить с технической точки зрения действия водителя автобуса ПАЗ г/н № направленное движение с выездом на полосу встречного движения.

В материалах административного дела имеется заключение эксперта №э/1-202 от 27.10.2017г., полученное Отделом ГИБДД Управления МВД России по <адрес> 01.11.2017г. вх. №.

Таким образом, на дату вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении -31.10.2017г. имелась реальная возможность и необходимость в продлении срока административного расследования, в связи с отсутствием заключения эксперта согласно вынесенному определению от 24.09.2017г. дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об её назначении, что, в свою очередь, позволило бы должностному лицу объективно рассмотреть вопрос о наличии в действиях кого либо из участников ДТП нарушения Правил дорожного движения и установления прямой причинно-следственной связи между действиями какого либо из водителей и произошедшим ДТП.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, каким образом было разрешено ходатайство водителя ФИО1 об истребовании доказательств.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения настоящей жалобы 2-х месячный срок для привлечения к административной ответственности истек, однако материалы дела следует направить в ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> для дополнительной проверки, устранения допущенных процессуальных нарушений и решения вопроса о продлении срока административного расследования.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 31.10.2017г., вынесенное дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку ст. лейтенантом полиции ФИО2 по результатам расследования дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2017г. около 14 часов 40 минут напротив <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Mitsubishi Airtrek г/н №, водитель ФИО1, Toyota Land Cruiser г/н №, водитель ФИО4 и автобуса ПАЗ-32054 г/н №, водитель ФИО3 -отменить.

Дело об административном правонарушении направить в ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия. Верно

Судья: Ю. С. Сташкова