Решение № 2-1283/2019 2-1283/2019~М-496/2019 М-496/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1283/2019

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО1, представителя третьего лица по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ООО "УК «Наш Дзержинский дом» о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже, по адресу: <адрес>. 14.07.2018 г. произошел залив квартиры истца из квартиры № которая расположена над принадлежащей истцу квартирой, на третьем этаже. Данная квартира принадлежит ФИО8 Стекавшей водой были залиты все три жилые комнаты. Причиной залива квартиры истца явился отрыв верхней части счетчика ХВС, установленного после общего крана в квартире №, что подтверждается актом № от 02.08.2018 г., выданным ООО «УК «Наш дом». В результате залива были повреждены потолок, стены, пол, залитых комнат, требуется замена обоев, дверных блоков, ламинатных досок, также было повреждено два матраца. Для оценки размера ущерба истец обратилась в <данные изъяты> которым был составлен отчет об оценке № от 14.09.2018 г. Согласно данному отчету рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления квартиры, составляет 251831 руб., из них 231831 руб.- стоимость работ и материалов, 20000 руб. - стоимость матрацев. За проведение данной оценки истцом было оплачено 8000 руб. О проведении экспертизы ответчик была оповещена телеграммой. 25.10.2018 г. истцом была написана претензия в адрес ответчика с требованием возместить ущерб, причиненный заливом, на сумму 251831 руб., возместить расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 руб. Претензия была получена ответчиком лично, однако по настоящее время никаких действий по удовлетворению заявленных требований ответчиком не произведено.

Истец ФИО7 просит суд взыскать с ФИО8 в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба 251831 руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5781,31 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика ФИО7 было привлечено ООО "УК «Наш Дзержинский дом» (ранее название-ООО «УК «Наш дом»), с указанием того, что после обнаружения пролива в ванной комнате с потолка в своей квартире истец предпринимала попытки связаться с ФИО8, поскольку дома у ответчика никого не было. Истец и ее родственники сразу же начали звонить в диспетчерскую службу ООО "УК «Наш Дзержинский дом», номера телефонов которой указаны на первом этаже подъезда, но по телефонам никто не отвечал. Попытки дозвониться в диспетчерскую службу ФИО7 начала в 16 ч. 45 мин., но только в 17 ч. 45 мин. по совету соседей позвонились по единому номеру экстренных служб -112, по которому приняли заявку на вызов слесарей. Все это время вода текла с потолка и уже примерно через 15 минут стала заливать коридоры и все три жилые комнаты. Для того, чтобы перекрыть воду на данном стояке, необходим доступ на чердак и в подвал подъезда, ключей от данных помещений ни у кого в доме нет. По данным акта от 14.07.2018 г., выданного управляющей компанией, время обращения в аварийную службу -17 ч. 48 мин., а локализация течи - 17 ч. 55 мин., из чего следует, что на устранение залива понадобилось всего 7 минут. Если бы ФИО7 смогла дозвониться в аварийную службу немедленно или хотя бы в течение 5 минут, то материальный ущерб ограничился бы только заливом ванной комнаты. В соответствии с приложением № 2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", неисправности аварийного порядка устраняются немедленно, но у истца не было возможности сообщить об аварийной ситуации, поскольку телефоны, указанные управляющей компанией в подъезде и на сайте управляющей компании, не отвечали. Согласно п. 12, 13 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" работа аварийно-диспетчерской службы осуществляется круглосуточно, она обеспечивает устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, осуществляет прием и выполнение заявок собственников помещений в многоквартирном доме. Заявки принимаются при непосредственном обращении в аварийно-диспетчерскую службу, в том числе посредством телефонной связи. ООО "УК «Наш Дзержинский дом» заявка от ФИО9 принята не была, возможности дозвониться у истца по телефонам аварийно-диспетчерской службы не было. Это повлекло за собой увеличение материального ущерба, причиненного истцу. Данный ущерб был бы меньше и ограничился бы только повреждениями в ванной комнате. ФИО9 просит суд взыскать с ФИО8 и ООО "УК «Наш Дзержинский дом» материальный ущерб в размере 251831 руб., расходы на оплату услуг экспертов - 8000 руб., расходы по уплате госпошлины - 5781,31 руб. пропорционально степени вины каждого из ответчиков

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО5 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что как только был обнаружен пролив из квартиры сверху в ванной комнате, истец и ее родственники начали звонить в аварийную службу управляющей компании, телефоны которой указаны на первом этаже в подъезде, однако соединение происходило, срабатывал автоответчик, но на звонок никто не отвечал. Истец и ее родственники звонили в аварийную службу очень много раз, детализация звонков была суду представлена. Под квартирой истца в данном доме расположен <данные изъяты>», администратор которого также пыталась дозвониться до аварийной службы, но трубку никто не брал. До аварийной службы пытались дозвониться около часа. Потом догадались позвонить по номеру 112. Сумма ущерба была бы гораздо меньше, если бы аварийная служба приехала своевременно.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании принимает участие ее представитель по доверенности ФИО6 В судебном заседании 21.02.2019 г. ответчик исковые требования не признала, пояснила, что причина пролива – разрыв счетчика ХВС в ее квартире, в этот момент дома у нее никого не было. О проливе квартиры истца сообщили ее, ответчика, дочери, которая приехала в квартиру через 30-40 мин., и только после этого приехала аварийная служба, счетчик заменили слесаря. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что пролив произошел по причине отрыва верхней части счетчика ХВС, установленного после общего крана в квартире ответчика, что произошло из-за наличия дефектов производственного характера счетчика. Это подтверждается заключением специалиста <данные изъяты> №.

Представитель ответчика ООО «УК «Наш Дзержинский дом» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. В своих письменных возражениях на иск указала, что ни одной нормой закона, правил на момент причинения ущерба не была предусмотрена максимальная продолжительность дозвона в аварийно-диспетчерскую службу (АДС), поэтому в действиях ООО "УК «Наш Дзержинский дом» нарушения отсутствуют. Истцом не представлено доказательств, что именно действия АДС повлекли увеличение ущерба, не подтвержден размер ущерба, причиненный управляющей компанией. Даже если бы АДС немедленно приняла заявку и выехала на место для ее устранения, то не имела бы возможности выявить причину аварии и устранить ее, поскольку ответчика в квартире не было. Управляющая компания не могла и не имела права перекрывать сразу все общедомовые стояки без выяснения причины и локализации аварии, это привело бы к незаконному прекращению обеспечения коммунальными ресурсами. Дочь ответчика в процессе рассмотрения дела сообщила о том, что для прекращения течи воды достаточно было лишь перекрыть запорный кран ХВС в квартире. Счетчик ХВС является внутриквартирным оборудованием, у управляющей компании отсутствует обязанность по обслуживанию внутриквартирного инженерного оборудования. АДС обязана устранять аварии на внутридомовых сетях дома, а не на внутриквартирных. У управляющей организации отсутствует обязанность по обслуживанию счетчика ХВС в квартире ответчика, у АДС отсутствует обязанность по ликвидации аварии в результате разрыва счетчика ХВС. Не доказана вина управляющей компании в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причинением ущерба, не определен размер ущерба, который управляющая компания причинила истцу.

Представить третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СантехРемонт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании позицию представителя ООО "УК «Наш Дзержинский дом» поддержала, пояснила, что во время, когда происходил пролив квартиры истца, диспетчеров АДС было мало, поскольку телефон многоканальный, по-видимому, диспетчер не смог сразу ответить на звонок, ответили, как только смогли, в течение 7 минут приехали и перекрыли стояк ХВС.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лиом Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, письменного отзыва по делу не представил. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Лиом Плюс».

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым, в том числе, является управление управляющей организацией.

В соответствие с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, что 14.07.2018 г. произошел залив квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО7, из квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО8 Причиной пролива явился отрыв верхней части счетчика ХВС, установленного после общего запорного крана на квартиру №, в целях устранения аварии был перекрыт стояк ХВС, что подтверждается актом от 14.07.2018 г. (л.д. 70).

Управляющей организацией многоквартирным домом № по <адрес> является ООО «УК «Наш Дзержинский дом» на основании договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.04.2009 г. №.

Между ООО «УК «Наш Дзержинский дом» и ООО «СантехРемонт» заключен договор подряда от 01.05.2018 г. на оказание услуг аварийно-диспетчерского обслуживания жилфонда заказчика (л.д. 144-146).

Управляющей компанией был составлен акт № от 02.08.2018 г. о последствиях пролива квартиры истца - пострадала отделка трех жилых комнат, мебель.

В соответствии с отчетом об оценке № от 14.09.2018 г, составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составила 251831 руб. (л.д. 9-51). Доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию внутриквартирного инженерного оборудования, в том числе приборов учета ХВС до отсекающего крана, возлагается на собственника жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пролив квартиры истца произошел по вине ФИО8, которая не обеспечила безопасность и содержание своего имущества в надлежащем техническом состоянии.

Ответчиком в обоснование возражений по заявленным требованиям указано, что причиной разрыва счетчика явились его производственные дефекты, однако это не может являться основанием для освобождения ее от ответственности по возмещению причиненного ущерба. При наличии указанных обстоятельств ответчик не лишена права предъявления регрессного требования о возмещении понесенных убытков к третьему лицу.

Как следует из пояснений сторон, в момент разрыва счетчика ХВС в квартире ответчика никого не было. Из объяснений представителя истца ФИО5 следует, что сразу после того, как истцом была обнаружена течь в ванной комнате из квартиры сверху, истец и ее родственники, а также она, ФИО5, начали звонить в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Наш Дзержинский дом», соединение происходило, срабатывал автоответчик, на звонки диспетчер не отвечал, сообщить об аварии было невозможно, что продолжалось около часа, затем был осуществлен звонок на номер 112, после чего прибыла аварийная служба.

Как указано в акте от 14.07.2018 г., время обращения в АДС - 17 ч. 48 мин, время локализации аварии -17 ч. 55 мин.

Из детализации оказанных услуг по абонентскому номеру ФИО5 следует, что звонки на номер телефона АДС - <данные изъяты> совершались ею ДД.ММ.ГГГГ с 17 ч. 16 мин. до 17 ч. 59 мин. 8 раз (л.д. 133-134).

Кроме того, опрошенная в судебном заседании 04.04.2019 г. свидетель ФИО3, являющаяся администратором торгового дома <данные изъяты> расположенного на 1 этаже под квартирой ответчика, пояснила, что когда в торговом зале была обнаружена течь с потолка, то она стала звонить в аварийную службу по номеру 88313397763 со служебного телефона <***>...4843, но трубку никто не брал, истец, в квартиру которой она пришла, также сообщила ей, что аварийная служба не берет трубку, затем она, свидетель, позвонила по номеру 112 (л.д. 155). Из детализации оказанных услуг по данному абонентскому номеру следует, что звонки на № осуществлялись с 17 ч. 06 мин. до 17 ч. 28 мин. 8 раз, в 17 ч. 30 мин. был набран № (л.д. 150). Свидетель ФИО4, являющаяся дочерью ответчика, опрошенная в судебном заседании 04.04.2019 г., указала, что 14.07.2018 г. в 17 ч. 20 мин. ей сообщили, что затапливает <данные изъяты> из их квартиры, она с мужем приехала домой с дачи через 30-40 минут, муж перекрыл в ванной кран, течь прекратилась, после чего прибыли слесаря (л.д. 157).

Порядок эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение сохранности и содержания жилищного фонда, технической инвентаризации определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Как предусмотрено разделом II названных Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно Приложению 2 к Правилам, неисправности аварийного порядка трубопровода и их сопряжений должны устраняться немедленно.

Согласно пункту 9, 10 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (в редакции, действующей на 14.07.2018 г.), управляющая организация обязана организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома. Аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, регистрацию и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, а также принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

Суд полагает, что несвоевременное устранение управляющей компанией аварийной ситуации, с учетом ее характера, требующего незамедлительного ее устранения, безусловно, привело к увеличению ущерба, причиненного истцу. Очевидно, что в подобной ситуации невозможность соединения с диспетчером АДС при наборе номера аварийной службы многократно - 8 раз (с 17 ч. 16 мин. до 17 ч. 59 мин. и с 17 ч. 06 мин. до 17 ч. 28 мин.) и не одним лицом свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования в соответствии с договором управления МКД, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416.

Доводы представителя управляющей компании о том, что авария произошла на внутриквартирном оборудовании, поэтому у АДС отсутствует обязанность по ликвидации аварии, не могут являться основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома. При этом суд отмечает, что на момент вызова аварийной службы причина аварии не могла быть установлена, прибывшая аварийная бригада перекрыла стояк ХВС, на что от момента получения заявки понадобилось 7 минут (время обращения в АДС - 17 ч. 48 мин, время локализации аварии -17 ч. 55 мин.).

Исходя из обстоятельств причинения ущерба, суд определяет степень вины ФИО8 в причинении ущерба равной 85 %, степень вины управляющей организации - 15 %, и взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца ущерб пропорционально степени их вины: с ФИО8 - 214056,35 руб., с ООО «УК «Наш Дзержинский дом» - 37774,65 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на оценку и уплату госпошлины: с ФИО8 -6800 руб. и 4914,11 руб., с ООО «УК «Наш Дзержинский дом» - 1200 руб. и 867,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба 214056,35 руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 6800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4914,11 руб.

Взыскать с ООО «УК «Наш Дзержинский дом» в пользу ФИО7 в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба 37774,65 руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 867,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова