Постановление № 1-320/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-320/2018

уголовное дело


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Никонов Д.В., единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коробенкова Н.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Волошковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ФИО1, находясь в умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил профессиональную машинку для стрижки волос марки «Oster 116» стоимостью 12 000 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 2 500 рублей, с находящимся внутри ноутбуком марки «eMachines» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие К.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. значительный имущественный ущерб на общую сумму 29 500 рублей.

Действия ФИО1 следствием квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, согласился со всем объемом предъявленного обвинения, пояснил, что раскаивается в содеянном и ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство он заявил добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника и после его консультации. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Коробенков Н.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке, указав, что ходатайство заявлено осознанно и добровольно, после его консультации, порядок и последствия постановления приговора с применением особого порядка подзащитному разъяснены и понятны.

Потерпевшая К. в своем заявлении суду указала, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя и потерпевшей возражений не поступило.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание.

От потерпевшей К. суду поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что ущерб ей возмещен в полном объеме, извинения приняты, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Коробенков Н.В. поддержали ходатайство потерпевшей и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, причиненный вред по уголовному делу возмещен в полном объеме. Юридические последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Иванютина Н.А. не возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям: подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, принес свои извинения потерпевшей и примирился с ней, последняя претензий к нему не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу возвращены собственнику на стадии предварительного следствия.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ст. 254 УПК РФ, суд

пОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «eMachines» в комплекте с зарядным устройством, сумку для ноутбука, профессиональную машинку для стрижки волос марки «Oster 116», по вступлению постановления в законную силу оставить за потерпевшей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.В. Никонов