Решение № 2А-731/2020 2А-731/2020~М-599/2020 М-599/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2А-731/2020

Дело № 2а-731/ 2020 копия

74RS0008-01-2020-000916-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

Председательствующего судьи И. В. Дружкиной

при секретаре А.А. Щегловой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <ФИО>12 к судебному приставу–исполнителю Ашинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 <ФИО>13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, повторно совершить исполнительские действия, произвести замену стороны исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю Ашинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства <номер>, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и совершить исполнительные действия с применением мер принудительного исполнения, произвести замену стороны исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала, что является стороной исполнительного производства № <номер>ИП от 10 января 2020 года. Предметом исполнения является осуществление ФИО3 <ФИО>14 демонтажа входной группы к нежилому помещению с кадастровым номером 7460361001001:224, расположенному по адресу: <адрес> помещение 4 в течение 2 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Полагает оспариваемое постановление незаконным поскольку демонтаж входной группы к нежилому помещению не произведен, акт о выполнении требований исполнительного документа ею не подписан, в постановлении о прекращении исполнительного производства сделана отметка о несогласии взыскателя с названным постановлением. Обжалуемое постановление не соответствует п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», тем самым нарушая её права.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что со слов других сособственников жилых помещений в <адрес> в <адрес> ей стало известно, что 17 июля 2020 года произведен демонтаж входной группы к нежилому помещению <номер> в данном доме. 19 июля 2020 года она выяснила, что неизвестное лицо повторно установило входную группу. В связи с чем, полагает, что исполнительное производство должно быть возобновлено. В настоящее время изменился собственник нежилого помещения в связи с чем полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан произвести замену должника ФИО3 в исполнительном производстве на нового собственника –ФИО4

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании не согласилась с административным иском, суду пояснила, что 17 июля 2020 года она вышла по адресу : <адрес> помещение 4 и установила, что судебный акт о демонтаже входной группы к названному помещению фактически исполнен должником ФИО3, о чем был составлен соответствующий акт, произведена фотосъёмка. В этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. Замена стороны в исполнительном производстве возможна при наличии судебного акта о замене стороны правопреемником, такой акт судом не принимался.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области начальник отделения – старший судебный пристав Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что обжалуемое постановление соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный акт был исполнен должником, что было зафиксировано актом и фототаблицей. В настоящее время взыскатель ФИО1 не имеет в собственности жилого помещения в <адрес> в <адрес> в связи с чем обжалуемое постановление не нарушает её прав и законных интересов.

Заинтересованные лица ФИО3 <ФИО>15 и ФИО4 <ФИО>16 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, направили представителя и представили возражения.

ФИО6, представляя интересы заинтересованных лиц – ФИО3 и ФИО4 полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что обжалуемое постановление является законным, так как решение суда должником ФИО3 исполнено. В силу закона отменить постановление судебного пристава-исполнителя вправе только старший судебный пристав или его заместитель, вследствие чего суд не может обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить обжалуемое постановление. Взыскатель перестала быть собственником квартиры в <адрес> вследствие чего её прав обжалуемое постановление не нарушает. В связи с окончанием исполнительного производства замена стороны исполнительного производства правопреемником невозможна. Кроме того, этот вопрос подлежит разрешению по нормам ГПК РФ, а не в рамках данного административного дела.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

То есть, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из требований ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2019 года было отменено решение Ашинского городского суда от 29 июля 2019 года и принято новое решение о возложении обязанности на ФИО3 <ФИО>17 демонтировать входную группу к нежилому помещению с кадастровым номером 74:03:1001001:224 расположенному по адресу: <адрес> помещение 4 в течение 2 месяцев со дня вынесения апелляционного определения ( л.д. 38-44).

22 ноября 2019 года на основании названного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС <номер>, на основании которого <дата> судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП и должнику ФИО3 установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.52-55). Постановлением <номер> от <дата> должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до <дата> ( л.д.60). <дата> судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 М.М. вынесено обжалуемое постановление <номер> об окончании исполнительного производства <номер>-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме ( л.д.63). В вышестоящий в порядке подчиненности орган названное постановление взыскателем не обжаловано. <дата> взыскатель <ФИО>4 обратилась с данным административным иском в суд, утверждая, что после окончания исполнительного производства, неустановленное лицо вновь возвело вход к нежилому помещению 4 в <адрес> в <адрес>, что по мнению административного истца является основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства и повторного исполнения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 9 статьи 47 указанного Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из содержания вышеназванного определения суда апелляционной инстанции должник <ФИО>1 должна была демонтировать входную группу к нежилому помещению.

Административными ответчиками представлены следующие документы: фотоиллюстрация входа в нежилое помещение 4 в <адрес> в <адрес>, из которой с очевидностью следует, что входная группа к нежилому помещению демонтирована; акт совершения исполнительных действий от <дата>, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии понятых о том, что решение суда исполнено; договор строительного подряда от 17 июля 2020 года и акт выполненных работ к нему, согласно которым должник ФИО3 поручила ИП ФИО7 ( подрядчик) выполнение работ в виде демонтажа крыльца нежилого помещения 4 в <адрес> в <адрес>, подрядчик выполнил работу и сдал её результаты заказчику <дата> ( л.д. 64-69). Административный истец в судебном заседании подтвердил тот факт, что входная группа к нежилому помещению была демонтирована.

Оценив в совокупности перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт исполнения должником судебного акта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу части 8 статьи 47 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по оконченному исполнительному производству, в том числе, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, только в части взыскания периодических платежей.

Данное исполнительное производство не относится к указанной категории дел, поскольку предметом спорного исполнительного производства является совершение действий по демонтажу входной группы, а не взыскание периодических платежей, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства и по оконченному исполнительному производству не вправе совершать какие-либо действия.

Факт повторной установки неизвестным лицом входной группы к нежилому помещению по окончании исполнительного производства сам по себе не является основанием для отмены обжалуемого постановления и повторного возложения на <ФИО>1 обязанности по его демонтажу. Вопрос о правомерности возведения новой входной группы не является предметом рассматриваемого дела.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует нормативно правовому акту, регулирующему спорные отношения, прав или законных интересов административного истца не нарушает, так как с <дата> административный истец не является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, т.е. отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимая для удовлетворения административного иска.

Не подлежит удовлетворению и требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по замене должника ФИО3 правопреемником – ФИО4 ввиду отчуждения должником нежилого помещения 4 в <адрес> в <адрес> ( л.д. 76).

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и др.) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом ( статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Т.е. замена должника возможна только по определению суда. Судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства в порядке ст. 44 ГПК РФ в суд с заявлением о правопреемстве не обращались и судом этот вопрос не разрешался, вследствие чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для замены должника. В настоящее время возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности обратится с таким заявлением в суд не целесообразно, так как исполнительное производство окончено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

ФИО1 <ФИО>18 отказать в удовлетворении административного иска к судебному приставу–исполнителю Ашинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, повторно совершить исполнительские действия, произвести замену стороны исполнительного производства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Дружкина