Решение № 2-2755/2017 2-2755/2017~М-2535/2017 М-2535/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2755/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 сентября 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Квартал Гальчино» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 854 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.05.15 между ним и ООО «ПРУДЫ-3» (далее - ООО) был заключен договор уступки прав требования № №, по которому ООО передало истцу права требования к ответчику по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 10№ от 28.06.13. Согласно договору участия в долевом строительстве, ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истца двухкомнатную квартиру в жилом доме № №, расположенном по строительному адресу: <адрес> в сроки, установленные договором, а истец обязался принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что ФИО3 надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец не присутствовал, доверив ведение дела своему представителю ФИО5 (доверенность -л.д. 8), которая требования поддержала.

Представитель ООО «Квартал Гальчино» ФИО6 (доверенность - л.д. 38) в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения (л.д. 41-43), пояснив, что расчет истца не соответствует цене договора, причинение морального вреда не доказано, расходы на представителя завышены. ФИО6 просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ООО «Пруды-3» 19.05.15 заключен договор № № уступки прав требований (л.д.19-22), по которому ООО передало истцу права требования к ответчику по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.06.13 № № (л.д.44-58).

Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, общей площадью 63,60 кв.м. на 2 этаже жилого дома № 6-1, в подъезде (секции) 6, условный строительный номер квартиры № по строительному адресу: <адрес> (п. 1.1. договора уступки).

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно п.1.4 договора ответчик обязался после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 90 календарных дней, но не позднее 31.05.2015. Соглашением к договору участия в долевом строительстве от 23.02.14 были внесены изменения в сроки сдачи дома в эксплуатацию, срок был продлен - до 30.11.15 (л.д.32).

Истец надлежащим образом оплатил предусмотренную договором сумму, что не оспаривалось в судебном заседании, однако квартира была передана ему по акту приема-передачи только 20.05.16 (л.д. 30-31).

В рамках досудебного урегулирования спора 18.05.17 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения (претензия -л.д. 16, квитанция- л.д.18).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью. Одностороннее уведомление истца о нарушении срока строительства не может являться обоснованием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков.

Учитывая изложенное, истец имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 01.12.2015 по 20.05.2016 г., исходя из стоимости квартиры, определенной истцом (2 747 962 руб.). В соответствии с отзывом ответчика стоимость квартиры (2 752 290 руб.) превышает указанную истцом на 4 428 руб.. Уменьшая стоимость квартиры, взятую для расчета неустойки, истец уменьшает размер неустойки, а это его исключительное право - определять цену иска в рамках размера неустойки, определенной законом.

Довод ответчика о применении договорной неустойки судом отклоняется, так как предусмотренная законом неустойка в данном случае носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон, условия договора, противоречащие закону ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ и применению не подлежат.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истицы и возникновению у нее значительных убытков от такого нарушения.

При решении вопроса о снижении неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору была, в том числе связана с изменением технических условий подключения домов первой очереди к внешним сетям водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. из 50 000 руб., заявленных в иске. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы, оснований для дополнительного снижения штрафа судом не выявлено.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб. (150 000+10000/2).

В силу ст. 100 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. из 25 000 руб., заявленных ко взысканию (договор - л.д. 24-29, акт выполненных работ- л.д. 33). Определенная судом сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет <адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Квартал Гальчино» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01 декабря 2015 года по 20 мая 2016 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 80000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Отказать ФИО3 во взыскании неустойки в размере 180 854 (сто восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп., морального вреда в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Квартал Гальчино» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина