Решение № 2-1962/2018 2-1962/2018~М-576/2018 М-576/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1962/2018

Дело № 2-1962/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца [ ... ], регистрационный знак [Номер], и автомобиля [ ... ], регистрационный знак [Номер], под управлением водителя ФИО2. Постановлением ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Р». [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в ПАО СК «Р» с заявлением на выплату страхового возмещения и необходимыми документами. [ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК «Р» произвело выплату страхового возмещения в размере 64 555 руб., [ДД.ММ.ГГГГ]. доплатило сумму 12 400 руб.. С такой суммой истец не согласна. Согласно экспертного заключения [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 208 600 рублей. Следовательно, ПАО СК «Р» недоплатило страховое возмещение в размере 131 555 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец подала ответчику досудебную претензию, в которой просила добровольно выплатить ей страховое возмещение в полном объеме. Однако, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Просит: взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1: 131 555 рублей - недополученное страховое возмещение; 5 500 рублей – расходы на оплату услуг эксперта; неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения суда; 5 000 рублей – компенсацию морального вреда.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Р» - ФИО4, действующая по [ ... ] в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление [ ... ] Также просит взыскать с истца в их пользу расходы за проведение судебной экспертизы [ ... ]

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения представителя ответчика, допросив свидетеля эксперта, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. в 16 часов 30 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца [ ... ], регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1 и автомобиля [ ... ], регистрационный знак [Номер], под управлением водителя ФИО2 ([ ... ] Основываясь на материале проверки по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в том числе справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к выводу, что виновность водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение [ ... ]

Собственником транспортного средства [ ... ], регистрационный знак [Номер] является ФИО1, что подтверждается копией ПТС, копией свидетельства о регистрации т/с [ ... ] Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Р» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ [Номер]).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик осуществил осмотр транспортного средства [ ... ], регистрационный знак [Номер], что подтверждается актом осмотра транспортного средства [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к ответчику ПАО СК «Р» с заявлением о страховом возмещении и необходимыми документами для такой выплаты [ ... ]

В соответствии калькуляцией ООО «С» от [ДД.ММ.ГГГГ]., представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 64600 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Р» признало случай страховым и перечислило на счет истца в счет страхового возмещения сумму в размере 64600 рублей, что актом о страховом случае [ ... ]

После чего ФИО1 обратилась в ПАО СК «Р» с заявлением о проведении выездного осмотра, в связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК «Р» повторно был проведен осмотр автомобиля истца [ ... ]

В соответствии калькуляцией ООО «С» от [ДД.ММ.ГГГГ]. и актом проверки по убытку [Номер], представленные стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 77 000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об ускорении сроков рассмотрения ее выплатного дела [ ... ] В ответ на ее заявление ПАО СК «Р» [ДД.ММ.ГГГГ]. направил письмо, в котором сообщил, что по ее выплатному делу создан страховой акт и направлен на оплату в единый расчетный кассовый центр [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК «Р» признало случай страховым и перечислило на счет истца в счет страхового возмещения сумму в размере 12400 рублей, что актом о страховом случае [ ... ]

Для определения размера причиненного транспортному средству [ ... ], регистрационный знак [Номер] ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «С».

Согласно экспертному заключению экспертов [Номер]м от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненному ООО «С», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 208600 рублей [ ... ] Стоимость расходов на оплату услуг эксперта составила 5500 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК «Р» приняло от истца досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг эксперта, а также экспертное заключение независимой экспертизы ООО «С» ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК «Р» повторно направило мотивированный отказ в доплате страхового возмещения [ ... ]

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Э».

Согласно заключению экспертов № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненному ООО «Э», с технической точки зрения повреждения транспортного средства [ ... ], регистрационный знак [Номер], частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ].: повреждения переднего и заднего бампера, передней и задней правых дверей, правой блок-фары, указателя поворота и накладки зеркала заднего вида правого, переднего правого крыла и средней правой стойки кузова. Остальные повреждения а/м [ ... ], регистрационный знак [Номер] не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки [ ... ], регистрационный знак [Номер] с учетом износа составляет 79400 рублей [ ... ]

Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу – [ЭКСПЕРТ 1], подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Э». Пояснил, что повреждения крыла заднего правого имеют вторичный характер повреждений, которые не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Данные повреждения образованы в результате воздействия острым твердым объектом. Дверь имеет сквозную коррозию, поэтому окраска двери не предусмотрена Методикой, необходима только замена без окраски. Определяя ремонтные воздействия в соответствии с Единой методикой, при наличии более 25 % коррозии, он указал: ремонт без окраски. Обивка двери не могла быть получена при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку повреждения были получены в результате управления т/с. Царапины имеют разнонаправленный характер и не могли быть образованы в ходе ДТП. По геометрии кузова никаких сведений не представлено, в независимой экспертизе не указано о нарушениях геометрии. Диски колес переднего и заднего правых имеют царапины лакокрасочного покрытия на спицах. Указанные повреждения находятся ниже уровня бампера а/м виновника, поэтому не могли быть образованы в результате ДТП.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно получено в соответствии с определением суда о назначении экспертизы. Заключение подготовлено экспертом, профессионально осуществляющим свою деятельность, экспертом дан полные и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, кроме этого он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем распоряжении имели все материалы дела. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной выплатой в размере 77000 рублей и стоимостью ремонта, установленной экспертным заключением ООО «Э», в размере 79400 рублей, составляет менее 10%, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Так как истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, то в настоящее время оснований для его взыскания со страховой компании в пользу истца у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Р» расходов на независимую экспертизу в сумме 5500 рублей [ ... ]

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлены возражения касаемо взыскания расходов на независимую экспертизу в сумме 5500 рублей, со ссылкой на то, что представленное истцом экспертное заключение ООО «С», подписанное экспертом [ЭКСПЕРТ 2], не может быть положено в основу решения суда, поскольку данный эксперт в штате экспертной компании ООО «С» не состоит, трудовых отношений с данной организацией не имеет.

В подтверждение своих доводов ответчик представил нотариально удостоверенное заявление гр. [ЭКСПЕРТ 2], справку от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] согласно которым [ЭКСПЕРТ 2] никаких документов, в том числе экспертных заключений, актов, справок, других документов, не составлял, не подписывал от имени ООО «С», так как в штате данной организации не состоит (не состоял), трудовых отношений с ней не имеет (не имел), кто от его имени мог это делать, он не знает.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанного требования, поскольку представленное ФИО1 заключение является недопустимым доказательством.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Установлено, что после ДТП истец обратился к ответчику ПАО СК «Р» с заявлением о страховом возмещении. [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Р» признало случай страховым и перечислило на счет истца в счет страхового возмещения сумму в размере 64600 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик получил претензию от истца. Свои обязательства по договору ОСАГО ПАО СК «Р» выполнило только [ДД.ММ.ГГГГ]. Следовательно, неустойка может быть рассчитана только за этот период, т.е. с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. (27 дней) составит 3348 рублей (12400 * 1%*27 дней).

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Р» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 500 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком было удовлетворено добровольно, то у суда не имеется основания для взыскания с ПАО СК «Р» штрафа в пользу истца.

ПАО СК «Р» просит взыскать с истца в их пользу расходы на судебную экспертизу в сумме 16 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов ПАО СК «Р» представило платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 16 000 рублей [ ... ]

В связи с отказом истцу в части иска о взыскании страхового возмещения, на основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 700 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 3348 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Во взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта, остальной части неустойки, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Р» расходы по оплате за судебную экспертизу в сумме 16 000 рублей.

Взыскать ПАО СК «Р» госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина