Решение № 2А-363/2017 2А-363/2017~М-406/2017 М-406/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2А-363/2017

Дело № 2а-363/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Прыткина А. Г.,

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Отдела МВД России по Комсомольскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года в г. Комсо-мольске Ивановской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего М., к Отделу МВД России по Комсомольскому району о признании действий должностных лиц незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий в интересах несовершен-нолетнего сына М., дд.мм.гггг. рождения, обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по Комсомольскому району о признании действий должностных лиц незаконными, мотивировав тем, что его сын М. был незаконно поставлен на профилактический учет в ПДН Отдела МВД России Комсомольского района на срок 6 месяцев за совершение административного правонарушения.

Определением №... ВРИО инспектора ГДН Отдела МВД России по Комсомольскому району от дд.мм.гггг. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ «мелкое хулиганство», в связи с недостижением М. возраста привлечения к административной ответственности. В связи с этим правонарушением - с которым не согласен административный истец - его сын М. был поставлен на профилактический учет в ПДН ОМВД России по Комсомольскому району сроком на 6 месяцев. Он не согласился с данным определением и обжаловал его в Комсомольский районный суд. На момент подачи в суд административного искового заявления решения по жалобе на указанное определение должностного лица ОМВД России по Комсомольскому району не принято.

По настоящему административному иску просит: признать действия должностных лиц Отдела МВД России по Комсомольскому району о постановке на профилактический учет М. незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что решением Комсомольского районного суда Ивановской области от дд.мм.гггг. была удовлетворена его жалоба на определение ВРИО инспектора ГДН Отдела МВД России по Комсомольскому району №... от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с недостижением М. возраста привлечения к административной ответственности; указанное определение было отменено судом, а производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях М.

Представитель административного ответчика ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивировав тем, что несовершеннолетний М. был снят с профилактического учета в ПДН Отдела МВД России по Комсомольскому району дд.мм.гггг. - что подтверждается рапортом от дд.мм.гггг. - на основании пункта 62.9 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 15.10.2013 г. №845, который предусматривает снятие несовершеннолетнего лица с профилактического учета ввиду неподтверждения обстоятельств, послуживших основанием для постановки на профилактический учет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля П., суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, а также Декларацией прав и свобод человека и гражданина от 22.11.1991 года каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решение и действия должностных лиц государственных органов могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.6 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 24.06.1999 г. №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершен-нолетних" органы и учреждения системы профилактики правонарушений несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних, совершивших правонарушения до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

Порядок постановки несовершеннолетних на профилактический учет регулируется Инструкцией по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.2013 г. №845, пунктом 38 которой предусмотрено, что сотрудники ПДН территориального органа МВД России при получении информации о несовершеннолетних правонарушителях, родителях или иных законных представителях, отрицательно влияющих на детей, и при наличии оснований, предусмотренных настоящей Инструкцией, представляют начальнику территориального органа МВД России предложения о постановке на профилактический учет указанных лиц и проведении с ними индивидуально-профилактической работы.

В силу п.49 вышеприведенной Инструкции сотрудники ПДН ставят на профилактический учет несовершеннолетних правонарушителей, перечис-ленных в подпункте 2.1.1 настоящей Инструкции, и родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, перечисленных в подпункте 2.1.2 настоящей Инструкции, на основании :

42.1. Приговора, определения или постановления суда.

42.2. Постановления прокурора, следователя, дознавателя, начальника территориального органа МВД России, КДНиЗП с принятием решения, вынесенного по основаниям, указанным в абзацах "г" - "е" подпункта 2.1.1 настоящей Инструкции.

42.3. Протокола об административном правонарушении, по которому принято решение о назначении административного наказания.

42.4. Заключения о постановке несовершеннолетнего, родителя, иного законного представителя на профилактический учет в подразделении по делам несовершеннолетних и заведении учетно-профилактической карточки.

Профилактический учет ПДН осуществляется с заведением УПД и УПК (п.43 Инструкции).

При постановке несовершеннолетних на профилактический учет с заведением УПД выносится постановление о заведении учетно-профилактического дела на несовершеннолетнего (п.44 Инструкции).

Разрешение о постановке на профилактический учет дается в письменном виде начальником территориального органа МВД России или его заместителем.

Указанными руководителями не реже одного раза в полугодие изучаются УПК, УПД на лиц, состоящих на профилактическом учете. По результатам изучения даются письменные указания, направленные на повышение эффективности профилактической работы (п.48 Инструкции).

Из материалов дела усматривается, что М., дд.мм.гггг. рождения, был поставлен на профилактический учет в подразделении по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Комсомольскому району дд.мм.гггг. с заведением УПК (учетно-профилактическая карточка) на основании п.49.1.3 Инструкции, предусматривающей постановку на профилактический учет несовершеннолетних, совершивших правонарушение, в том числе до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

С рапортом к начальнику отдела внутренних дел обратилась ВРИО инспектора ГДН ОМВД России по Комсомольскому району Т., в котором ходатайствовала о постановке несовершеннолетнего М. на профилактический учет в соответствии с п.49.1.3 Инструкции. Начальником органа внутренних дел было дано разрешение на постановку несовершеннолетнего на профилактический учет.

Основанием для постановки несовершеннолетнего ФИО3 на профилактический учет послужило определение ВРИО инспектора ГДН Отдела МВД России по Комсомольскому району Т. №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., из которого следует, что дд.мм.гггг. в Отдел МВД России по Комсомольскому району поступило заявление Г., … г. рождения, проживающей по адресу: …, которая просит привлечь к ответственности неизвестных ей подростков, которые в период времени с.. до.. часов дд.мм.гггг. неправильно вели себя на территории детского сада, а именно прыгали на крыше веранды, сломали детский стул, повредили постройку кораблик, никакого ущерба детскому саду не причинено. Установлено, что данное деяние совершили М., дд.мм.гггг. рождения и другое лицо, также являющийся несовершеннолетним. Как указано в определении, в действиях указанных лиц усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, однако согласно свидетельства о рождении М. - он не достиг возраста привлечения к административной ответственности, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду недостижения М. возраста привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением, ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего сына М., обжаловал его в Комсомольский районный суд и решением суда от дд.мм.гггг. Определение ВРИО инспектора ГДН Отдела МВД России по Комсомольскому району №... от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с недостижением М. возраста привлечения к административной ответственности, было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное решение от дд.мм.гггг. не обжаловалось заинтересованными лицами, вступило в законную силу и послужило основанием для снятия несовершеннолетнего М. с профилактического учета по п. 62.9 Инструкции ввиду неподтверждения обстоятельств, послуживших основанием для постановки несовершеннолетнего на профилактический учет.

Представитель административного ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, мотивировав это тем, что несовершеннолетний снят с профилактического учета и никаких негативных последствий для него в будущем возникнуть не может.

Административный истец просит суд вынести соответствующее решение и удовлетворить заявленные административные требования, мотивируя это тем, что его сын стоял на профилактическом учете с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., его поведение обсуждалось на комиссии по делам несовершеннолетних, никакого решения комиссия по результатам этого рассмотрения не приняла, запрашивались характеристики на сына из образовательного учреждения, из администрации …о сельского поселения, что может в будущем иметь негативные последствия. Указывает, что снятие несовершеннолетнего с профилактического учета не может служить основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что основанием к отказу в иске не может служить тот факт, что несовершеннолетний М. уже снят с профилактического учета, поскольку он изначально незаконно был поставлен на профилактический учет, что подтверждается вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда от дд.мм.гггг., из которого усматривается, что в действиях М. суд не усмотрел какого-либо административного правонарушения и пришел к выводу о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях несовершеннолетнего М. состава административного правонарушения. Следовательно, все действия должностного лица по постановке несовершеннолетнего на профилактический учет от дд.мм.гггг. были необоснованными.

При этом суд принимает во внимание положения п.2 ст. 2 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", в силу которых деятельность по профилактике правонарушений несовершеннолетних основывается на принципах законности, гуманного обращения с несовершеннолетними, поддержки семьи, индиви-дуального подхода к несовершеннолетним с соблюдением конфиденциальности полученной информации, обеспечения ответственности должностных лиц и граждан за нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних.

Из изложенного следует, что необоснованная постановка на профи-лактический учет несовершеннолетнего является существенным нарушением порядка принятия оспариваемого решения и свидетельствует о его незаконности.

Учитывая, что постановке на профилактический учет подлежат несовершеннолетние правонарушители, нахождение на указанном учете в течение определенного периода времени, безусловно, является обстоятельством, отрицательно характеризующим личность несовершеннолетнего. Признавая убедительными доводы административного истца о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетнего М., суд принимает во внимание, что информация о постановке на профилактический учет стала известна образовательному учреждению, в котором обучается несовершеннолетний, тем самым негативно охарактеризовав учащегося; дд.мм.гггг. он обсуждался на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Комсомольского муниципального района, на него запрашивались характеристики из школы, из администрации … сельского поселения, что могло привести к негативным последствиям для несовершеннолетнего.

Учитывая, что по смыслу статьи 227 КАС РФ решение суда по административному иску об оспаривании решения должностного лица должно предусматривать устранение в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя, суд полагает, что восстановление нарушенных прав несовершеннолетнего М. может быть достигнуто удовлетворением заявленных требований.

При этом, учитывая то, что дд.мм.гггг. М. снят с профилактического учета, оснований для обязания административного ответчика по снятию его с такого учета ввиду неподтверждения обстоятельств, послуживших основанием для постановки на профилактический учет, не требуется.

Из пояснений ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Комсомольского муниципального района П., допрошенной в качестве свидетеля, суд установил, что М. действительно обсуждался на заседании комиссии от дд.мм.гггг., какого-либо решения по результатам этого обсуждения комиссия не приняла, поскольку была не согласна с квалификацией действий М. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, считает, что в действиях М. не усматривалось признаков мелкого хулиганства.

Суд также проверил срок обращения ФИО1 с административным исковым заявлением, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд установил, что административному истцу стало известно о нарушении прав его сына, в интересах которого он подал административное исковое заявление, в дд.мм.гггг.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился дд.мм.гггг., то есть в течение трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении прав несовершеннолетнего сына М.

Кроме того, суд отмечает, что из определения суда от дд.мм.гггг. следует, что срок для обжалования определения ВРИО инспектора ГДН ОМВД России по Комсомольскому району от дд.мм.гггг. был восстановлен судом, поскольку обжалуемое определение было вручено ФИО1 дд.мм.гггг.

В силу п.53 Инструкции сотрудники ПДН при заведении УПК, УПД должны проводить беседу с несовершеннолетним, его родителями или иными законными представителями, разъяснять им основания постановки на профилактический учет и снятия с него. Однако в Учетно-профилактической карточке №… сведений о беседе с самим несовершеннолетним, его родителями по вопросу постановки М. на профилактический учет при заведении учетно-профилактического дела не содержится, что указывает на то, что законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 узнал о постановке сына на профилактический учет в дд.мм.гггг.

В соответствии с п.53.2 Инструкции сотрудники ПДН при заведении УПК, УПД: организуют проведение беседы с несовершеннолетним, его родителями или иными законными представителями начальником территориального органа МВД России или его заместителем с оформлением справки о проведении начальником территориального органа МВД России беседы с несовершеннолетним (приложение N 18 к настоящей Инструкции), а также заполняют справку об установочных данных несовершеннолетнего (приложение N 19 к настоящей Инструкции).

Сведений об организации беседы с несовершеннолетним, его родителями начальником территориального органа МВД России или его заместителем с оформлением справки в учетно-профилактической карточке не содержится.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и считает признать незаконными действия ВРИО инспектора ГДН Отдела МВД России по Комсомольскому району ФИО4 по постановке несовершеннолетнего М., дд.мм.гггг. рождения, на профилактический учёт в ПДН Отдела МВД России по Комсомольскому району Ивановской области.

Оснований для принятия решения об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суд не усматривает, поскольку несовершеннолетний ФИО3 снят с профилактического учета дд.мм.гггг., что подтверждается представленной в дело учетно-профилактической карточкой, а также рапортом инспектора ГДН ОМВД России по Комсомольскому району, утвержденного начальником органа внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего сына М., удовлетворить.

Признать незаконными действия ВРИО инспектора ГДН Отдела МВД России по Комсомольскому району Т. по постановке несовершеннолетнего М., дд.мм.гггг. рождения, на профилактический учёт в ПДН Отдела МВД России по Комсомольскому району Ивановской области.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.