Решение № 2-1485/2018 2-1485/2018~М-328/2018 М-328/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1485/2018

Дело № 2 - 1485/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 08 января 2018 г. около 10-30 во дворе дома на огороженной территории по адресу: < адрес >, произошло самовозгорание автомобиля Фольксваген Пассат гос. Номер №, принадлежащего ФИО2 В результате возгорания указанного автомобиля был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Лэнд Ровер-Рэндж Ровер Эвок гос. номер №, который был припаркован в непосредственной близости от автомобиля Фольксваген Пассат гос.номер №. Возгорание автомобиля ответчика произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом следил за его техническим состоянием. Согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет в размере 797 481 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 797481 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11238 рублей.

Истица ФИО1, ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ФИО1 ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 января 2018 г. около 10 часов 30 минут во дворе дома на огороженной территории по адресу < адрес >, произошло самовозгорание автомобиля «Фольксваген Пассат» гос. Номер №, принадлежащего гр. ФИО2 В результате возгорания указанного автомобиля был поврежден принадлежащий на праве собственности гр. ФИО1 автомобиль «LAND ROVER RANCE ROVER» гос. номер №, который был припаркован в непосредственной близости от автомобиля «Фольксваген Пассат» гос. номер №

Из материалов дела следует, что факт пожара был зафиксирован работниками МЧС.

Согласно техническому заключению № 2 < ИЗЪЯТО > от < Дата > года следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле «Фольксваген Пассат» гос. номер №, принадлежащего гр. ФИО2, является загорание горючих материалов в результате протекания аварийного режима работы в электросистеме автомобиля. Полностью исключить версию «загорание горючих материалов в результате контакта с источником открытого огня или тлеющим источником зажигания» не представляется возможным.

Указанные выводы были сделаны экспертом на основании совокупности исследованных им материалов, протокола осмотра места происшествия, объяснений гр. ФИО2 от < Дата > и < Дата >, а также иных лиц, опрошенных в ходе проведения дознания.

Из объяснений ФИО2 следует, что он паркует свой автомобиль марки «Фольксваген Пассат» гос. номер № во дворе дома по адресу: < адрес > г. Калининграде. Около 10:15 08.01.18 г. он поменял свечу в моторном отсеке своего автомобиля. Затем он завел указанный автомобиль, прогрел его около двух минут, после чего заглушил двигатель и пошел в подвал за курткой. Примерно через три минуты он вернулся к автомобилю и обнаружил, что из - под капота автомобиля идет дым. Он открыл багажник и достал огнетушитель, однако это ему не помогло. После того как он открыл багажник огонь стал разгораться. Считает, что произошло короткое замыкание. Указал, что он является курящим, однако во время замены свечи не курил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали об умышленном поджоге автомобиля ответчика посторонними лицами, свидетельствуют о том, что возгорание автомобиля "Фольксваген Пассат" гос. номер № произошло по вине его собственника ФИО2, ненадлежащим образом следившего за техническим состоянием своего автомобиля, имевшего технические неисправности, которые привели к пожару.

В подтверждение размера причиненных убытков истец представил заключение № от < Дата >, проведённое специалистами < ИЗЪЯТО >, согласно которому величина восстановительных расходов транспортного средства с учетом его износа составляет 643454 рублей.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выводы оценщика об объеме повреждений и необходимом объеме восстановительных работ сделаны на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства и зафиксированы, в том числе, на фотографиях, приложенных к заключению. В экспертном заключении определена рыночная стоимость работ - стоимость устранения повреждений автотранспортного средства, включающая трудовые и материальные затраты, на основании среднерыночных цен на запасные детали и стоимости работ. Сомнений в квалификации эксперта-оценщика не имеется, поскольку она подтверждена соответствующими документами. Каких - либо доказательств, опровергающих указанное заключение специалиста о наиболее вероятной рыночной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании в его пользу с ответчика убытков в размере 643454 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, сумма судебных расходов должна рассчитываться из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из акта < ИЗЪЯТО > № от < Дата > следует, что услуги оценки по её проведению и составлению заключения № составляют 6300 рублей. Факт оплаты истцом указанной суммы < ИЗЪЯТО > подтверждается кассовым чеком от 23.01.2018 (л.д. 15).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение исследования и составление заключения №Б от < Дата >, проведённого специалистами < ИЗЪЯТО >», в размере 5082, 84 рублей, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых заявленным требованиям ФИО1 от суммы заявленных ею ко взысканию (6300 руб. – 19,32 %,).

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9634, 54 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2 убытки в размере 643454 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6300 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9634, 54 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 16 июля 2018 года.

Судья: