Решение № 2-651/2017 2-651/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-651/2017

Дело № 2-651/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» ( далее СПАО «РЕСО-Гарантия» ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, по тем основаниям, что __..__..__ между С.С.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования имущества-транспортного средства марки модель *** регистрационный номер ***, по рискам «Ущерб, Хищение» ( полис № от __..__..__). __..__..__ около 16 часов 33 минуты в д.<адрес> произошло ДТП с участием автомашины *** регистрационный номер *** под управлением ответчика и автомашины *** регистрационный номер ***, последней были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик. Ущерб, причиненный автомобилю *** регистрационный номер *** составил *** рублей *** копеек. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере *** рубл путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, выполнявшей ремонт транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1079,965 ГК РФ истец просит взыскать *** рублей *** копеек в счет возмещения убытков в порядке суброгации и *** рублей возврат госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Согласно абзац 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.. Обязанность возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что __..__..__ в 16 часов 30 минут на автодороге у дома № по <адрес> в д.<адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной *** регистрационный номер *** нарушив п.9.10 ПДД РФ, а именно не правильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства *** регистрационный номер *** под управлением С.С.В. и совершил с ним столкновение. В результате ДТП вышеуказанные автомобили были повреждены.

Таким образом водитель ФИО1 своими действиями нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, нарушением им данных правил находятся в причинной связи с наступившими последствиями ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами : копией справки о ДТП ( л.д.9) ; копией постановления № по делу об административном правонарушении от __..__..__ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.10).

Согласно вышеуказанного постановления от __..__..__ ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, о чем имеется подпись последнего.

В соответствии с названными ранее правовыми нормами, ответственность за причиненный вред должен нести ФИО1- лицо владеющее источником повышенной опасности – автомашиной Форд Фокус регистрационный номер ***.

Из материалов дела, а именно из копии свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что автомашина «Nissan Qashqai», регистрационный номер *** принадлежит С.С.В.(л.д. 7).

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и С.С.В. __..__..__ заключен договор страхования (полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №) на автомашину *** регистрационный номер ***, период действия договора составлял с __..__..__. по __..__..__, по рискам ущерб и хищение. По риску ущерб - размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика ( л.д.5).

Страховая организация, СПАО "РЕСО-Гарантия", во исполнение условий договора страхования транспортного средства направила автомобиль ***, регистрационный номер *** на осмотр в ООО *** На основании акта осмотра специализированный автоцентр ООО *** осуществил ремонтно-восстановительные работы (л. д. 11-14). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. *** копеек и с учетом франшизы в размере *** рублей страховой компанией автоцентру по платежному поручению от __..__..__ № выплачено *** рублей *** копеек (л. д. 15).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, на основании п.1 ст. 965 ГК РФ истец приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате размера ущерба лежит на причинителе вреда ФИО1, с последнего подлежит взысканию в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в частности возврат госпошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Иск Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации *** *** копеек и возврат госпошлины в размере 4 678 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной редакции.

Судья Ульяненкова О.В.