Решение № 2-2116/2020 2-2116/2020~М-1561/2020 М-1561/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2116/2020

Дело № 2-2116/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Чавриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Бизнесбас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Бизнесбас» о солидарном взыскании денежных средств в размере ... рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации с отнесением на них расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ф" с государственным регистрационным знаком №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь – ООО «В»), и автомобиля марки "М" с государственным регистрационным знаком № (собственник – ООО «Бизнесбас») под управлением водителя ФИО1 Согласно документам ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД водителями обоих автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "Ф" с государственным регистрационным знаком №. По данному страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере ... рублей. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "М" была застрахована по договору ОСАГО в САО СК «С», страховщик несет риск ответственности в пределах ... рублей. Ответственность водителя автомобиля марки "Ф" застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховщик также несет риск ответственности в пределах ... рублей. Размер убытков, понесенных ПАО СК «Росгосстрах» в результате выплаты страхового возмещения составляет ... рублей (... руб. – ... руб.). На основании ст.ст.1072, 1080, 1081 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков ... рублей (л.д. 2-3).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2, действующий также по доверенности от имени ответчика ООО «БизнесБас», в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что вина ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии, равно как и в причинении вреда имуществу, отсутствует, что подтверждается определением Клинского городского суда Московской области, выводами независимого эксперта. Касание автомобиля под управлением ФИО1 произошло с уже оторванной крышей автомобиля марки "Ф" в результате торможения. ФИО1 не мог предотвратить столкновение, поскольку водителем впереди идущего автомобиля не было предпринято торможение, а было резко прекращено движение. Указанное подтверждается также видеоматериалами.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.23 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом из административного материала (л.д. 183-222) установлено, что <дата> в 15 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Ф" с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя М., автомобиля марки "М" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «БизнесБас», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки "Д" с государственным регистрационным знаком № в составе с полуприцепом "К" с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Е.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей М. и ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 185, 186), при этом инспектором ДПС установлено нарушение Правил дорожного движения РФ обоими водителями.

Автомобиль марки "Ф" с государственным регистрационным знаком № (собственник – ООО «В») был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО № (л.д. 8).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ф" составила ... рублей (л.д. 19-29).

Страховая сумма по договору страхования составляет ... рублей (л.д. 8).

На основании заявления собственника и акта о страховом случае № от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «В» страховое возмещение за автомобиль марки "Ф" в размере ... рублей, в том числе ... рублей – стоимость годных остатков поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением (л.д.33, 34)

Автогражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем марки "М", была застрахована на момент ДТП в САО СК «С» по договору ОСАГО.

Как следует из искового заявления, автогражданская ответственность водителя М. была застрахована в ПАО СК «Росгострах» по договору ОСАГО.

Как следует из искового заявления, размер убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, составляет ... рублей (... руб. – ... руб. – ... руб.). Признав равную степень вины обоих водителей, истец просит взыскать с ответчиков ... рублей (... руб.:2).

Как усматривается из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, водитель М., управляя автомобилем марки "Ф", не учел скорость движения, видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на стоявший частично в правой полосе автомобиль марки "Д" (л.д. 185), а водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки "М", не учел скорость движения, видимость в направлении движения, особенности своего автомобиля, в результате чего совершил наезд на металлическое боковое ограждение и автомобиль марки "Ф" (л.д. 186).

Как следует из административного материала, в результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения (187-188).

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части своей виновности в ДТП, ФИО1 обжаловал его. Решением от <дата> заместителем командира 1 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майором полиции К. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, при этом фактически решен вопрос о виновности ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД РФ (л.д. 215-218).

Определением Клинского городского суда Московской области от <дата> указанное решение от <дата> изменено, из его содержания исключено указание о нарушении водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 219-222).

Таким образом, судом установлено отсутствие вины водителя ФИО1 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из представленных ответчиком ООО «БизнесБас» видеоматериалов по факту ДТП, экспертных заключений следует, что вина водителя ФИО1 в причинении автомобилю марки "Ф" механических повреждений также отсутствует.

Так, из экспертного заключения № (л.д. 83-131) следует, что в процессе столкновения передняя часть автобуса "М" вступала в контактно-следовое взаимодействие только с крышей автомобиля марки "Ф", которая на тот момент была уже сорвана со штатного места крепления и имела тотальные повреждения; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса "М" ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем марки "Ф"; в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, в действиях водителя автомобиля марки "Ф" М. усматривается несоответствие требованиям п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ; крыша автомобиля марки "Ф" имела на момент столкновения с автомобилем марки "М" тотальные повреждения (нарушающие ее целостность и товарный вид). Крышу автомобиля невозможно отнести к комплектующим изделиям, имеющим остаточную стоимость и годным к дальнейшей эксплуатации. Автомобиль "М" в процессе столкновения с автомобилем марки "Ф" не причинил ущерба.

Из вывода специалиста по обстоятельствам ДТП <дата> (л.д. 132-137) следует, что водитель транспортного средства, в салоне которого установлен видеорегистратор, не успел бы привести в действие тормозную систему, с момента наезда фургоном белого цвета на стоявший автомобиль, до момента контакта с отделившимися частями фургона белого цвета. Следовательно, водитель транспортного средства, в салоне которого установлен видеорегистратор, не имел возможности предотвратить контакт с отделившимися частями фургона белого цвета, путем применения торможения с момента наезда фургоном белого цвета на стоявший автомобиль. В действиях водителя транспортного средства, в салоне которого установлен видеорегистратор, несоответствий требованиям п.10.1 ПДД РФ не усматривается.

Как следует из трасологического заключения ООО «Е» №, в действиях водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством "М", в салоне которого установлен видеорегистратор, отсутствуют несоответствия требованиям ПДД РФ, действующих на дату ДТП. Водитель транспортного средства "М" не успел бы привести в действие тормозную систему с момента наезда автомобиля "Ф" на стоящее транспортное средство "Д" в составе с прицепом "К", до момента контакта с отделившимися частями автомобиля "Ф", а также не имел возможности предотвратить контакт с отделившимися частями фургона белого цвета путем применения торможения с момента наезда автомобиля "Ф" на стоящее транспортное средство "Д" в составе с прицепом "К" (л.д. 193-214).

Исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, просмотрев видеоматериалы и сопоставив их с имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе, с указанными заключениями эксперта и специалиста, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки "М" с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «БизнесБас», вины в совершении <дата> дорожно-транспортного происшествия и причинении автомобилю марки "Ф" механических повреждений, поскольку из указанных доказательств явно следует, что столкновение автомобиля марки "М" произошло с уже оторванной крышей автомобиля марки "Ф" в результате столкновения последнего с автомобилем марки "Д". При этом виновность водителя автомобиля марки "Ф" М. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованным судом административным материалом.

Учитывая, что между действиями водителя ФИО1 и причинением повреждений автомобилю марки "Ф" отсутствует причинно-следственная связь, то оснований для взыскания с него, а также с ООО «БизнесБас» в пользу истца убытков не имеется.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068 и 1079 ГК РФ).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 являлся работником ООО «БизнесБас» и управлял автомобилем марки "М" в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, то он не является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1064, 1079 ГК РФ, а потому на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный в связи с использованием указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ООО «БизнесБас» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1080, 1081 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3, ООО «Бизнесбас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2020 года.

Судья А.А. Чистилова