Решение № 2А-702/2024 2А-702/2024~М-680/2024 М-680/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2А-702/2024

Дело № 2а-702/2024

УИД 27RS0020-01-2024-001098-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Куксенко А.И.,

при секретаре Зинковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

заинтересованное лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, ссылаясь на то, что административным истцом в адрес ОСП по Николаевскому району направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, в качестве должника указан ФИО3. К заявлению приложены исполнительный документ, Определение Николаевского-на-Амуре городского суда от 16.10.2017 по делу №13-170/2017(2-1134/2014) о процессуальном правопреемстве с ПАО Сбербанк на НАО "ПКБ", Определение Николаевского-на-Амуре городского суда от 23.11.2023 по делу №13-244/202023(2-1134/2014) о процессуальном правопреемстве с ФИО4 на НАО "ПКБ" ФИО3 Однако, по состоянию на дату настоящего административного иска НАО ПКО "ПКБ" не располагает сведениями о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 Указанное нарушает положения ст.ст. 2, 4, 14, 30, 52 Закона № 229-ФЗ и права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Вследствие не возбуждения исполнительного производства исполнительные действия судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО3 не производились, меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к своевременному исполнению требований исполнительного документа, не предпринимались, чем нарушены гарантированные права и законные интересы НАО ПКО "ПКБ" как взыскателя по исполнительному производству. Также имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, в части рассмотрении ходатайств в заявлении о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, нарушающее права и законные интересы заявителя, в частности закреплённое Законом № 59-ФЗ, Законом № 229-ФЗ и гарантированное Конституцией РФ право на обращение, включающее в себя право на всестороннее, объективное и беспристрастное рассмотрения обращения и предоставление заявителю ответа на него. Считает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство окончено 24.06.2024 на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Закона №229-ФЗ. В связи с тем, что в отношении должника ФИО3 исполнительные действия не совершались, постановление об окончании исполнительного производства также считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. Также имеет место быть бездействие начальника отделения Подразделения судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

Просит суд: признать незаконным бездействие Начальника отделения ФИО1 ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в части осуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в части правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа (№13-170/2017 (2-1134/2014)) в отношении должника ФИО3 Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в части рассмотрения указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств о совершении комплекса мероприятий в рамках исполнительного производства. Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об окончании исполнительного производства. Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства 38171/24/27020-ИП от 06.03.2024. Обязать Начальника отделения ФИО1 ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в рамках исполнительного производства 38171/24/27020-ИП от 06.03.2024 устранить нарушение прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства 38171/24/27020-ИП от 06.03.2024 и возобновления исполнительного производства. Обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа (№13-170/2017 (2-1134/2014)) в отношении должника ФИО3 и внесения изменений в процессуальные документы, рассмотрения ходатайств взыскателя указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановление по результатам рассмотрения ходатайств указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО просит прекратить производство по административному делу, так как в рамках исполнительного производства принимался необходимый комплекс мер, предусмотренный ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также права, свободы и законные интересы административного истца восстановлены. Указывает, что на исполнении в ОСП по Николаевскому району находится исполнительное производство № 38171/24/27020-ИП от 06.03.2024, которое было возбуждено на основании исполнительного листа от 30.09.2014 № 2-1134/2014, выданный Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. 24.06.2024 исполнительное производство было окончено согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 09.07.2024 постановление об окончании исполнительного производства от 24.06.2024 отменено. 09.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство).

В судебное заседание административные истец и ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, уважительность причин неявки в судебное заседание не представили.

Поскольку по делу были выполнены требования части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, а их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, письменные возражения судебного пристава-исполнителя, приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ВС 048750367 от 05.11.2014, выданного Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.05.2012 возбуждено исполнительное производство №38171/24/27020-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ».

24.06.2024 судебным приставом-исполнителем был вынесен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утвержденный начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1

24.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

09.07.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП. Исполнительное производство возобновлено.

09.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство).

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ).

Из системного толкования Закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действии и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности таких условий как: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям действующего закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в данном случае судом не установлена.

Учитывая, что доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области для административного истца не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и возложения на него определенных обязанностей.

Более того, права, свободы и законные интересы административного истца восстановлены судебным приставом-исполнителем.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Николаевскому муниципальному району ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц отдела, поскольку каких-либо обращений (жалоб) по данным доводам в адрес указанного должностного лица от административного истца не поступало.

Полномочия старшего судебного пристава определены в ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названные нормы прямо не возлагают на указанных должностных лиц обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, они допускают исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом № 229-ФЗ, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное исполнительное производство, не находилось в производстве старшего судебного пристава. Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства, даже если бы таковые были установлены судом, не может свидетельствовать о бездействии указанных должностных лиц, в том числе, старшего судебного пристава.

Кроме того, административный истец не указал, в чем конкретно выражается незаконное бездействие со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Николаевскому муниципальному району ФИО1, какие действия по надлежащему контролю она обязана была совершить в силу закона, но уклонилась от их совершения, не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024

Судья А.И. Куксенко