Решение № 12-433/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-433/2019

Дело № 12-433/2019


Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2019 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении №5-497/2019, которым Овчинников ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Бийска Алтайского края от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении №5-497/2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и в лице защитника Данилова В.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Требования жалобы мотивированы тем, что судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.

В судебное заседание ФИО1, защитник Данилов В.А. извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, заявлений, ходатайств не направили. По известному месту жительства ФИО1 направленная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», по указанному номеру телефона вид связи недоступен.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав показания свидетеля ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 18 июля 2019 года в 01 часа 44 мин., совершил нарушение, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия, не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния. 18 июля 2019 года в 00 час. 48 мин. управлял автомобилем Тойота харриер, государственный регистрационный знак <***> по дворовой территории от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> с явными признаками опьянения – поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 18.07.2019 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, в котором указано, что ФИО1 от подписи в протоколе отказался. Протокол оформлен с фиксацией на видеорегистратор;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.07.2019 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.07.2019 года, с чеком алкотектора PRO100combi, заводской номер 632541, согласно которому показания прибора 0,000 мг/л. с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.07.2019 года, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, о чем поставил свою подпись. Процедура предложения и отказ от медицинского освидетельствования зафиксированы на видеорегистратор;

- показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что непосредственно видел передвижение автомобиля во дворе дома, который после включения СГУ остановился, все процессуальные документы были составлены с фиксацией на видеорегистратор;

- видеозаписью на ДВД-диске, согласно которой зафиксировано, что 18 июля 2019 года в 00:51 час. ФИО1 управляет автомобилем Тойота харриер и был остановлен инспекторами ГИБДД с помощью СГУ;

01:21 час. ФИО1 инспектором ФИО2 разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ и составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством;

01:31 час. проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

01:39 час. инспектором предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием основания. ФИО1 сообщает об отказе и пишет в протоколе;

01:48 час. ФИО1 инспектором ФИО2 разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ и составляется протокол об административном правонарушении.

02:02 час. инспектор ФИО2 в присутствии ФИО1 исправляет время совершения правонарушения в протоколе с 00:55 час. время управления, на 01.:44 час. время отказа от медицинского освидетельствования. (время указанно с видеорегистратора).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 ВМ.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Согласно Правилам, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения - «неустойчивость позы; нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке», подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и является достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного (наркотического) опьянения.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить основанием не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, видеозаписью, которые в своей совокупности подтверждаю факт управления. Указанные доказательства согласуются между собой, и являются допустимыми и достаточными.

Указанному обстоятельству дана оценка мировым судьей и это не препятствовало мировому судье сделать вывод о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данный факт подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, среди которых имеются как письменные доказательства, так и показания свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении водителем указанных требований Правил дорожного движения.

Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не усматриваю.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ и с учетом отягчающего вину обстоятельства повторного совершения однородного административного правонарушения (трижды в течение года привлечен к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ). Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается.

При изложенных обстоятельствах считаю, что доводы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении №5-497/2019 о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Данилова ФИО8 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Бабушкин