Решение № 2-1156/2019 2-1156/2019~М-195/2019 М-195/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1156/2019

38RS0034-01-2019-000247-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С. при секретаре Шергине А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 17 декабря 2018г, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 10 апреля 2019г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1156/19 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения обратился ФИО5 Б,П., мотивируя свои требования тем, что на основании устного соглашения о разделе совместно нажитого имущества в виде жилой квартиры по адресу: *** и выкупе у ответчика ее доли. Общая стоимость доли была определена сторонами в размере 350000 руб. Ответчику выплачено 252000 руб. В марте 2018г. ответчик отказалась от исполнения обязательств по устному соглашению в части продажи своей доли, однако полученные денежные средства возвратить отказалась. В связи с тем, что ответчик безосновательно пользовалась денежными средствами также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив при этом суду, что состояли с ответчиком в зарегистрированном браке, который был расторгнут. Между сторонами состоялось устное соглашение, в соответствии с которым все совместное имущество, включая долю в квартире, они делят таким образом, что истец выкупает у ответчика принадлежащую ей 1/2долю жилого дома вместе с находящимся в доме имуществом, определив при этом стоимость всего имущества, включая долю в квартире 500000 руб. Всего ответчику выплачено 252000 руб., после чего она отказалась продавать долю в квартире.

Представитель истца, ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив при этом суду, что полученные ответчиком денежные средства за выкуп доли в квартире являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, поскольку ФИО3 отказалась продавать свою долю.

Ответчик заявленные требования не признала, пояснив при этом суду, что действительно у нее с ответчиком состоялось устное соглашение, по условиям которого они решили разделить совместно нажитое в период брака имущество, определив, что имущество, находящееся в квартире, оставляет истцу и он за него выплачивает 350000 руб., а принадлежащую ей 1/2 долю квартиры выкупает у нее за 500000 руб. Денежные средства, которые она получала в соответствии с представленными расписками передавались истцом ей в счет имущества, которое осталось у истца и которым он пользовался на протяжении всего этого времени, а не за долю в квартире. В очередной раз заявив что у него нет денег, отказалась продавать ему долю в квартире.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно пояснениям сторон, являющихся в силу требований действующего гражданского процессуального законодательства доказательствами по делу, ФИО1 и ФИО3 в связи с тем, что при расторжении брака не было разделено имущество, пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества, нажитому в период брака, согласно которому все совместно нажитое имущество: мебель предметы домашнего обихода, находящееся в квартире остается истцу, проживающему в квартире, за которое выплачивает ответчику денежные средства. При этом ФИО3 продает принадлежащую ей 1/2 доли квартиры за 500000 руб.

В соответствии с требованиями действующего законодательства если между сторонами имеет место какое-либо соглашение, то нет оснований для применения правил о неосновательном обогащении, так как возникшие на основании этого соглашения правоотношения, в том числе касающиеся исполнения принятых на себя сторонами обязательств, регулируются соответствующими нормами гражданского права и условиями заключенной сделки.

Учитывая пояснения сторон, принимая во внимание, что законом не предусмотрена обязательная письменная форма для раздела имущества супругов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 25.06.2019г.

Судья: И.С. Якушенко