Решение № 2-2103/2024 2-255/2025 2-255/2025(2-2103/2024;)~М-1615/2024 М-1615/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-2103/2024

Дело № 2-255/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Загородный клуб» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Загородный клуб» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Загородный клуб» задолженность за жилищные услуги в размере 100 579 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 017 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец осуществляет управление объектом недвижимости должника на основании протокола общего собрания. Ответчик не производит оплату за предоставленные жилищные услуги, образовалась задолженность.

Представитель истца, ответчик ФИО1, представитель третьего лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении дела, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

На основании статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

В соответствии со статьей 181.1 ГК Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения общего собрания членов ЖСК «Аэросити», оформленного протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе управляющей организации – ООО УК «Загородный клуб» и заключении договора управления, утверждены условия договора управления коттеджным комплексом «Аэросити», утверждена стоимость жилищных услуг на территории коттеджного комплекса «Аэросити», предлагаемых ООО «УК «Загородный клуб».

Таким образом, истец осуществляет управление данным коттеджным поселком на основании договора управления на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов ЖСК «Аэросити» в форме заочного голосования, оформленного протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены тарифы на следующие жилищные услуги на территории коттеджного поселка «Аэросити», предлагаемые ООО УК «Загородный клуб»: содержание общей территории – 1,26 руб. с кв. м., обслуживание водозаборного сооружения – 0,42 руб. с кв. м., благоустройство – 159,50 руб. с участка, управление поселком – 292,56 руб. с участка, обслуживание лицевого счета – 9.5 руб. с участка, обслуживание газовых сетей – 0,03 руб. с кв. м., обслуживание сантехнических сетей – 0,59 руб. с кв. м., потребление энергии МОП – 150,00 руб. с участка, обслуживание КПП – 531, 90 руб. с участка, содержание и восстановление общего имущества – 500, 00 руб. с участка.

Согласно п. 4.1 договора управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за жилищные услуги определяется в соответствии с приложением № к настоящему договору, размер платы за жилищные услуги ежегодно индексируется на фиксированный индекс роста платы, согласованный сторонами настоящего договора в установленном размере. Стороны настоящего договора согласовали индекс роста платы за жилищные услуги в размере 10 (десять) процентов.

Согласно приложению № к договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован перечень выполняемых услуг, периодичность их выполнения.

Согласно п. 3 протокола внеочередного общего собрания собственников объектов недвижимости, расположенных на территории коттеджного комплекса «Аэросити» в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГг., утверждены условия единого договора на оказание услуг по управлению коттеджным комплексом «Аэросити», заключаемых с собственниками недвижимого имущества в таком коттеджном комплексе; при этом, в случае наличия претензий от собственников КК «Аэросити» к качеству и объему оказания выполняемых услуг договор может быть расторгнут в любое время по решению общего собрания (п.7.3 Единого договора на оказание услуг).

Указанный договор управления с ООО «УК «Загородный клуб» не расторгнут, доказательства ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией в материалы дела не представлены.

Ответчик своевременно не производит оплату за предоставленные жилищные услуги, образовалась задолженность в размере 100 579 рублей.

Как следует из материалов дела, договор об оказании коммунальных услуг и услуг по содержанию какого-либо общего имущества непосредственно между истцом и ответчиками не заключался.

Какие-либо услуги по содержанию недвижимого имущества ответчика истец не осуществляет, соответственно, за это оплату не начисляет.

Собрание учредителей жилищно-строительного кооператива «Аэросити» произошло раньше покупки недвижимого имущества ответчиком. Сам факт того, что ответчик не являлся и не является членом ЖСК «Аэросити» не могут быть основанием для не оплаты предоставленных услуг. При этом указанный протокол общего собрания в судебном порядке не обжалован, недействительным не признан.

Из представленных в дело документов следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком не произведена, задолженность не погашена.

Контррасчет суду также представлен не был.

Каких-либо возражений по поводу отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет ответчиком представлено не было; обязательство ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания «Загородный клуб» (<данные изъяты>) задолженность за жилищные услуги в размере 100 579 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 017 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.