Приговор № 1-48/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-48/2025

Производство № 1-48/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 17 апреля 2025 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Павловой М.О., с участием

государственных обвинителей Разрядовой А.А., Грачева Д.В.,

потерпевшей, гражданского истца ПНБ,

представителей потерпевшей ЦЕА, КПЮ,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, защитника Агапонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 18:28 водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с пассажирами БАН1и БАН2. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В нарушение п.п. 2.5, 2.6, 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), в соответствии с которыми:

- п. 2.5 – при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки;

- п. 2.6 – если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- п. 2.7 – водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такового освидетельствования;

- п. 8.1 – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 10.1 – скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ЛЗБ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по <адрес> со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, свернул направо на <адрес>, пересек проезжую часть <адрес> и совершил наезд на пешехода Л., находившуюся на указанной улице перед гаражом, расположенным на пересечении <адрес> и <адрес> у <адрес>, затем въехал в указанный гараж, при столкновении с которым автомобиль остановился. После этого ФИО1 с места совершения ДТП скрылся, в период с 18:28 по 21:07 ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен сотрудниками ДПС ОГАИ по месту жительства, в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, в ходе освидетельствования в 21:07 ДД.ММ.ГГГГ установлено содержание у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 1,103 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Л. по неосторожности сочетанную травму головы, туловища, правой верхней и обеих нижних конечностей в виде кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в обоих больших полушариях, кровоподтёка на лице, полного разрыва позвоночника на уровне 2, 3 грудных позвонков с разрывом спинного мозга, перелома 1-го ребра левой задней подмышечной линии, кровоизлияний в клетчатке средостения, в серповидной связке печени, в мягких тканях лобковой, подвздошных областей, передней брюшной стенки, переломов правых лучевой и локтевой костей, ушибленных ран мягких тканей правой верхней конечности, разрывов лобкового и левого крестцово-подвздошного сочленений, кровоизлияния в забрюшинной тазовой клетчатке, переломов правых большеберцовой и малоберцовой костей, оскольчатого перелома правой пяточной кости, ушибленных ран, кровоизлияний в мягких тканях, ссадин на обеих нижних конечностях. Сочетанная травма сопровождалась развитием тяжелого травматического шока и в совокупности относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью Л.. Причиной смерти Л, явилась сочетанная травма головы, туловища, правой верхней и обеих нижних конечностей в виде кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в обоих больших полушариях, кровоподтёка на лице, разрыва позвоночника на уровне 2, 3 грудных позвонков с разрывом спинного мозга, перелома 1-го ребра по левой задней подмышечной линии, кровоизлияний в клетчатке средостения, в серповидной связке печени, в мягких тканях лобковой, подвздошных областей, передней брюшной стенки, переломов правых лучевой и локтевой костей, ушибленных ран мягких тканей правой верхней конечности, разрывов лобкового и левого крестцово-подвздошного сочленений, кровоизлияния в забрюшинной тазовой клетчатке, переломов правых большеберцовой и малоберцовой костей, оскольчатого перелома правой пяточной кости, ушибленных ран, кровоизлияний в мягких тканях, ссадин на обеих нижних конечностях, сопровождавшаяся развитием тяжелого травматического шока. Нарушение ФИО1 п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти Л.

Подсудимый вину в совершении преступления не признал, давать показания отказался.

В показаниях на стадии предварительного следствия подсудимый сообщил:

- при допросе в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с БАН1 что ДД.ММ.ГГГГ помогал дяде, К., в <адрес>, около 17:00 приехал в расположенный на <адрес> магазин «Магнит» за спиртным и сигаретами для дяди, встретил братьев Б,, БАН1 и БАН2, в алкогольном опьянении. Б, купили бутылку водки, попросили подкинуть их, предложили поехать за бывший магазин «БГВ» на <адрес>, там выпивали за столом, он не выпивал. Затем запьяневшие Б, попросили его довезти их до <адрес>, БАН2 сел на переднее пассажирское сидение, БАН1 назад, БАН2 сидел вполоборота. Он двигался на автомобиле по <адрес> со скоростью около 40 км/ч, подъезжая к пересечению <адрес> и <адрес> увидел идущего в попутном направлении по правой обочине мужчину с детской коляской, БАН2 повернул голову в сторону дороги, сказал ему, куда он прет, и вывернул руль вправо. Автомобиль резко изменил траекторию, съехал на правую обочину и въехал в гараж углового дома по <адрес>, повредив гараж, в этот момент он держал руль левой рукой, правая рука находилась на рычаге коробки передач и ей он пытался откинуть руку БАН2. ФИО2 въехала в гараж, заглохла, Б, были в сознании. Он достал ключи из замка зажигания, кинул БАН2 на живот, сказал, что с него 350000 рублей за разбитый автомобиль и чтобы сам разбирался с остальным, через водительскую дверь вышел из автомобиля, вышел из гаража и пошел домой. Сидевшей около дома жене он сказал, что Б, дернул за руль и теперь должен ему денег, пошел домой, там выпил около 300 мл настоянной на водке настойки, лег спать, до этого в этот день спиртное не пил. Примерно через час его разбудила жена, сотрудники ГИБДД попросили его пройти с ними, они подошли к гаражу на <адрес>, его доставили в полицию, там он узнал о наличии погибшей, которую на дороге и на обочине не видел. БАН1 с целью избежать уголовной ответственности может отрицать факт вмешательства в управление автомобилем (т. 1, л.д. 167-170, 173-177);

- ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого, что ДД.ММ.ГГГГ Б, впервые встретил и посадил в машину на <адрес>, сам был пристегнут ремнем безопасности, были ли пристегнуты Б,, не видел. После ДТП у него кружилась голова, он был как контуженный, участок у гаража не осматривал, выпил спиртного из-за осознания отсутствия у Б, денег на ремонт машины и гаража и незнания, что делать. Потом он встречался с БАН1, спрашивал относительно готовности сообщить правду, тот отказался, сказав, что больше в тюрьму не сядет (т. 1, л.д. 184-185).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил в части встречи с Б. у магазина, сообщил, что с момента его встречи с ФИО3 до момента следования обратно к дому дяди прошло не более 10 минут, он ушел от автомобиля, полагая, что поврежден только гараж, при этом Б, сказал ему, что виноват и сам все отдаст.

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные показания суд в связи с подтверждением совокупностью принимаемых доказательств принимает за достоверные в части управления подсудимым ДД.ММ.ГГГГ автомобилем при наличии двоих пассажиров Б,, въезде этого автомобиля в гараж с повреждением гаража, покидания ФИО1 места происшествия без выполнения предусмотренных ПДД РФ обязанностей, связанных с попаданием в ДТП, употребления алкоголя до проведения в его отношении освидетельствования на состояние опьянения, и не принимает в связи с опровержением этой совокупностью в части связанности съезда автомобиля с проезжей части дороги и въезда в гараж с действиями Б,.

Потерпевшая ПНБ в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 узнала, что ее сестру ЛЗБ сбили у <адрес>, пошла туда, увидела автомобиль в гараже на углу этого дома, гараж был поврежден, рядом с гаражом справа находился труп сестры (т. 1, л.д. 99-101).

Представитель потерпевшей, ее дочь ЦЕА показала, что ДД.ММ.ГГГГ от матери узнала, что погибла сестра матери, Л.З.. Она приехала на место происшествия, там были сотрудники спецслужб, сбивший тетю автомобиль находился в гараже, в этом месте были братья Б,, один из них говорил, что скажет, что он был за рулем, второй спрашивал, затем тому это надо. У одного из Б, на лбу была кровь.

В показаниях на стадии предварительного следствия ЦЕА, в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде и в дополнение этому сообщила, что гараж располагается у <адрес> (т. 1, л.д. 62-63, 72-73).

Поскольку ЦЕА в оглашенных показаниях и после их оглашения не пояснила источник осведомленности в части места, где Б, сели в автомобиль, показания в этой части суд не приводит, относя их в этой части к недопустимым доказательствам.

Приведенные показания как согласующиеся друг с другом и иными принимаемыми доказательствами суд принимает за достоверные, они свидетельствуют об обстановке на месте происшествия, нахождении трупа пострадавшей на месте ДТП.

Свидетель БАН1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с братом БАН2 после употребления спиртного на <адрес> у магазина встретил ФИО1, они продолжили выпить спиртное у бара «БГВ», пил ли ФИО1, не помнит. Затем они купили сигарет, поехали на автомобиле под управлением ФИО1 по <адрес> в сторону <адрес>, он был на переднем пассажирском сиденье, его брат на заднем сиденье, на ремень безопасности он внимания не обратил. Затем он потерял сознание, когда очнулся, находился в автомобиле, въехавшем в гараж на пересечении улиц <адрес> и <адрес><адрес>, рядом с автомобилем находились люди. Выйти из автомобиля справа было невозможно, от удара в лобовое стекло он получил ссадину на лбу, ссадина кровоточила. Он не умеет водить автомобиль, не имеет водительского удостоверения, за руль во время движения не хватался и не дергал. Когда на место приехала скорая помощь, он увидел у автомобиля труп женщины, рядом с автомобилем были его брат, сотрудники ДПС, ФИО1 не было. Он, так как был пьян, сказал, что он угнал машину.

В показаниях на стадии предварительного следствия и в ходе очной ставки с ФИО1 БАН1, в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде и в дополнение этому сообщил, что с братом и ФИО1 на троих выпил бутылку водки, при этом за ФИО1 не следил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что ему нужна правда, чтобы он сказал, что дернул за руль, убеждал, что он дернул за руль (т. 1, л.д. 76-78, 173-176).

По оглашенным показаниям БАН1 сообщил, что вывод о нахождении ФИО1 в опьянении сделал, так как подумал, что трезвым бы тот с ними не поехал.

Свидетель БАН2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с братом БАН1 употреблял спиртное, у магазина на <адрес> они встретили ФИО1, купили водки, вместе пошли на лавочки к бару «БГВ», выпили водку, ФИО1 пил с ними, затем поехали за сигаретами, попросили ФИО1 отвезти их домой, поехали по <адрес> на автомобиле ФИО1 в сторону <адрес>, ФИО1 был за рулем, он на заднем сиденье, его брат был на переднем пассажирском сиденье. Ремнем безопасности он не пристегивался, останавливались ли они у пруда в районе <адрес>, не помнит. Он проснулся от удара в светлое время суток, автомобиль находился полностью в гараже, водителя не было, брат был без сознания на переднем сиденье, он его растолкал, тот зашевелился. Он вылез из автомобиля через заднюю левую дверь, рядом находились люди, затем вылез брат с кровью на лбу, подъехала полиция, скорая помощь. Брат перед этим телесных повреждений не имел, не говорил, что находился за рулем или что угнал машину, водить автомобиль не умеет. ФИО1 он через 2-3 часа видел в полиции, следов крови и телесных повреждений у того не было.

В показаниях на стадии предварительного следствия свидетель БАН2, в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде и в дополнение этому сообщил, что после выхода из автомобиля с правой стороны гаража видел мертвую женщину, брат говорил ему, что за руль автомобиля не дергал (т. 1, л.д. 83-84, 103-104).

Приведенные показания свидетелей как не противоречащие друг другу и совокупности иных принимаемых доказательств суд принимает за достоверные, они свидетельствуют о нахождении указанных свидетелей в автомобиле под управлением ФИО1 на пассажирских сиденьях перед въездом автомобиля в гараж, невмешательстве свидетелей в управление Унижаева автомобилем. Суд не усматривает противоречий между приведенными показаниями в том числе в части места встречи Б, с ФИО1, находя возможным остановку автомобиля на <адрес> и повторную посадку Б, в автомобиль, при этом не расценивает определение указанного места встречи как значимое для предмета судебного разбирательства обстоятельство.

Свидетель Б.А.А.., <данные изъяты> ДПС ОГАИ МО МВД России «Вичугский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 после заступления на службу вместе с Г. им поступило сообщение о выявлении пьяного водителя в <адрес>, они проехали к <адрес>, через 5-10 минут после первого сообщения им поступило сообщение о ДТП с пострадавшей на <адрес>. Они проехали к месту ДТП, на пересечение <адрес> и <адрес><адрес>, прибыли туда в 18:20-18:30, ФИО1 там не было, на месте находились в том числе два брата Б,, БАН2 и БАН1, с признаками опьянения, на ветровом стекле автомобиля имелась кровь, кровь также была на лбу у БАН1, было светлое время суток, дорога была сухая, не скользкая, этот участок к числу аварийных не относится. Автомобиль находился в гараже под небольшим углом относительно длины гаража, въехал в гараж со стороны ворот, выйти из автомобиля справа препятствовала стена гаража, в 1,5 м от заднего правого угла автомобиля находился труп женщины. На место выезжали сотрудники следственно-оперативной группы. Проезжая часть дороги по <адрес> асфальтобетонная, гараж виден более чем за 100 м при движении по этой улице, находится в 3,5-4 м от проезжей части. Он пошел к ФИО1 домой, ему открыла супруга ФИО1, позвала ФИО1, тот имел признаки алкогольного опьянения, был удивлен сведениями о наличии погибшей, Б, и ФИО1 были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Г,В.С., <данные изъяты> ДПС ОГАИ МО МВД России «Вичугский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы вместе с Б. им поступило сообщение начальника проверить автомобиль в районе <адрес>, они выехали к этому месту, автомобиль не нашли, затем им поступило сообщение о ДТП на <адрес>. Они проехали туда, на месте было много людей, в том числе двое братьев Б,, имевшие признаки алкогольного опьянения, у одного из которых на голове имелась кровь. У находившегося на месте заехавшего в гараж и сломавшего гараж автомобиля было разбито ветровое стекло изнутри, на стекле имелись следы крови, у гаража в метре от автомобиля находился труп женщины. Это место к числу аварийных участков не относится, покрытие проезжей части <адрес> асфальтобетонное, гараж справа от проезжей части дороги по <адрес>, покрытие пересекающей эту улицу в месте ДТП улицы грунтовое. Они прибыли на место в светлое время суток, осадков не было. Он остался на месте, Б. в связи с получением сведений относительно ФИО1 пошел к тому по месту жительства. ФИО1 и Б, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные показания свидетелей принимаются судом за достоверные как не противоречащие друг другу и совокупности иных принимаемых доказательств, свидетельствуют о приезде сотрудников ДПС на место ДТП через непродолжительное время после получения сообщения о ДТП, обстановке на месте происшествия, отсутствии там ФИО1, обнаружении ФИО1 по месту жительства, проведении ему освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель К.Н.М. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ шла из расположенного на <адрес> магазина «Магнит» по левой стороне <адрес>, впереди ее шли пьяные братья Б,, БАН1 и БАН2, в районе пруда на <адрес> к ним подъехал попутно двигающийся автомобиль, БАН2 открыл правую переднюю пассажирскую дверь, БАН1 открыл заднюю левую дверь, в салоне автомобиля находился водитель в расслабленной позе, у автомобиля сильно пахло алкоголем. Она перешла на правую сторону дороги, через несколько секунд услышала сильный рев мотора, увидела, что автомобиль на большой скорости по диагонали стал пересекать дорогу по <адрес> в сторону гаража, расположенного на углу дома на пересечении <адрес> и <адрес>. Сквозь щели в заборе она увидела взмах рук вверх, что-то подлетело, автомобиль врезался в гараж и полностью в него заехал. Она побежала к гаражу, справа от него на земле лежала Л.З. без признаков жизни. Из-за руля вышел незнакомый мужчина, пошел по <адрес> в сторону <адрес>, вторым из машины вышел БАН1, БАН2 долго не мог выбраться из машины. Когда приехала полиция, БАН2 сказал, что был за рулем автомобиля. С 16 до 17 часов она видела Б, у БГВ вдвоем распивавших спиртное на <адрес> (т. 1, л.д. 97-98).

Свидетель К.С.В. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что вечером в сентябре 2024 года шел по <адрес>, не доходя пересечения <адрес> услышал сильный звук мотора машины, через несколько секунд мимо его наискосок на большой скорости прямолинейно без звуков торможения проехал автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета и врезался в гараж, расположенный на пересечении этих улиц, перед столкновением он заметил стоящую женщину, которую автомобиль сбил и та отлетела к гаражу справа (т. 1, л.д. 91-92).

Свидетель МДА показал, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток шел от своего дома, расположенного на <адрес>, примыкающей перпендикулярно к <адрес>, в сторону <адрес>, с места пересечения этих улиц увидел, как двигавшийся по <адрес> по правой полосе дороги по направлению к нему автомобиль изменил траекторию, затем в 30-40 м от него раздался звук, как будто автомобиль во что-то врезался. В этом месте, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, стал собираться народ, он пошел туда, увидел, как ФИО1 пошел вдоль <адрес> в сторону <адрес>, сказал, что виноваты они. Подойдя к этому месту, он обнаружил, что автомобиль заехал в гараж, рядом с гаражом лежит женщина, с учетом местонахождения гаража автомобиль на его глазах начал движение по обочине в 3-5 м от гаража. С левой стороны из автомобиля вылез старший из братьев Б,, в пьяном виде. Затем он увидел второго брата Б,, у которого лицо было в крови. В последующем ФИО1 сообщил, что посадил в автомобиль Б, и во время движения кто-то из них дернул за руль автомобиля.

Свидетель СНС в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ была дома, услышала сильный шум с улицы, в окно увидела, что повреждена стена у расположенного у ее дома гаража, вышла на улицу, увидела лежащую у забора без признаков жизни женщину и заехавший в гараж автомобиль. Она забежала в дом, снова вышла на улицу, увидела двоих братьев Б,, полицейских, ФИО1 не видела. Пострадал гараж, фасад дома, находившийся в гараже стройматериал (т. 1, л.д. 89-90).

Приведенные показания не противоречат друг другу и иными принимаемым доказательствам, в связи с чем принимаются за достоверные, свидетельствуют о прямолинейности траектории движения автомобиля перед въездом в гараж, наезде автомобиля на Л., нахождении в автомобиле Б, на местах для пассажиров, а на месте водителя подсудимого, покидании подсудимым места ДТП.

Свидетель КАВ, дядя подсудимого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал с ним до 18:00, спиртное не употреблял, затем уехал, он попросил ФИО1 купить и привезти ему сигарет и настойки. Он прождал ФИО1 до 20:00, не дождался, пошел по <адрес>, узнал от прохожих, что племянник въехал в гараж. Автомобиль, на котором передвигался ФИО1, принадлежит ему, ФИО1 пользовался автомобилем с его разрешения. На следующий день ФИО1 сообщил, что ничего не видел, не виноват, посадил двоих пьяных братьев Б, за 300 м до места аварии, рядом с ним сел БАН2, который схватился за руль и дернул руль, в результате он потерял управление и заехал в гараж.

Свидетель УЕВ, жена подсудимого, показала, что ДД.ММ.ГГГГ муж уехал помогать дяде, около 18:00 она видела мужа едущим на машине дяди. Затем по пути следования она видела идущих по центру проезжей части <адрес> братьев Б,, свернула к себе в улицу. Через 15-30 минут домой пришел муж, был трезв, сказал, что БАН1 ему дернул руль, произошла авария, разбил машину и что пусть покупает машину и разбирается. Муж зашел в дом, выпил там более 0,5 л спиртовой настойки, лег спать. Через 2 часа к ним пришел сотрудник ГАИ Б., муж ушел с Б., затем вернулся, снова ушел, пришел ночью, сообщил, что поехал за вином и сигаретами для дяди, Б, попросили подвезти их до <адрес>, произошло ДТП, машина въехала в гараж, зацепила женщину, та погибла, он был за рулем, БАН1 сидел с ним рядом, БАН1 на заднем сиденье. Потом муж сказал, что предлагал Б, рассказать правду, тот сказал, что больше в тюрьму не сядет.

Свидетель САВ показал, что в сентябре 2024 года около 18:00 на <адрес> к нему подъехал трезвый ФИО1 на легковом автомобиле, сообщил, что собирается к дяде и потом домой, что устал, что завтра на работу. Через несколько дней он узнал о произошедшем в тот день ДТП с участием ФИО1 и Б,, ФИО1 потом сообщил, что посадил Б, в автомобиль, БАН1 дернул за руль, в результате машина врезалась в гараж, он бросил БАН1 ключи, сказал, что с того 350 тысяч и ушел.

Приведенные показания суд принимает за достоверные в связи с согласованностью друг с другом и иными принимаемыми доказательствами, ими подтверждается управление Унижаевым автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, осведомленность его при приходе домой о причастности этого автомобиля к аварии.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:48 и в 18:50 в дежурную часть <адрес> поступили сообщения ИДПС Б.А.А. и фельдшера скорой помощи о смерти ЛЗБ в результате ДТП по адресу: <адрес>, (т. 1, л.д. 9, 10).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ЛЗБ обнаружены повреждения: сочетанная травма головы, туловища, правой верхней и обеих нижних конечностей в виде кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в обоих больших полушариях, кровоподтёка на лице, полного разрыва позвоночника на уровне 2, 3 грудных позвонков с разрывом спинного мозга, перелома I-го ребра по левой задней подмышечной линии, кровоизлияний в клетчатке средостения, в серповидной связке печени, в мягких тканях лобковой, подвздошных областей, передней брюшной стенки, переломов правых лучевой и локтевой костей, ушибленных ран мягких тканей правой верхней конечности, разрывов лобкового и левого крестцово-подвздошного сочленений, кровоизлияния в забрюшинной тазовой клетчатке, переломов правых большеберцовой и малоберцовой костей, оскольчатого перелома правой пяточной кости, ушибленных ран, кровоизлияний в мягких тканях, ссадин на обеих нижних конечностях. Сочетанная травма сопровождалась развитием тяжелого травматического шока и в совокупности относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью Л., давность образования травмы в пределах от нескольких минут до 1 часа на момент смерти. Не исключена возможность образования травмы вследствие воздействия автомобилем с первичным воздействием в области передней поверхности туловища и нижних конечностей в направлении спереди назад. Причиной смерти Л. явилась сочетанная травма головы, туловища, правой верхней и обеих нижних конечностей в виде кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в обоих больших полушариях, кровоподтёка на лице, разрыва позвоночника на уровне 2,3 грудных позвонков с разрывом спинного мозга, перелома 1-го ребра по левой задней подмышечной линии, кровоизлияний в клетчатке средостения, в серповидной связке печени, в мягких тканях лобковой, подвздошных областей, передней брюшной стенки, переломов правых лучевой и локтевой костей, ушибленных ран мягких тканей правой верхней конечности, разрывов лобкового и левого крестцово-подвздошного сочленений, кровоизлияния в забрюшинной тазовой клетчатке, переломов правых большеберцовой и малоберцовой костей, оскольчатого перелома правой пяточной кости, ушибленных ран, кровоизлияний в мягких тканях, ссадин на обеих нижних конечностях, сопровождавшаяся развитием тяжелого травматического шока. При исследовании крови трупа этиловый спирт, наркотические и психотропные вещества не обнаружены (т. 1, л.д. 158-161).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автодороги и гаража у <адрес>, автодорога от <адрес> в сторону <адрес> с сухим асфальтобетонным покрытием, ширина проезжей части 6,2 м, ширина левой и правой обочин по 40 см, по ходу движения автомобиля от <адрес> в сторону <адрес> справа на пересечении улиц <адрес> и <адрес> у <адрес> находится одноэтажный кирпичный гараж. В гараже находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с повреждениями: разбита правая передняя фара, помят капот справа, разбито лобовое стекло справа, номер частично оторван, автомобиль стоит передней частью вовнутрь гаража. В 1,2 м от правого заднего колеса на спине находится труп женщины. Расстояние от места наезда до левого заднего колеса 14,2 м, от автодороги до трупа 8,3 м, расстояние от правого заднего колеса до угла д. <адрес> по <адрес> 1,7 м. Из салона автомобиля изъята оплетка руля, 16 купюр по 100 рублей, 6 купюр по 50 рублей, 2 телефона, паспорт ФИО1, договор купли-продажи транспортного средства, 2 банковских карты ФИО1 и Б,, 2 фрагмента лобового стекла с веществом бурого цвета и волоса, чехол с водительского сидения с пятнами бурого цвета, автомобиль (т. 1, л.д. 21-30).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» осмотрен, возвращен КАВ, у автомобиля деформирован передний бампер, номер наполовину отлетел, разбито лобовое стекло справа (т. 1, л.д. 109-113). ДД.ММ.ГГГГ осмотрены оплетка руля автомобиля, 2 фрагмента стекла с веществом бурого цвета и волоса, чехол с сиденья (т. 1, л.д. 116-122).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на фрагментах стекла и чехле с сиденья обнаружены клетки эпителия и кровь БАН1. На оплетке руля обнаружены клетки эпителия, произошедшие от ФИО1 (т. 1, л.д. 130-143).

Приведенные доказательства не противоречат друг другу и совокупности иных принимаемых доказательств, в связи с чем принимаются за достоверные, свидетельствуют о времени сообщения о ДТП, характере выявленных у Л. повреждений, связанности этих повреждений с воздействием автомобиля, причине смерти Л.

Согласно акту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 21:07 установлено содержание у Унижаева абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,103 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 19-20), он имеет водительское удостоверение категорий В, В1, С, С1 (т. 1, л.д. 220). Собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> является КАВ (т. 1, л.д. 200, 218-219).

Приведенные акт и документы свидетельствуют о принадлежности автомобиля – участника ДТП, наличии у ФИО1 на момент ДТП водительского удостоверения, нахождении его на момент освидетельствования в состоянии опьянения.

С учетом обстоятельств совершения преступления, адекватного и осознанного поведения подсудимого, правильно ориентированного в месте, времени, собственной личности, суд приходит к выводам, что ФИО1 осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, вменяем и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд изменяет предъявленное подсудимому обвинение путем:

- исключения указаний на нарушение ФИО1: п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ – как не требующих обязательного указания в связи с вменением ФИО1 нарушения иных пунктов Правил, напрямую повлекших аварийную ситуацию; п.п. 2.1.2, 5.1 ПДД РФ – в связи с содержанием принятых судом за достоверные доказательств и не связанностью согласно установленных судом обстоятельств нарушения этих пунктов Правил с возникновением аварийной ситуации; п. 10.2 ПДД РФ – в связи с не следованием нарушения этого пункта Правил из принятых судом доказательств;

- исключения указания на нахождение ФИО1 на момент ДТП в состоянии опьянения – в связи с утратой возможности установить факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на момент ДТП с учетом времени возникновения ДТП (с 18:00 до 18:28 ДД.ММ.ГГГГ) и медицинского освидетельствования ФИО1 (21:07 ДД.ММ.ГГГГ) и принятых судом показаний подсудимого и свидетелей в части употребления ФИО1 спиртного после ДТП, не относимостью ФИО1 с учетом данных обстоятельств и прохождения им освидетельствования на состояние опьянения к находящимся в состоянии опьянения лицам с учетом содержания Примечания 2 к ст. 264 УК РФ;

- указания на место посадки ФИО1 в автомобиль Б, – находя это не значимым с учетом предмета судебного разбирательства. Изменение обвинения влечет необходимость исключения предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицирующего признака, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Относимость управляемого ФИО1 транспортного средства к автомобилю, управление подсудимым этим автомобилем на момент наезда на <данные изъяты> следует из принятых показаний подсудимого, свидетелей, результатов осмотров.

Техническая исправность автомобиля под управлением ФИО1 перед ДТП следует из:

- принятых показаний подсудимого, свидетелей, свидетельствующих об исправности перед ДТП основных систем автомобиля;

- результатов осмотра места происшествия, в ходе которого на транспортном средстве не зафиксировано неисправностей, очевидно имевшихся перед аварией и при этом запрещающих эксплуатацию транспортного средства.

Получение Л. всех выявленных у неё повреждений после наезда автомобиля под управлением ФИО1 следует из совокупности принятых доказательств, свидетельствующих о характере выявленных при исследовании трупа повреждений, их характерности для ДТП, наличии механических повреждений на транспортном средстве.

Суд констатирует наличие прямой причинно-следственной связи между наездом автомобиля на Л., получением ей в результате этого телесных повреждений и её смертью с учетом содержания заключений и принятых судом показаний.

Недостоверность показаний подсудимого в непринятой части следует из:

- принятых судом показаний свидетеля БАН1, исключившего вмешательство со своей стороны в управление Унижаевым автомобилем;

- принятых судом показаний свидетелей К.,К., расположения автомобиля относительно гаража согласно результатов осмотра места происшествия, свидетельствующих о прямолинейном движении автомобиля перед заездом в гараж;

- принятых показаний свидетелей БАН2 и Б., свидетельствующих о наличии у БАН1 крови на лбу и повреждения ветрового стекла автомобиля со стороны салона в проекции переднего пассажира, и, следовательно, на расположение на момент остановки автомобиля головы БАН1 по ходу движения автомобиля, что минимизирует возможность совершения тем резких движений с изменением положения тела перед остановкой автомобиля;

- отсутствия у БАН1 навыков управления автомобиля, а также повода для вмешательство в управление автомобилем ФИО1 – с учетом содержания показаний свидетелей К,М.К., согласно которым непосредственно перед аварией по ходу движения автомобиля не было опасностей для движения.

Нарушение ФИО1 требований п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ следует из совокупности принятых судом доказательств, свидетельствующих о выполнении им маневра съезда с проезжей части дороги и столкновения с находящимися справа от проезжей части дороги пешеходом и гаражом без подачи сигнала световыми указателями поворота, вследствие движения со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что и повлекло в числе прочего наезд на пешехода.

Нарушение ФИО1 требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ следует из совокупности принятых доказательств, свидетельствующих о покидании ФИО1 места ДТП до выполнения этих требований при очевидности для него с учетом покидания места ДТП без посторонней помощи об относимости произошедшего к ДТП, определение которого дано в п. 1.2 ПДД РФ, и не принятии ФИО1 действий для установления количества пострадавших от ДТП как из числа пассажиров автомобиля, так и из числа иных лиц.

Нарушение ФИО1 требований п. 2.7 ПДД РФ в части употребления алкоголя после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения не отрицается подсудимым и помимо его показаний следует из показаний свидетелей Б., Б,Г.,М.,С.,У..

Вышеприведенные принятые судом доказательства непротиворечивы в существенных деталях, взаимно друг друга дополняют и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, не судим, привлекался к административной ответственности 26.06.2024 по ст. 12.6 КоАП РФ, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, состоит на воинском учете, получателем пенсии и иных выплат не значится, зарегистрирован в качестве налогоплательщика на профессиональный доход, имеет двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, благодарность за активное участие в жизни детского сада. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <адрес> с диагнозом <данные изъяты> (т. 1, л.д. 188-194, 196, 197, 199, 202, 204-205, 215, 221-223, 224).

Согласно рапорту-характеристике УУП ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, на учете не состоит (т. 1, л.д. 212).

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, как проживающий с женой и детьми, жалоб не имеющий, участвующий в общественной жизни улицы, коммуникабельный, тактичный, вежливый, внимательный, оказывающий помощь соседям, в злоупотреблении алкогольными напитками не замеченный (т. 1, л.д. 225, 226).

ФИО1 передал потерпевшей 90000 и 50000 руб. в счет возмещения морального вреда, что свидетельствует о его раскаянии.

Сообщенные ФИО1 до возбуждения уголовного дела сведения об управлении автомобилем перед аварией суд расценивает как явку с повинной (т. 1, л.д. 54-55), не приводя ее содержание в приговоре в связи с неполным подтверждением подсудимым. Сообщенные подсудимым сведения в ходе следственных действий в части относимости к водителю суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, <данные изъяты>, частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда, состояние здоровья подсудимого, наличие нуждающегося в его уходе родственника, принесение потерпевшей извинений, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, приходя к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Установленные судом смягчающие обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

С учетом приведенных обстоятельств, санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, предусматривающей обязательное назначение дополнительного наказания, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая оснований для неприменения этого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, это наказание подлежит отбытию в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд не назначает наказание на максимальный срок.

Отбывание лишения свободы суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима, находя с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного недостаточным для достижения целей наказания его отбывание в колонии-поселении.

Потерпевшей ПНБ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 65794 руб. в счет возмещения материального ущерба (с учетом принятия страховой компанией документов на страховую выплату в размере 25000 руб.), 610000 руб. в счет компенсации морального вреда (с учетом добровольной передачи ФИО1 в счет его компенсации 140000 руб.) (т. 2, л.д. 46-52, 62). Моральный вред обоснован гибелью сестры, испытанным в связи с этим стрессом, нервным потрясением, обострением заболеваний. Материальный ущерб мотивирован расходами, подтвержденными документально.

Представитель потерпевшего, государственный обвинитель считали необходимым удовлетворить иск, гражданский ответчик ФИО1, поддержанный защитником, полагал возможным снизить размер возмещения морального вреда с учетом своего имущественного положения и наличия иждивенцев.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", с учетом содержания которого суд считает необходимым отказать во взыскании расходов за поминальный обед в 40-й день (26614 руб.) как выходящих за пределы обрядовых действий, в связи с чем в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию 39180 руб.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред подлежит денежной компенсации. Потерпевшей смертью близкой ей сестры очевидно причинены моральные и нравственные страдания, в связи с этим исковые требования о компенсации морального вреда, мотивированные пережитым стрессом, ухудшением здоровья подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень вины подсудимого, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости. С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме. Подсудимый трудоспособен и в состоянии возместить потерпевшей моральный вред.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает их принадлежность, наличие у них ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы с распространением его действия на все время отбывания лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей в период с 17.04.2025 до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск ПНБ удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ПНБ:

- 39180 (тридцать девять тысяч сто восемьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба;

- 610000 (шестьсот десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства:

- выданный КАВ автомобиль <данные изъяты> – оставить в его распоряжении;

- хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Вичугский»: оплетку руля, чехол с сиденья автомобиля – выдать КАВ; 2 фрагмента стекла с веществом бурого цвета и волоса – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вичугский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора; в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Климов П.Б.