Решение № 2-884/2020 2-884/2020~М-796/2020 М-796/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-884/2020

Дело № 2-884/2020 (50RS0050-01-2020-001354-58)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 28 июля 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Давыдовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

акционерное общество Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 02 декабря 2013 г. между АО Банк «Советский» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 958700 руб. на срок до 02.12.2018 под 29 % годовых на приобретение автомобиля, дополнительного оборудования, а также на оплату страховой премии. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщик передал кредитору в залог приобретенное транспортное средство марки 3009D3. В связи с тем, что свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 157557,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 980000 руб.

Истец - представитель АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

02 декабря 2013 г. между АО Банк «Советский» и ФИО1 путем подписания последним «Предложения о заключении смешанного договора» от 02 декабря 2013 г., Условий договора банковского Счета (Счетов), предоставления кредита на приобретение Автомобиля и его залога был заключен кредитный договор на сумму 958700 руб. на срок 60 месяцев до 02 декабря 2018 г. под процентную ставку 29 % годовых, на приобретение транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 воспользовался заемные денежными средствами.

Таким образом, кредитный договор между АО Банк «Советский» и ответчиком считается заключенным с 02 декабря 2013 г.

ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного обслуживания, а также графиком платежей и условиями кредитования.

Из представленных суду документов усматривается, что ФИО1 взятые на себя кредитным договором обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 22 ноября 2019 г. у него перед Банком образовалась задолженность в размере 157557,17 руб., из которых 114255,11 руб. – основной долг, 43302,06 руб. – проценты.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчик в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представил.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 г. № А56-94386/2018 АО Банк «Советский» признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору сторонами достигнуто соглашение о залоге приобретаемого транспортного средства и размере его стоимости – 980000 руб.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Заявляя требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство № – европлатформу удлиненную для удовлетворения за счет его стоимости требований банка, истец исходит из согласованной сторонами при заключении договора стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Право истца на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было, вместе с тем, в нарушение вышеприведенной нормы права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), с достоверностью подтверждающих приведенные в обоснование исковых требований доводов о стоимости залогового имущества, суду представлено не было.

Истец не представил доказательств о новой рыночной стоимости транспортного средства, ходатайств о назначении экспертизы о его оценке не заявлял. Данный вопрос был поставлен на обсуждение судом (судебные заседания 09.07.2020, 28.07.2020), однако сторона уклонилась от предоставления данных доказательств.

При этом начальная продажная стоимость транспортного средства, заявленная истцом, не соответствует его действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на него взыскания (с учетом ее определения в 2013 г.). Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения основного обязательства, при отсутствии сведений о рыночной стоимости залогового имущества, требования об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец не лишен возможности разрешить данный вопрос на стадии исполнения судебного акта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика, исходя из цены иска 157557,17 руб., подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4351,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 02 декабря 2013 г. № в размере 157557 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 17 коп., из которых 114255 (сто четырнадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 11 коп. – основной долг, 43302 (сорок три тысячи триста два) рубля 06 коп. – проценты за период с 03.08.2018 по 22.11.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4351 (четыре тысячи триста пятьдесят один) рубль 14 коп.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере, превышающем взысканный, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 30.07.2020

Председательствующий Е.А. Жигарева