Приговор № 1-494/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-494/2019

Дело № 1-494/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «29» ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Соболева П.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Томска Коржуковой И.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Танакова С.В.,

при секретаре Махметовой Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 22.06.2017 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

- 21.07.2017 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 07.08.2019 условное осуждение отменено и назначена к отбытию колония-поселение,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил два эпизода кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в г.Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО7 в период с ноября 2018 года до 15 часов 23 апреля 2019 года, с целью хищения чужого имущества, находясь около частного дома, не имеющего номера, расположенного рядом с частным домом <адрес обезличен>, перелез через забор, огораживающий территорию указанного дома, тем самым проник на нее, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- металлический бак объемом 500 литров, стоимостью 11000 рублей;

- металлическая бочка объемом 300 литров, стоимостью 5000 рублей;

- металлическая бочка объемом 100 литров, стоимостью 3000 рублей;

- металлическая телега стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 20000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанной сумме, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО7, в период с 16 часов 02 марта 2019 года до 12 часов 09 марта 2019 года, с целью хищения чужого имущества, находясь около частного дома <адрес обезличен> перелез через калитку, огораживающую территорию указанного дома, тем самым проник на нее, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2:

- металлические бочки в количестве пяти штук, стоимостью 500 рублей каждая, всего на 2500 рублей;

- металлические ванны в количестве трех штук, стоимостью 300 рублей каждая, всего на 900 рублей, а всего на общую сумму 3400 рублей, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в указанной сумме, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО7, в период с 07 ноября 2018 года до 12 часов 23 февраля 2019 года, с целью хищения чужого имущества, находясь около частного дома <адрес обезличен>, перелез через забор, огораживающий территорию указанного дома, тем самым проник на нее, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3:

- металлическую калитку стоимостью 1500 рублей;

- металлические трубы количестве 25 штук, стоимостью 200 рублей каждая, всего на сумму 5000 рублей;

- оцинкованные ванны в количестве двух штук, стоимостью 500 рублей каждая, всего на сумму 1000 рублей;

- водяной металлический желоб стоимостью 200 рублей;

- металлическую трубу стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 8 200 рублей, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в указанной сумме, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении рассматриваемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он проживает по адресу <адрес обезличен> с семьей. Проходя мимо участка, расположенного по-соседству, принадлежащего Потерпевший №1, он обратил внимание, что на участке имеются бочки из металла и металлический бак, в связи с чем у него возник умысел на совершение тайного хищения указанного имущества. Так как сразу все унести не мог, то сначала вынес одну бочку, которую сдал в пункт приема металла, затем другую. При хищении бочки перекидывал через забор. При совершении кражи на участок проникал через забор либо запасную калитку, закрывающуюся на щеколду. Когда он похищал бак, то самостоятельно этого сделать не смог, так как бак был тяжелым. В апреле 2019 года у магазина «Семейный», расположенного в доме № <адрес обезличен> в г. Томске он встретил своего знакомого ФИО1, который был на автомобиле ВАЗ 2105 бежевого цвета. Он обратился к ФИО1 и попросил помочь сдать бак, сказав, что они принадлежат его тетке. ФИО1 согласился. После этого вместе с ФИО1 на указанном автомобиле он проследовал в пос. Киргизка в г. Томске. Там он пролез через калитку на участок Потерпевший №1, затем открыл калитку изнутри. Вместе с ФИО1 он вынес тяжелый бак на дорогу. После этого он вызвал грузовой автомобиль такси, на котором увез похищенный бак в пункт приема металла, расположенный по <адрес обезличен> в г. Томске. ФИО1 следовал за ним на автомобиле ВАЗ. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Потерпевший №1 разрешения входить на дачный участок не давала, долговых обязательств перед ним не имела, забирать свое имущество не разрешала. Кражу совершил в вечернее время, когда на улице было уже темно, примерно с 17.00 час. до 19.00 час. и на дачном участке никого не было.

В марте 2019 года, в дневное время он находился дома, когда через ограду, увидел на дачном участке соседа пять оцинкованных бочек и три оцинкованных ванны, которые решил похитить и сдать в пункт приема металлолома, так как нуждался в денежных средствах. Для этого он позвонил ранее знакомому ФИО2, которого попросил помочь сдать в пункт приема металлолома пять бочек и три ванны, принадлежащие знакомому. К приезду ФИО2 он перенес похищенные бочки и ванны к своему дому. На участок Потерпевший №2 проник через забор (калитка заперта на замок), похищаемое имущество перекидывал через забор. Одна из бочек была из толстого металла, однако он самостоятельно смог ее поднять и перекинуть через забор, как и другие, ему в этом никто не помогал. После чего он заказал грузовое такси «Максим». Когда приехал грузовой автомобиль, вместе с ФИО2 он загрузил бочки и ванны. После чего ФИО2 ушел домой. Похищенные изделия он сдал в пункт приема металла, расположенный по адресу <адрес обезличен> за сумму 1 200 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. При совершении кражи не предполагал, что Потерпевший №2 обратится в полицию, надеялся на то, что даже если он узнает об этом, то простит его. Потерпевший №2 разрешения входить на дачный участок не давал, долговых обязательств перед ним не имел, забирать свое имущество не разрешал. Кражу совершил в вечернее время, когда на улице было уже темно, примерно с 17.00 час. до 19.00 час. и на дачном участке никого не было.

В вечернее время 20.01.2019 года, проходя мимо дома Потерпевший №3 он через забор (сетку-рабицу) разглядел стоящие там оцинкованные ванны, металлические трубы. В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества. Впоследствии через некоторое время с самонадеянным расчетом, что Потерпевший №3 не станет обращаться в полицию, прошел во двор указанного дачного дома, перепрыгнув через забор, откуда похитил калитку, 25 металлических труб длинной около 3 метров каждая, две оцинкованных ванны, две металлических трубы, выкидывая их за забор. После того как собрал все похищенное имущество, заказал автомобиль «Газель» и вывез похищенное имущество в пункт приема металла, где продал за 3000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на продукты питания и сигареты. При совершении кражи не предполагал, что Потерпевший №3 обратится в полицию, надеялся на то, что даже если она узнает об этом, то простит его. Потерпевший №3 разрешения входить на дачный участок не давала, долговых обязательств перед ним не имела, забирать свое имущество не разрешала. Кражу совершил в вечернее время, когда на улице было уже темно, примерно с 17.00 час. до 19.00 час. и на дачном участке никого не было.(том 1, л.д.24-26, 118-119, 159-163, 204-208, 220-223)

- Из оглашенных показаний ФИО7, данных им при проверки показаний на месте следует, что ФИО7 указал на дачный участок, расположенный рядом с дачным участком по адресу <адрес обезличен>, принадлежащий Потерпевший №1 и пояснил, что именно оттуда совершил кражу имущества Потерпевший №1: трех бочек и телеги. Также ФИО7 указал на дачный участок, расположенный по адресу <адрес обезличен>, принадлежащий Потерпевший №2 и пояснил, что именно оттуда совершил кражу имущества Потерпевший №2: пяти бочек и трех ванн. Также ФИО7 указал на дачный участок, расположенный по адресу <адрес обезличен>, принадлежащий Потерпевший №3 и пояснил, что именно оттуда совершил кражу имущества Потерпевший №3, а именно металлических изделий: калитки, труб, ванн, желоба. (том 1, л.д.106-111, 150-154, 199-203)

После оглашения подсудимый ФИО7 показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также при проверки показаний на месте подтвердил в полном объеме, вину в совершении указанных преступлений признает, в содеянном раскаивается, дополнительно пояснил, что действительно похитил 2 металлические бочки, 1 металлический бак и металлическую телегу, принадлежащие Потерпевший №1, похитил 5 металлических бочек и 3 металлические ванны, принадлежащие Потерпевший №2, похитил 2 ванны, металлический желоб, металлическую трубу, 25 металлических труб и металлическую калитку, принадлежащие Потерпевший №3, в содеянном раскаивается.

Суд в основу приговора берет показания ФИО7, данные им как на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, так и дополненные в судебном заседании, так как данные показания дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Вина ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает в <адрес обезличен> с дочерью и внучкой. В собственности имеет дом, дачный участок, расположенный по адресу <адрес обезличен>, с территории которого в период с ноября 2018 года по 23.04.2019 путем незаконного проникновения похищено принадлежащее ей имущество:

- металлический бак объемом около 500 литров стоимостью 11 000 рублей;

- бочка из толстого слоя металла около 300 литров стоимостью 5000 рублей;

- металлическая бочка объемом около 100 литров стоимостью 3000 рублей;

- металлическая телега стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 20 000 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму, так как ее заработная плата составляет 14000 рублей, пенсия – 7000 рублей, которыми она оплачивает кредитные обязательства. В совершении кражи она сразу стала подозревать ФИО7, который проживает по соседству. Кроме этого, от соседки ФИО3 ей стало известно, что она видела, как ФИО7 грузил метал и вывозил его. По поводу случившегося она обратилась с заявлением в полицию. Желает привлечь ФИО7 к уголовной ответственности за совершение кражи, так как перед последним долговых обязательств не имела, распоряжаться своим имуществом и проникать на территорию своего дачного участка не разрешала. (том 1, л.д.78-82)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в <адрес обезличен> с семьей. В апреле 2019 года он на автомобиле ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион бежевого цвета приехал к дому <адрес обезличен>, где встретил знакомого ФИО7, который попросил помочь сдать в пункт приема металла алюминиевый бак, принадлежащий тетке в пос. Киргизка. Вместе со ФИО7 он проехал в пос. Киргизка г. Томска. Там ФИО7 перелез через калитку, затем открыл ее изнутри. Он через открытую калитку прошел на территорию участка и помог ФИО7 вынести металлический бак. Затем ФИО7 позвонил в такси и вызвал грузовой автомобиль. Через некоторое время приехал грузовой автомобиль иностранного производства «СангЕнг» в корпусе серебристого цвета. Затем он помог ФИО7 погрузить металлический бак в грузовой автомобиль. После этого он проследовал за грузовым автомобилем, в котором находился водитель и ФИО7 к <адрес обезличен>, а именно в пункт приема металла. ФИО7 ему никаких денежных средств не передавал. После этого он увез ФИО7 на <адрес обезличен>. О том, что ФИО7 совершает хищение не знал (том 1, л.д.89-91)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в <адрес обезличен> с семьей. По соседству расположены частные дома, некоторых из них используются только в летний период времени как дачи. В 2019 году (после нового года), в вечернее время он вышел на улицу и увидел, что неподалеку от дома стоит автомобиль «Газель» (тентованный) и в кузов которого сосед ФИО7 грузит металлические изделия. Он поинтересовался у ФИО7, что последний грузит. ФИО8 ответил, что это металл, собранный летом. ФИО7 грузил металлические изделия, в числе которых были металлические трубы, а так же не один, с каким-то парнем. Данного парня описать не может. ФИО7 грузил металлические изделия у его дома, так как проезд на автомобиле к дому ФИО7 был затруднен, а именно занесен снегом. Государственный регистрационный знак автомобиля «Газель» не записывал. Также 22.04.2019 года ему от жены ФИО3 стало известно о том, что последняя видела, как ФИО7 приезжал на автомобиле ВАЗ светлого цвета, г.р.з. <номер обезличен>, затем в сторону дома ФИО7 проехал автомобиль «Газель», а на следующий день соседка Потерпевший №1 сообщила о краже металлического бака, в связи с чем стало понятно, что именно ФИО7 совершал кражи на дачных участках, где никто постоянно не проживает. (том 1, л.д. 92-93)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает в <адрес обезличен> с семьей. По соседству расположены частные дома, некоторых из них используются только с летний период времени как дачи. В 2019 году (после нового года) от мужа ФИО4 она узнала, что ФИО4 в вечернее время вышел на улицу и увидел, что неподалеку от дома стоит автомобиль «Газель» (тентованный) и в кузов которого сосед ФИО7 грузит металлические изделия. ФИО4 поинтересовался у ФИО7, что ФИО7 грузит. ФИО7 сообщил, что это металл, собранный летом. ФИО4 рассказал, что ФИО7 грузил металлические изделия, в числе которых были металлические трубы с каким-то парнем. ФИО7 грузил металлические изделия у ее дома, так как проезд на автомобиле к дому ФИО7 был затруднен, а именно занесен снегом. Также 22.04.2019 года она находилась дома, когда примерно в 18-19 часов увидела, как ФИО7 приехал на автомобиле ВАЗ светлого цвета, г.р.з. <номер обезличен> проехал в сторону своего дома. Затем через некоторое время в сторону дома ФИО7 проехал автомобиль «Газель». На следующий день соседка Потерпевший №1 сообщила о краже металлического бака, в связи с чем стало понятно, что именно ФИО7 совершал кражи на дачных участках, где никто постоянно не проживает, при этом похищенные металлические изделия вывозил на грузовых автомобилях. (том 1, л.д. 96-97)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО7 в совершении рассматриваемого преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании:

- протокол заявления Потерпевший №1, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, <дата обезличена> г.р., который в период с 15.04.2019 года по 22.04.2019 года незаконно проник на дачный участок по адресу <адрес обезличен>, откуда тайно похитил имущество, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей. (том 1, л.д.39)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дачный участок, расположенный рядом с домом <адрес обезличен>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (том 1, л.д.40-46)

Таким образом, вина подсудимого ФИО7 подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО7 виновным в совершении данного преступления.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и письменными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» поскольку доказательства того, что земельный участок расположенный рядом с частным домом № <адрес обезличен><адрес обезличен> является участком территории, который предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, отсутствуют.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы доходов потерпевшей и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что причиненный ущерб является для нее значительным. Не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда оснований нет.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, он с семьей проживает в квартире <адрес обезличен>. В собственности имеет дом <адрес обезличен>, который использует как дачу. 02.03.2019 года находился на даче по указанному адресу, все было в порядке, а именно принадлежащее ему имущество в виде пяти бочек и трех ванн находились на своих местах. С дачного участка 02.03.2019 года уехал около 16.00 час. Когда около 12.00 час. 09.03.2019 года приехал вновь, то обнаружил хищение пяти бочек и трех ванн. В результате кражи, путем незаконного проникновения на дачный участок было похищено:

- металлические бочки объемом по 200 литров, в количестве 4 штук, стоимостью 500 рублей каждая, всего на сумму 2000 рублей;

- металлическая бочка объемом 250 литров, стоимостью 500 рублей;

- ванны в количестве 3 штук, стоимостью 300 рублей каждая, всего на сумму 900 рублей, а всего на общую сумму 3400 рублей, чем ему причинен материальный ущерб на указанную сумму. В полицию сразу обращаться не стал, так как был занят своими делами. 29.04.2019 года находился на дачном участке, где от соседей Потерпевший №1 и Потерпевший №3 узнал о том, что с их дачных участков также похищены металлические изделия, и они уже обратились с заявлениями в полицию, поэтому в целях предотвращения подобных фактов и хищения оставшихся металлических изделий он тоже обратился в полицию. От Потерпевший №1 и Потерпевший №3 ему стало известно о том, что металлические изделия похищал сосед ФИО7, проживающий по соседству, который не работает, живет в неблагополучной семье. Данный факт видел сосед – ФИО4, который с семьей проживает в пос. Киргизка постоянно. Кроме этого его дачный участок, а также соседние участки, расположены в конце пос. Киргизка г. Томска, в тупиковой части, куда автобусы не ходят, вокруг расположен лес и посторонних людей там не бывает, поэтому он также подозревал ФИО7 в совершении кражи. Позже сам ФИО7 в этом признался при проведении следственного действия – проверке показаний на месте. (том 1, л.д.137-140)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает приемщиком в пункте приема металла, расположенного по <адрес обезличен> в г. Томске. В марте 2019 года он находился на рабочем месте, когда к нему обратился ранее не знакомый ФИО8 (фамилию узнал 30.04.2019 года, когда ФИО7 был доставлен в пункт приема металла сотрудниками полиции), предложивший сдать в пункт приема пять бочек и три ванны. Он приобрел данные предметы за 1200 рублей для личного пользования. В один из последующих дней в пункт приема обратились ранее не знакомые двое мужчин, по просьбе которых он продал им пять бочек и три ванны за 1800 рублей. По приезду 30.04.2019 года сотрудников полиции и ФИО7 узнал о том, что указанные металлические изделия ФИО7 были похищены. (том 1, л.д.146-147)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что летом 2017 года он через общих знакомых познакомился со ФИО7, проживающим в пос. Киргизка г. Томска, с которым поддерживал дружеские отношения. В марте 2019 года ему позвонил ФИО7, который попросил помочь ему с погрузкой металла в грузовой автомобиль. Он согласился, так как ФИО7 помогал ему, когда была необходимость. Также ФИО7 рассказал, что металл принадлежит родственникам и отдан как ненужный. Когда он приехал, то у дороги, рядом с калиткой, ведущей к дому ФИО7, он увидел различные металлические изделия: бочки, ванны и что-то еще, что именно не помнит, так как прошло много времени и он не разглядывал металлические изделия. Когда приехал грузовой автомобиль (по заказу ФИО7), то он вместе со ФИО7 загрузили в кузов грузового автомобиля все металлические изделия, лежащие у дороги. Какой марки был грузовой автомобиль сообщить не может. После этого он уехал домой. За помощь ФИО7 ему денежные средства не передавал. ФИО7 уехал на грузовом автомобиле в пункт приема металла. Два месяца назад, в апреле 2019 года ему позвонил ФИО7 и рассказал, что на самом деле металлические изделия, которые он помогал ему грузить, были похищены ФИО7 у соседей. Если бы он знал о том, что ФИО7 просил грузить ворованный металл, то никогда не стал помогать. (том 1, л.д.148-149)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в <адрес обезличен> с семьей. По соседству расположены частные дома, некоторых из них используются только в летний период времени как дачи. В 2019 году в вечернее время он вышел на улицу и увидел, что неподалеку от дома стоит автомобиль «Газель» и в кузов которого сосед ФИО7 грузит металлические изделия. Он поинтересовался у ФИО7, что последний грузит. ФИО8 ответил, что это металл, собранный летом. ФИО7 грузил металлические изделия, в числе которых были металлические трубы с каким-то парнем.ФИО7 грузил металлические изделия у его дома, так как проезд на автомобиле к дому ФИО7 занесен снегом. Также 22.04.2019 года ему от жены ФИО3 стало известно, что последняя видела, как ФИО7 приезжал на автомобиле ВАЗ светлого цвета, г.р.з. <номер обезличен>, затем в сторону дома ФИО7 проехал автомобиль «Газель», а на следующий день Потерпевший №1 сообщила о краже металлического бака, в связи с чем стало понятно, что именно ФИО7 совершал кражи на дачных участках(том 1, л.д. 92-93)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает в <адрес обезличен> с семьей. По соседству расположены частные дома, некоторых из них используются только в летний период времени как дачи. В 2019 году (после нового года) от мужа ФИО4 она узнала о том, что ФИО4 в вечернее время вышел на улицу и увидел, что неподалеку от дома стоит автомобиль «Газель» (тентованный) и в кузов которого сосед ФИО7 грузит металлические изделия. ФИО4 поинтересовался у ФИО7, что ФИО7 грузит. ФИО7 сообщил, что это металл, собранный летом. ФИО4 рассказал, что ФИО7 грузил металлические изделия, в числе которых были металлические трубы с каким-то парнем. ФИО7 грузил металлические изделия у ее дома, так как проезд на автомобиле к дому ФИО7 был занесен снегом. 22.04.2019 года она находилась дома, когда примерно в 18-19 часов увидела, как ФИО7 приехал на автомобиле ВАЗ светлого цвета, г.р.з. <номер обезличен> проехал в сторону своего дома. Затем через некоторое время в сторону дома ФИО7 проехал автомобиль «Газель». На следующий день соседка Потерпевший №1 сообщила о краже металлического бака, в связи с чем стало понятно, что именно ФИО7 совершал кражи на дачных участках, где никто постоянно не проживает, похищенные металлические изделия вывозил на грузовых автомобилях. (том 1, л.д. 96-97)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО7 в совершении рассматриваемого преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании:

- протокол заявления Потерпевший №2, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 02.03.2019 года по 09.03.2019 года с территории дачного участка, расположенного по адресу <адрес обезличен> тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб. (том 1, л.д.130)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дачный участок расположенный по адресу <адрес обезличен>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (том 1, л.д.131-132)

Таким образом, вина подсудимого ФИО7 подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО7 виновным в совершении данного преступления.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей и письменными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Государственный обвинитель в судебном заседании также просил исключить из обвинения ФИО7 указание на причинение значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что в качестве квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в обвинение ФИО7, значительный ущерб не вменялся.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения ФИО7 указание на причинение значительного ущерба гражданину, поскольку в качестве квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в обвинение ФИО7, значительный ущерб не вменялся.

Государственный обвинитель в судебном заседании также исключил из объема предъявленного подсудимому обвинение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» поскольку доказательства того, что земельный участок частного <адрес обезличен> является участком территории, который предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, отсутствуют.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, она одна проживает в <адрес обезличен> в г. Томске, имеет в собственности <адрес обезличен>, который использует как дачу. 07.11.2018 года дачный сезон подошел к концу, в связи с чем она заперла дачный домик. 23.02.2019 года она приехала на дачный участок для того, чтобы проверить сохранность принадлежащего ей имущества. Она обнаружила, что с дачного участка совершена кража, похищены металлические изделия:

- металлическая калитка стоимостью 1500 рублей;

- металлические трубы длиной около 3 метров каждая в количестве 25 штук, стоимостью 200 рублей каждая, всего на сумму 5000 рублей;

- оцинкованные ванны, длиной около 1, 5 метров каждая, в количестве двух штук, стоимостью 500 рублей каждая, всего на сумму 1000 рублей;

- водяной металлический желоб длиной три метра, предназначенный для стока дождевой воды с крыши дома, стоимостью 200 рублей;

- металлическая труба длиной около 2, 5 метра, предназначенная для набора питьевой воды из родника, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 8200 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб, так как размер ежемесячной пенсии составляет 18995 рублей. В совершении кражи имущества она сразу стала подозревать соседа ФИО7, который проживает в неблагополучной семье, не работает. Также от соседей ФИО3 и ФИО4, которые проживают там постоянно, ей стало известно то, что ФИО4 и ФИО3 видели то, как ФИО7 грузил металл и его вывозил. (том 1, л.д.183-185, 190-191)

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 показания, данные на предварительном следствии, подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий, дополнительно пояснив, что исковые требования поддерживает в части вмененного ФИО7 объема на сумму 8200 рублей, действительно у нее было похищено имущество, которое она указывала при допросе на следствии.

Суд в основу приговора берет показания потерпевшей Потерпевший №3, данные ей как на предварительном следствии, так и дополненные в судебном заседании, так как они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает приемщиком в пункте приема металла, расположенного по <адрес обезличен> в г. Томске. Весной 2019 года он находился на рабочем месте, когда к нему обратился ранее незнакомый ФИО8 (фамилию узнал, когда ФИО7 был доставлен в пункт приема металла сотрудниками полиции), который несколько раз сдавал в пункт приема металла металлические изделия: бочки, ванны, трубы (не менее 25 штук), калитку. ФИО7 всегда приезжал на грузовых автомобилях (как пассажир), в том числе привозил по одной бочке, либо за один раз бочки, трубы, калитку. При приеме металлических изделий у ФИО9 спрашивал, не краденые ли это вещи, на что ФИО7 сообщал, что вещи принадлежат ему. Если бы ему было известно о том, что данные вещи краденые, то не стал их принимать. (том 1, л.д.196-198)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в <адрес обезличен> с семьей. По соседству расположены частные дома, некоторых из них используются только в летний период как дачи. В 2019 году (после нового года), в вечернее время он вышел на улицу и увидел, что неподалеку от дома стоит автомобиль «Газель» (тентованный) и в кузов которого сосед ФИО7 грузит металлические изделия. Он поинтересовался у ФИО7, что последний грузит. ФИО7 ответил, что это металл, собранный летом. ФИО7 грузил металлические изделия, в числе которых были металлические трубы с каким-то парнем. ФИО7 грузил металлические изделия у его дома, так как проезд на автомобиле к дому ФИО7 был занесен снегом. 22.04.2019 года ему от жены ФИО3 стало известно о том, что последняя видела, как ФИО7 приезжал на автомобиле ВАЗ светлого цвета, государственный знак <номер обезличен>, затем в сторону дома ФИО7 проехал автомобиль «Газель», а на следующий день соседка Потерпевший №1 сообщила о краже металлического бака, в связи с чем стало понятно, что именно ФИО7 совершал кражи на дачных участках (том 1, л.д. 92-93)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает в <адрес обезличен> с семьей. По соседству расположены частные дома, некоторых из них используются только в летний период времени как дачи. В 2019 году (после нового года) от мужа ФИО4 она узнала о том, что ФИО4 в вечернее время вышел на улицу и увидел, что неподалеку от дома стоит автомобиль «Газель» (тентованный) и в кузов которого сосед ФИО7 грузит металлические изделия. ФИО4 поинтересовался у ФИО7, что ФИО7 грузит. ФИО7 сообщил, что это металл, собранный летом. ФИО4 рассказал, что ФИО7 грузил металлические изделия, в числе которых были металлические трубы с каким-то парнем. ФИО7 грузил металлические изделия у ее дома, так как проезд на автомобиле к дому ФИО7 был занесен снегом. 22.04.2019 года она находилась дома, когда примерно в 18-19 часов увидела, как ФИО7 приехал на автомобиле ВАЗ светлого цвета, государственный знак <номер обезличен>, проехал в сторону своего дома. Затем через некоторое время в сторону дома ФИО7 проехал автомобиль «Газель». На следующий день соседка Потерпевший №1 сообщила о краже металлического бака, в связи с чем стало понятно, что именно ФИО7 совершал кражи на дачных участках, где никто постоянно не проживает, при этом похищенные металлические изделия вывозил на грузовых автомобилях. (том 1, л.д. 96-97)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО7 в совершении рассматриваемого преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании:

- протокол заявления Потерпевший №3, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 07.11.2018 года до 23.02.2019 года с дачного участка, расположенного по адресу <адрес обезличен>, тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 8200 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (том 1, л.д.170)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дачный участок расположенный по адресу <адрес обезличен>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (том 1, л.д.172-180)

Таким образом, вина подсудимого ФИО7 подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО7 виновным в совершении данного преступления.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей и письменными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Государственный обвинитель в судебном заседании также исключил из объема предъявленного подсудимому обвинение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» поскольку доказательства того, что земельный участок частного <адрес обезличен> является участком территории, который предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, отсутствуют.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что причиненный ущерб является для нее с учетом заработка значительным. Не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда оснований нет.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2, активное способствование расследованию преступлений по всем рассматриваемым преступлениям, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном по всем рассматриваемым преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также конкретные обстоятельства преступлений, личность подсудимого и его отношение к содеянному, семейное положение, а также состояние здоровья ФИО7, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил преступления, два из которых отнесены уголовным законом к категории средней тяжести (п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ), одно – к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ), на учетах в диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Учитывая способ совершения преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вида умысла, мотивов, целей совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО7 по рассматриваемым преступлениям не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Рассматриваемые преступления ФИО7 совершил в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2017 и по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 21.07.2017, однако условное осуждение по приговору от 21.07.2017 уже отменено постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 07.08.2019 года.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание за рассматриваемые преступления в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом суд учитывая указанные выше обстоятельства, полагает, что исправление ФИО7 возможно только в условиях реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Суд, учитывая изложенное выше, полагает необходимым отменить ФИО10 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2017 года, вместе с тем суд, несмотря на то, что рассматриваемые преступления также совершены в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 21.07.2017 года не применяет положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку условное осуждение по приговору от 21.07.2017 уже отменено постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 07.08.2019 года.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО7 положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

При назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы суд также применяет положения ч.1 ст.62 УК.

Вместе с тем, суд считает возможным дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы ФИО7 не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО7 20000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд полагает необходимым учитывая также признание ФИО7 исковых требований гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме - в сумме 20000 рублей соответственно.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО7 3400 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд полагает необходимым учитывая также признание ФИО7 исковых требований, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме - в сумме 3400 рублей соответственно.

Потерпевшей Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО7 8200 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд полагает необходимым учитывая также признание ФИО7 исковых требований гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворить в сумме 8200 рублей соответственно.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, учитывая имущественное положение ФИО7, взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2) – 9 (девять) месяцев лишения свободы,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1) – 1 (один) год лишения свободы,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №3) – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО7 по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2017 и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2017 и по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 21.07.2017 (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Томска от 07.08.2019) и окончательно назначить ФИО7 к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания ФИО7 по настоящему приговору исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей с 29.11.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 к ФИО7 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО7 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО7 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 к ФИО7 удовлетворить.

Взыскать со ФИО7 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО7, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.М. Нестребенко

Секретарь: Ж.Е. Махметова

УИД 70RS0002-01-2019-002217-79