Решение № 2-1754/2023 2-1754/2023~М-1605/2023 М-1605/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-1754/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АГРОФИРМА КС» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «АГРОФИРМА КС» обратился с исковым заявлением в суд к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 776 400 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 565 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. (на основании решения №/С от ДД.ММ.ГГГГг.) на должность Генерального директора ООО «АГРОФИРМА КС» вступил ФИО6 После вступления в должность, изучив документы бухгалтерии, были выявлены платежи ответчику. Так по данным бухгалтерского учета от ДД.ММ.ГГГГ. истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, перечислил на карту № ответчика денежные средства в общей сумме 3 072 900,00 руб. с назначением платежа «Оплата бухгалтерских услуг», что подтверждается платежными поручениями от истца. Однако, как указывает истец, первичная документация (подписанные договора, акты, счета и т.д.) в распоряжении истца отсутствует. Платежи проводил бывший генеральный директор истца - ФИО2, который скоропостижно скончался ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя по собственному решению (заявлению). Документы, подтверждающие наличие иного статуса ответчика для оказания услуг у истца также отсутствуют. Таким образом, при наличии вышеуказанных обстоятельств (отсутствие первичной документации, статуса) истец полагает о неправомерном получении ответчиком денежных средств в сумме 3 072 900,00 руб. (три миллиона семьдесят две тысячи девятьсот рублей 00 копеек), что является неосновательным обогащением. В результате у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как никаких оснований для получения этих денежных средств у него нет. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которую последний оставил без внимания. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Генеральный директор ООО «АГРОФИРМА КС» ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель истца ООО «АГРОФИРМА КС» (по доверенности ФИО7) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО8) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения, в которых указала, что ФИО3 как физическое лицо в соответствии с действующим законодательством РФ имеет право работать бухгалтером на предприятии по трудовому договору, имеет право оказывать бухгалтерские услуги по гражданского правовому договору об оказании услуг (выполнении работ) с уплатой заказчиком НДФЛ и взносов в фонды, также имеет право оказывать бухгалтерские услуги как ИП либо работать как самозанятая. При этом ни Закон "О бухгалтерском учете", ни законодательство о лицензировании отдельных видов деятельности не предусматривают обязанности физического лица либо даже организации (предпринимателя), оказывающей бухгалтерские услуги, иметь лицензию на осуществление указанного вида деятельности. Согласно сведений из системы «Мой налог» ФИО3 поставлена на учет как самозанятая с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из заявленных исковых требований, платежи в счет оплаты оказанных бухгалтерских услуг истец начал перечислять на её карту с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, для оказания бухгалтерских услуг ФИО3 никакого специального статуса не требуется, кроме того ответчик была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в режиме «самозанятого», что позволяло ей не только законно оказывать бухгалтерские услуги, но и своевременно, и самостоятельно уплачивать установленные налоги и сборы, что подтверждается представленными в материалы дела чеками. Физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход (часть 8 статьи 2 закона). Чеки за оказанные и оплаченные бухгалтерские услуги с момента регистрации в качестве самозанятой ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 с использованием мобильного приложения "Мой налог" сформировала. Налог на профессиональную деятельность ответчик оплатила. Представитель ответчика, считает, что, производя периодические перечисления денежных средств ответчику за оказанные бухгалтерские услуги на протяжении длительного периода времени - различными суммами, истец в лице Генерального директора ФИО6, понимал наличие либо отсутствие правовых оснований к таким перечислениям, а, следовательно, применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют основания для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что поскольку исковая давность по требованиям истца о возврате платежей, произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истекла, то в данной части исковые требования ООО «АГРОФИРМА КС» о взыскании денежных сумм в качестве неосновательного обогащения с ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с расчетного счета истца ООО «АГРОФИРМА КС» на счет ответчика ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общей сумме 3 072 900,00 руб. с назначением платежа «Оплата бухгалтерских услуг», что подтверждается платежными поручениями от истца.

При рассмотрении дела представитель ответчика подтвердила, что указанные денежные суммы были переведены на карту ответчика и ею были получены.

ДД.ММ.ГГГГг. (на основании решения №/С от ДД.ММ.ГГГГг.) на должность Генерального директора ООО «АГРОФИРМА КС» вступил ФИО6

Как указывает представитель истца, после вступления в должность, изучив документы бухгалтерии, были выявлены платежи ответчику. Однако, первичная документация (подписанные договора, акты, счета и т.д.) в распоряжении истца отсутствует.

Согласно доводам истца, платежи проводил бывший генеральный директор истца - ФИО2, который скоропостижно скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пояснений стороны истца, согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя по собственному решению (заявлению). Документы, подтверждающие наличие иного статуса ответчика для оказания услуг у истца также отсутствуют.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что ФИО3 как физическое лицо в соответствии с действующим законодательством РФ имеет право оказывать бухгалтерские услуги как ИП либо работать как самозанятая.

Согласно сведений из системы «Мой налог» ФИО3 поставлена на учет как самозанятая с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заявленных исковых требований, платежи в счет оплаты оказанных бухгалтерских услуг истец начал перечислять на её карту с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению стороны ответчика, для оказания бухгалтерских услуг ФИО3 никакого специального статуса не требуется, кроме того ответчик была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в режиме «самозанятого», что позволяло ей не только законно оказывать бухгалтерские услуги, но и своевременно, и самостоятельно уплачивать установленные налоги и сборы, что подтверждается представленными в материалы дела чеками, за оказанные и оплаченные бухгалтерские услуги с момента регистрации в качестве самозанятой ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного приложения "Мой налог".

Судом также установлено, что часть переводимых денежных средств ответчику была произведена в период после вступления генерального директора ФИО6 в должность, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, считает, что, производя периодические перечисления денежных средств ответчику за оказанные бухгалтерские услуги на протяжении длительного периода времени - различными суммами, истец в лице Генерального директора ФИО6, понимал наличие либо отсутствие правовых оснований к таким перечислениям, а, следовательно, применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют основания для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В судебном заседании генеральный директор ФИО6 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году все платежные поручения он подписывал, денежные переводы ответчику он осуществлял. При этом указал, что в компании было несколько бухгалтеров, для отчётности был один бухгалтер, а для проведения финансов было несколько бухгалтеров.

Генеральный директор ФИО6 также подтвердил, что ответчик предыдущему директору выполняла бухгалтерские работы, поскольку она была и работала в офисе на рабочем месте, до вступления его в должность, после она не появлялась в компании. Ответчику производились отчисления в связи с тем, что она выполняла работу предыдущему директору.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Бремя доказывания законности приобретения денежных средств лежит на ответчике, который в свою очередь представил сведения из системы «Мой налог», о том, что ФИО3 поставлена на учет как самозанятая с ДД.ММ.ГГГГ, ею уплачивались установленные налоги и сборы, в том числе по отчислениям, производимым истцом, что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Также суд отмечает, что факт незаконности получения денежных средств лежит на истце ООО «АГРОФИРМА КС», генеральный директор которого в судебном заседании подтвердил факт перечисления денежных средств ответчику, а также факт работы в офисе и выполнения бухгалтерских услуг в компании при предыдущем генеральном директоре.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценил представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениям ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, приходит к выводу о том, что период, в течение которого денежные средства перечислялись ответчику, поскольку между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, в связи с чем, перечисленные ей многочисленные ежемесячные платежи не обладают признаками неосновательного обогащения, перечислены ООО «АГРОФИРМА КС» в рамках правоотношений, возникших с ФИО3 по оказанию бухгалтерских услуг, на основании чего основания для удовлетворения исковых требований ООО «АГРОФИРМА КС» о взыскании с ФИО3 денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Несогласие руководителя с качеством оказанных услуг, возникшие после перечисления денежных средств разногласия между истцом и ответчиком по условиям оказания бухгалтерских услуг, его исполнения либо иные разногласия свидетельствуют о возникновении самостоятельного спора.

Кроме того, судом учитывается, что в платежных поручениях указано назначение платежа "Оплата бухгалтерских услуг", что, несмотря на отсутствие документально оформленных договорных отношений между сторонами, не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, т.е. без отсутствия правовых оснований, поскольку стороной истца в ходе рассмотрение дела подтверждено наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по оказанию ответчиком бухгалтерских услуг для ООО «АГРОФИРМА КС», оплата которых производилась генеральным директором истца, как предыдущим, так и действующим в настоящий момент.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку истцом уточнены исковые требования с учетом сроков исковой давности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ., согласно отметки на почтовом конверте.

С учетом вышеизложенного, доказательств, представленных сторонами, суд полагает возможным исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным сторонами основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «АГРОФИРМА КС» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Э.О. Волкова