Решение № 2-770/2017 2-770/2017~М-665/2017 М-665/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-770/2017

№ 2-770/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 8 августа 2017 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального вреда в размере 51916 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, компенсации за пользование имуществом в размере 108000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4698,32 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке до августа 2013, в период которого совместно был нажит жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, право собственности на которые определены в равных долях за каждым. С 2013 указанным имуществом пользуется только ответчик, не подпуская к нему истца, чем причиняет ей материальный и моральный вред. За время пользования ответчиком домом и участком имуществу причинен ущерб на восстановление которого предстоят следующие затраты: перекладка и ремонт печи в доме- 15 000 руб, ремонт печи в бане- 15000 руб, побелка дома- 250 руб, шпаклевка- 645 руб, цемент- 495 руб, краска для пола- 1 440 руб, краска для панелей- 1482 руб, замена ДВП- 2500 руб, краска белая- 1980 руб, для покраски забора—990 руб. Кроме того в огороде вырублено 2 больших яблони, которые оценивает 10000 руб, 4 куста вишни - 10000 руб; ответчиком также снята сетка рабица - 8050 руб, плюс установка 4-х столбов - 4000 руб; снесен забор со стороны соседей на установку которого необходимо понести затраты в размере 8000 руб. Кроме того, ответчик пользовался урожаем, 1/2 часть которых принадлежит истцу и ей все пришлось покупать: вишни на сумму 3000 руб, яблоки 4500 руб, смородина - 2250 руб, крыжовник - 1500 руб, сливу - 750 руб, а всего действиями ответчика причинен материальный ущерб на сумму 51916 руб. Также напротяжении 3-х лет ответчик пользуется принадлежащей истцу половиной земельного участка и жилого дома, компенсация за пользование которыми составит 3000 руб в месяц и за 3 года - 108000 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик на протяжении последних 4-х лет не дает ей пользоваться участком и домом, постройки пришли в негодность, ответчик убрал забор, вырубил две яблони, 5 кустов вишни, однако лично она этого не видела. В доме проживала его сестра ФИО4, которая привела дом в негодное состояние. Цены, исходя из которых рассчитан ущерб, взяты из данных сети Интернет. В 2015 году по решению суда ФИО3 был обязан по решению суда допустить ее к пользованию этим домом и участком. Однако, он решение суда не исполнял, а она к судебным приставам-исполнителям за принудительным исполнением решения суда не обращалась. В настоящее время по решению суда ФИО4 выселена из спорного жилого дома, и она получила доступ к дому и земельному участку.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8, заявленные требования не признала. Пояснила, что расценки по ущербу не подтверждены, истец сама не пожелала пользоваться имуществом, забор ответчик не убирал, плодовые деревья не вырубал, сетки рабица на участке вообще не было.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ответчик действительно не пускал ФИО3 в дом, входная дверь дома была закрыта, на участке лаяла собака. В доме проживала ФИО4, которая привела дом в негодное состояние. Летом 2017 года она была на участке вместе с истицей и видела, что на участке нет плодовых деревьев.

Свидетель ФИО6 пояснила, что знает К-вых с детства, дом в котором они ранее совместно проживали по <адрес> в настоящее время находится в плачевном состоянии, все это сделала сестра ФИО3 ФИО4, которая проживала в этом доме.

Свидетель ФИО7 суду показала, что приходится невесткой истце. В течение нескольких лет в доме проживала ФИО4, после которой летняя кухня стала грязной, забора нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст.248 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО3 являются собственниками в равных долях (по 1/2 доли в праве) жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что износ жилого дома, расположенного в <адрес> на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 54%, износ бани и летней кухни - 47% (каждое), стоимость ремонтных работ для проведения объектов в состояние пригодной для проживание составляет 324 876 руб, рыночная стоимость ограждения представленного сплошным забором протяженностью 11,07 м и семью секциями сетки рабица- 47 666 руб.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что дом пришел в негодность и испорчен в результате виновных действий ответчика ФИО3, который на протяжении с 2013 самостоятельно, в отсутствии истца, пользовался домом, чем ухудшил его состояние, а кроме того вырубил посаженные на участке вишню, яблони, и на восстановление и ремонт дома потребуется 39 916 руб.

Однако, указанные истцом обстоятельства находятся в противоречии с пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а именно свидетель Гейнбихнер и ФИО9 пояснили, что в доме проживала ФИО4, которая и могла испортить все имущество. Также истец ФИО3 сама пояснила, что лично она не видела, что именно ФИО3 портил принадлежащее им имущество и вырубал деревья.

Таким образом, суду не представлено доказательств подтверждающих виновность ФИО3 в порче принадлежащего сторонам жилого дома.

Рассчитанный истцом материальный ущерб на ремонт дома в размере 39916 руб основан на ценах, взятых ею из сети Интернет.

Достоверных и достаточных доказательств причиненного ущерба в материалы дела не представлено. Из представленного истцом отчета следует, что причиной всех имеющихся в доме дефектов является процесс естественного физического износа.

Кроме того, суду не представлены сведения о техническом состоянии дома до момента, когда он перешел в единоличное пользование ответчика.

Также истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что в указанные ее периоды на спорном участке могли быть собраны плоды в указанном ею размере, как не представлено и достоверных доказательств стоимости этих плодов в сумме 12000 руб.

В связи с чем суд не находит достаточных доказательств для взыскания с ответчика причиненного истцу материального ущерба в размере 51916 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование ее 1/2 долей имущества в размере 108000 руб, для взыскания которой суд не усматривает достаточных оснований, поскольку по решению Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан допустить ФИО3 к пользованию спорным домом и земельным участком, в связи с чем она не была лишена возможности добиться исполнения решения суда в принудительной форме.

Указанный в исковом заявлении расчет компенсации - 3000 рублей в месяц за 3 года, истцом не обоснован, размер его не мотивирован.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного невозможностью пользоваться спорным имуществом, оздоравливаться и вести хозяйство, в сумме 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде невозможности пользоваться недвижимым имуществом, не предусмотрена.

Судом разъяснялись сторонам положения ст. 56 ГПК РФ и предлагалось истцу представить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причинение действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Однако, суду не представлены надлежащие доказательства причинения действиями ФИО3 физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда в размере 51916 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, компенсации за пользование имуществом в размере 108000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4698,32 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева