Приговор № 1-53/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-53/2020

Дело № 1-53/2020

<№>


Приговор

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Мошковой А.М.,

с участием государственного обвинителя Калькова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Соловьевой Е.С.,

потерпевшего Потерпевший,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: ул. <адрес>, не судимого,

- содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в ночное время ФИО1 и Л.А.С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились вблизи <адрес>.

В указанные дату, время и месте между ФИО1 и Л.А.С. произошел словесный конфликт, поводом к которому послужил малозначительный повод в виде отказа ФИО1 предоставить Л.А.С. сигарету. В ходе данного конфликта Л.А.С. негативно отозвался о близких родственниках ФИО1, что было воспринято последним как оскорбление, после чего, находясь позади ФИО1, обхватил его предплечьем руки за шею, и стал удерживать в данном положении. Далее, в ходе обоюдной борьбы Л.А.С. и ФИО1 упали на крыльцо, прилегающее к разгрузочной площадке нежилого помещения <адрес>, где, находясь в положении лёжа на спине, Л.А.С. продолжил удерживать лежавшего поверх него ФИО1 предплечьем руки за шею. В связи с указанными аморальными и противоправными действиями Л.А.С. у ФИО1 внезапно возникла к нему личная неприязнь, и, высвободившись от удержания Л.А.С., он решил убить последнего.

С этой целью <дата> в ночное время, ФИО1, продолжая находиться на крыльце, прилегающем к разгрузочной площадке нежилого помещения <адрес>, поверх лежащего на данном крыльце Л.А.С., достал имевшийся у него при себе нож, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Л.А.С., действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, возникшей при указанных обстоятельствах, нанес лезвием указанного ножа 2 удара в жизненно-важную часть тела Л.А.С. - в шею.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Л.А.С. телесное повреждение в виде: слепого колото-резаного ранения боковой поверхности шеи со сквозным повреждением правой наружной сонной артерии и наружной яремной вены, со слепым повреждением подлежащих мягких тканей шеи с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи.

Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего Л.А.С. по признаку опасности для жизни и повлекло его смерть на месте происшествия от острой массивной кровопотери, вследствие массивного наружного кровотечения, развившегося в результате колото-резаного ранения боковой поверхности шеи со сквозным повреждением правой наружной сонной артерии и наружной яремной вены, со слепым повреждением подлежащих мягких тканей шеи, с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи.

Также в результате умышленных преступных действий ФИО1, направленных на причинение смерти потерпевшему, Л.А.С. было причинено телесное повреждение в виде резаной раны шеи слева с переходом на правую боковую поверхность с повреждением мягких тканей, частичным пересечением трахеи слева, кровоизлиянием в левую долю щитовидной железы, кровоизлиянием в мягкие ткани, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, и в причинно-следственной связи с его смертью не состоит.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, указав на отсутствие умысла на убийство Л.А.С.

В судебном заседании пояснил, что <дата> в вечернее время, около 18 часов зашел в зоомагазин <данные изъяты>, расположенный в пристройке к дому <адрес> общения с продавцом Свидетель №6, последний предложил выпить пива, на что он согласился. В магазине также находился друг Свидетель №6 – Свидетель №7. Они сходили за пивом и затем распивали его в подсобном помещении. После они еще дважды ходили в магазин за виски. Закуски как таковой у них не было. Распивая крепкое спиртное Свидетель №6 позвал к ним проходившего мимо Л.А.С., который к ним присоединился. С Л. он за вечер перебросился парой фраз, общего разговора между ними не было. Около полуночи, допив спиртное, решили расходиться, и он пошел в сторону своего дома. Л.А.С. направился за ним следом. Около <адрес>, ему стало плохо от выпитого спиртного, и он присел на крыльцо. Л.А.С. присел рядом с ним и пытался о чем-то спрашивать. Разговор с Л. он не поддерживал, а на просьбу угостить сигаретой, ответил отказом, ввиду их отсутствия. После отказа дать сигарету, Л. начал оскорблять его и его родных. Решив уйти от Л., он поднялся на ноги. В этот момент Л. обхватил его сзади локтевым захватом за шею и начал душить. Он начал задыхаться и у него подкосились ноги. Упав навзничь, повалил под себя Л., который продолжал сдавливать его шею. От действий Л. у него начали неметь ноги, пошли круги под глазами, задыхался. В какой-то момент он смог вывернуться из захвата, перевернуться вокруг свое оси на живот и приподняться на колено, при этом Л. продолжал тянуть руки к его шее. Находясь в состоянии сильного испуга и замешательства, полагая, что его жизни и здоровью угрожает опасность, действуя инстинктивно, выхватил с левой лямки рюкзака нож и нанес два удара в область шеи Л., фактически упав на него дважды, держа нож обеими руками. Сразу встать и уйти он не мог, поскольку все плыло перед глазами. Когда у него прошла муть в глазах, встал и поспешил домой. С потерпевшим он не был знаком, неприязни к нему не испытывал. Его действия носили исключительно оборонительный характер от внезапного посягательства. Никаких вещей он у потерпевшего не брал. Мер по оказанию помощи потерпевшему не оказывал. Нож, которым он наносил удары, общей длиной около 30 сантиметров, длина клинка около 20 сантиметров.

Механизм нанесения Л.А.С. ударов ножом в шею, подсудимый ФИО1 продемонстрировал в ходе судебного заседания с использованием шарнирного манекена.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 22 мая и <дата> следует, что <дата>, в вечернее время, он пришел в зоомагазин, расположенный в одноэтажной кирпичной пристройке к дому <адрес>, где по приглашению малознакомого ему хозяина магазина Свидетель №6, стал распивать спиртное. Спустя некоторое время к ним присоединились также малознакомые для ФИО1 - Свидетель №7 и Л.А.С. Последний уже находился в состоянии опьянения. К полуночи все находились в состоянии опьянения и решили расходиться. Он последовал к месту своего жительства, <адрес>, мимо центрального входа швейной фабрики «<данные изъяты>», за ним следовал Л.А.С., находившийся в сильной степени алкогольного опьянения. Решив отдохнуть ФИО1 присел на крыльцо у <адрес> рядом, Л.А.С. попросил у него сигарет и пытался завести разговор. Ввиду отсутствия сигарет ФИО1 отказал Л.А.С. и не подержал разговор. Оскорбившись поведением ФИО1, Л.А.С. стал высказывать оскорбления в его адрес. Пытаясь избежать конфликта ФИО1 поднялся на ноги и намеревался уйти. В этот момент, Л.А.С., находясь сзади ФИО1, обхватил его за шею локтевым сгибом руки. Перед совершением указанных действий, а также при их совершении Л.А.С. угроз не высказывал, не пытался ударить ФИО1 и не демонстрировал какие - либо предметы. В результате действий Л.А.С., стал испытывать затруднения в дыхании и слабость в конечностях. Физически Л.А.С. имел меньшие по сравнению с ним рост, массу и размеры тела, однако превосходил ли он его по физической силе и ловкости не знает. В результате ФИО1 потерял равновесие и упал на спину, при этом Л.А.С., также упал на спину. После падения Л.А.С. оказался на крыльце под телом ФИО1 Далее ФИО1, освободился от его удержания, приподнялся, встав на колени, и развернулся к лежавшему на спине Л.А.С. лицом. Л.А.С. стал протягивать к ФИО1 руки. Оттолкнув Л.А.С. от себя одной рукой, левой рукой извлек из ножен, размещенных на левой лямке имевшегося за спиной рюкзака, нож, рукоять которого сразу же обхватил обеими руками. Данный нож имеет клинок с односторонней заточкой длиной около 20 см, и шириной около 4 см, прорезиненную рукоять черного цвета. Удерживая нож обеими руками, сверху-вниз нанес ему два удара клинком ножа в область передней поверхности шеи. Разобравшись в ситуации позже, понял, что имел возможность покинуть указанное место без причинения смерти Л.А.С., но на момент нанесения ударов ножом последнему был напуган его неадекватными действиями. Знает, что нанесение удара ножом в шею может повлечь смерть человека. После нанесения ударов ножом в шею Л.А.С. стал хрипеть и судорожно двигать нижними конечностями, посчитал, что убил его, спешно отправился домой. Нож после нанесения им ударов в шею Л.А.С. забрал с собой, поместив его обратно в ножны. Возвратившись домой, посредством установленного там персонального компьютера в приложении «<данные изъяты>» в сети «<данные изъяты>» отправил знакомой Свидетель №5 B.C. сообщение, в котором указал, что гулял. (т. 2 л.д. 63-68, 73-80, 95-100)

Указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте <дата> (т. 2 л.д. 82-88), а также при составления протокола явки с повинной от <дата>, в котором он собственноручно и добровольно указал, что в ночь с 5 на <дата> находясь вблизи <адрес>, нанес несколько ударов ножом в шею Л.А.С., который незадолго до этого предпринял попытку сдавить его шею рукой, (т. 2 л.д. 52)

Оглашенные показания ФИО1 объяснил нахождением в стрессовом состоянии, а также потрясением от всего происходящего.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, иными документальными данными по делу.

Свидетель Свидетель №2 сообщил суду, что погибший Л.А.С. – его родной брат, потерпевшим по делу признан его отец. Л.А.С. проживал вместе с родителями в квартире на <адрес>. Последний раз встречался с братом <дата> дома у родителей. Общаясь с родителями и Л.А.С., семейном кругу выпили одну бутылку шампанского, за ужином. Брат не находился в состоянии опьянения и вел себя спокойно. Около 20 часов они с женой уехали домой. На следующий день узнал о гибели брата.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 сообщила, что работает в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>. С начала 2019 года поддерживает с ФИО1 близкие отношения. Охарактеризовала его как хорошего человека. Сообщила, что ФИО1 разводил крыс и коллекционировал ножи. Проживал ФИО1 недалеко от её места работы на арендованной квартире. При себе он постоянно носил нож черного цвета. Обычно ФИО1 провожал её с работы домой. <дата> она написала ему в мессенджере <данные изъяты> сообщение, на которое он ответил лишь во втором часу ночи <дата>. Ответить на сообщение он мог только из дома, поскольку приложение <данные изъяты> у него установлено на стационарном компьютере. Его телефон выход в интернет не поддерживает. <дата> с 11 часов утра до вечера находилась на работе. Придя на работу, сотрудники магазина сообщили ей об обнаружении трупа мужчины недалеко от их магазина. В 22 часа ФИО1 как обычно встретил её после работы и проводил домой. Был спокоен, на сообщение об обнаружении трупа рядом с магазином, никак не отреагировал. Был одет в чистую одежду, каких-либо телесных повреждений, в том числе и на открытых участках тела, шее, у него не было.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1 ей знаком, поскольку он неоднократно безвозмездно оказывал помощь сотрудникам магазина в разгрузке и установке товара. Проживал ФИО1 недалеко от их магазина на <адрес>. Кроме того, он поддерживал близкие отношении с сотрудницей магазина Свидетель №5. Охарактеризовала его как уравновешенного и спокойного человека. Одновременно сообщила о постоянном ношении ФИО1 ножа. <дата> закончила работу в 22.00 часа, и никаких граждан вблизи магазина не наблюдала. <дата> узнала от кого-то из коллег, что в утреннее время вблизи <адрес> был обнаружен труп мужчины. Об обстоятельствах причинения ему смерти ничего не знает. <дата> около 16.00 часов в магазин обратился незнакомый мужчина, оставив на кассе связку ключей, магнитного ключа от домофона, ключа от замка зажигания автомобиля, а также пульта дистанционного управления центральным замком автомобиля, пояснив, что данную связку ключей он обнаружил вблизи <адрес>, в траве. Указанные ключи она выдала следователю.

Из протокола выемки от <дата>, следует, что у свидетеля Свидетель №9 изъята связка из двух ключей от дверных замков, магнитного ключа от домофона, ключа от замка зажигания автомобиля и дистанционного пульта правления центральным замком автомобиля, (т. 1 л.д. 126-127)

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что как частный предприниматель занимается реализацией зоотоваров в помещении, расположенном в пристройке <адрес>. ФИО1 является его постоянным клиентом, приобретает корм для крыс. ФИО1 производил положительное впечатление. <дата> он совместно с Свидетель №7 употребляли в магазине пиво. Пришел ФИО1 за кормом, которому они тоже предложили выпить пива. ФИО1 согласился и стал выпивать с ними. Спустя некоторое время приобрели еще пива и виски и продолжили втроем выпивать. Когда на улице стемнело, к ним в магазин пришел Л.А.С. и попросил сигарету. Предложили выпить и Л.А.С. Он согласился. Продолжили выпивать вчетвером. Общались спокойно, конфликтов не было. ФИО1 был одет в костюм защитного цвета. На лямке рюкзака, у него висел предмет, похожий на нож. Все находились в состоянии опьянения. Около 22-00 часов, он выпроводил гостей, запер магазин и на такси поехал домой. Свидетель №7, ФИО1 и Л.А.С., оставались возле магазина. Дальнейшие события этого вечера не помнит. Видел ФИО1 через два дня. Каких-либо телесных повреждений на открытых участках тела ФИО1 не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 сообщил, что <дата> около 19-00 часов пришел к своему знакомому Свидетель №6 в зоомагазин, расположенный в одноэтажной пристройке к дому <адрес>, где распивали виски. Позже в магазин пришел ФИО1, которого ранее видел в магазине. Свидетель №6 предложил ФИО1 употребить спиртное, на что тот согласился. В ходе распития спиртного общались на различные темы, вели себя спокойно, конфликтных ситуаций не было. В период с 20-00 часов до 21-00 часа в магазин пришел Л.А.С., который находился в средней степени алкогольного опьянения. Л.А.С. присоединился к ним в употреблении спиртного. ФИО1 и Л.А.С. вели себя спокойно и дружелюбно. Около 23.00 час. <дата> с Свидетель №6, Л.А.С. и ФИО1 решил отправиться по домам, при этом еще некоторое время стоял с ними на улице, допивая пиво. На улице было уже темно. Затем попрощался со всеми и ушел домой. Все присутствовавшие находились в довольно сильной степени алкогольного опьянения. ФИО1 был одет в брюки защитного цвета, темную куртку или кофту, был обут в высокие кроссовки или ботинки, имел при себе рюкзак, на одной из лямок которого был закреплен нож. Ранее ФИО1 пояснял, что коллекционирует ножи. Через несколько дней в магазине вновь видел пришедшего туда ФИО1, при этом его поведение было обычным, он был спокоен. Каких-либо телесных повреждений на открытых участках его тела у него не имелось. Через несколько дней от Свидетель №6 узнал, что Л.А.С. был убит в ночное время <дата>.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что он проживает в <адрес>. <дата>, около 7-00 часов у северо-восточной части дома обнаружил мужчину без признаков жизни, лицо которого было испачкано кровью. Об обнаружении трупа сообщил в дежурную часть полиции. В ночное время шума не слышал. (том <№> л.д. 106-107)

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, её младший брат - Л.А.С. проживает с родителями на <адрес>. Алкоголем брат не злоупотреблял. В состоянии опьянения вел себя адекватно, конфликты не провоцировал. <дата> собрались всей семьей у родителей. Выпивали шампанское. Л.А.С. находился в легкой степени алкогольного опьянения. Около 20-00 часов она пошла гулять с собакой. Около пристройки к <адрес>, в помещении зоомагазина слышала мужские голоса. Разговор был спокойным. По возвращении домой узнала, что Л.А.С. ушел. В 21-27 часов она позвонила Л.А.С., позвать домой. На вопрос о его местонахождении брат ответил, что находится недалеко от дома. В ходе телефонного разговора Л.А.С. был спокоен, шутил, не был напуган или разозлен. Также слышала в телефонной трубке посторонние мужские голоса, не менее двух. Утром <дата> от сотрудников полиции узнала, что Л.А.С. убит. (т. 1 л.д. 98-99)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что с Л.А.С. поддерживала близкие отношения и периодически встречалась. Л.А.С. употреблял спиртное, как правило в выходные дни. Из спиртного он всегда употреблял водку. В состоянии алкогольного опьянения Л.А.С. вел себя спокойно, был общительным и не был вспыльчив. Никогда не видела, чтобы Л.А.С. был агрессивен, предъявлял кому-либо претензии, либо дрался. В последний раз с Л.А.С. встречалась <дата> в дневное время. Где находился Л.А.С. в ночное время <дата> не знает. (т. 1 л.д. 108-109)

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что его брат ФИО1 с 2016 года проживает в <адрес> у своего знакомого и работал на каком-то предприятии. Крепкие спиртные напитки ФИО1 употреблял только в компании. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя спокойно, однако может говорить нескладные и непонятные вещи. Разозлить брата довольно трудно, однако если это сделать, он может начать вести себя агрессивно. После прохождения ФИО1 военной службы по призыву, стал замечать, что при участии в драке или конфликтной ситуации он не может контролировать свое поведение. Начиная с 9 класса школы ФИО1 стал употреблять спиртное, при этом занимался тяжелой атлетикой и следил за своим здоровьем. Наркотические средства и психотропные вещества брат не употребляет. В целом брата характеризует положительно как добродушного, общительного и отзывчивого человека. ФИО1 поддерживает очень хорошие отношения с матерью. В последний раз виделся с братом в марте или в апреле 2019 года. О совершении ФИО1 преступления узнал из средств массовой информации, и считает, что причиной совершения преступления послужило опьянение. (т. 1 л.д. 119-122)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 установлено, что он работает в <данные изъяты> начальником <данные изъяты>. Указанное предприятие оборудовано системой видеонаблюдения, камеры которой, размещенные над центральным входом в <данные изъяты> обращены в сторону проезжей части <адрес>, проложенного вдоль неё пешеходного тротуара, а также расположенной перед центральным входом в предприятие автомобильной стоянки. Камеры, фиксирующие участок местности, прилегающий к дому <адрес><адрес>, в системе видеонаблюдения <данные изъяты> отсутствуют. При осуществлении камерами наблюдения видеозаписи, фиксируется время, точно соответствующее Московскому времени (т. 1 л.д. 128-131)

Показания свидетеля Свидетель №10 подтверждаются протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у него изъят DVD-R компакт-диск с записью за <дата> с камеры видеонаблюдения, установленной над центральным входом в <данные изъяты>, (т. 1 л.д. 128-131)

Изъятый у свидетеля Свидетель №10 DVD-R компакт-диск осмотрен в судебном заседании, установлено, что не нем содержится три видеозаписи под названиями <данные изъяты>

При просмотре в судебном заседании видеозаписи, имеющей название «<данные изъяты>» установлено, что в кадре фиксируется участок пешеходного тротуара, проложенного вдоль центрального входа <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно индикатору времени, в 00 часов 18 минут в кадре появляется человек, опознанный потерпевшим как Л.А.С. и двигается в сторону <адрес>. За Л.А.С. следует человек, в котором подсудимый ФИО1 опознал себя.

Как следует из осмотренной в судебном заседании видеозаписи, имеющей название «<данные изъяты>», в кадре фиксируется участок пешеходного тротуара, проложенного вдоль обращенной к проезжей части <адрес> стены <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно индикатору времени, в 00 часов 18 минут в кадре фиксируется Л.А.С., который подходит к металлическому ограждению, за Л.А.С. следует ФИО1

Осмотром в судебном заседании видеозаписи, имеющей название «<данные изъяты>» установлено, что в кадре фиксируется участок пешеходного тротуара, проложенного вдоль обращенной к проезжей части <адрес> стены <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно индикатору времени, в 00 часов 18 минут Л.А.С., падает около металлического ограждения. В 00 часов 19 минут Л.А.С. поднимается на ноги и вместе с ФИО1 начинает двигаться по тротуару по направлению к дому <адрес>.

При осмотре указанных видеозаписей установлено, что Л.А.С. находится в сильной степени алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его шаткая походка, изменение траектории движения от одного края тротуара к другому и в итоге падение. ФИО1 напротив, двигался уверенно, прямолинейно, явные признаки сильного алкогольного опьянения е него отсутствуют.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен участок местности около <адрес>. Зафиксировано положение трупа Л.А.С., описаны две раны на шее, изъяты смывы вещества бурого цвета на двух марлевых тампонах (т. 1 л.д. 25-43)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> - участка местности, прилегающего к дому <№>в по <адрес>, на траве обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета. (т. 1 л.д. 51-55)

Как следует из протокола осмотра трупа от <дата>, проведенного с участием судебно-медицинского эксперта, на шее Л.А.С. обнаружены две резанных раны с повреждением трахеи, царапина на правой кисти. Смерть наступила от кровопотери не более чем за 12 часов. В ходе осмотра изъята одежда Л.А.С., образцы его крови и срезы ногтевых пластин. (т. 1 л.д. 56-63)

В соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы <№> от <дата> на трупе Л.А.С. обнаружены телесные повреждения в виде слепого колото-резаного ранения передней боковой поверхности шеи со сквозным повреждением правой наружной сонной артерии и наружной яремной вены, со слепым повреждением подлежащих мягких тканей шеи, с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, а также резаной раны шеи слева с переходом на правую боковую поверхность с повреждением мягких тканей, частичным пересечением трахеи слева, кровоизлиянием в левую долю щитовидной железы, кровоизлиянием в мягкие ткани.

Смерть Л.А.С. наступила от острой массивной кровопотери, вследствие массивного наружного кровотечения, развившегося в результате колото-резаного ранения боковой поверхности шеи со сквозным повреждением правой наружной сонной артерии и наружной яремной вены, со слепым повреждением подлежащих мягких тканей шеи, с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи. Это подтверждается наличием вышеуказанного повреждения и следующими судебно-медицинскими данными: признаками массивного наружного кровотечения, слабоинтенсивными трупными пятнами, малокровием внутренних органов, кровоизлиянием во внутреннюю оболочку сердца (пятна ФИО2), «шоковыми» почки (секционно).

Колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи со сквозным повреждением правой наружной сонной артерии и наружной яремной вены, со слепым повреждением подлежащих мягких тканей шеи, с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Колото-резаное повреждение возникло от действия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющего острый край или кромку и обладающего колюще-режущим свойством, незадолго до смерти Л.А.С., не исключено, что от удара ножом. Длина клинка предполагаемого орудия причинения травмы должна быть не менее 5 см.

Повреждения в виде резаной раны шеи слева с переходом на правую боковую поверхность с повреждением мягких тканей, частичным пересечением трахеи слева, кровоизлиянием в левую долю щитовидной железы, кровоизлиянием в мягкие ткани причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, возникли незадолго до смерти Л.А.С. от действия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющего острый край или кромку, например от действия лезвия ножа, и в причинно-следственной связи со смертью не состоит.

В момент получения повреждений положение Л.А.С. могло быть любым, допускающим нанесение колото-резаный раны в области шеи.

Все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, на что указывают признаки кровопотери, малокровие внутренних органов, кровоизлияния в зонах повреждений при исследовании трупа, данными гистологического исследования.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Л.А.С. обнаружен этиловый спирт в размере 3,8 %%.

Смерть Л.А.С. наступила в пределах около 3-6 часов до начала судебно - медицинского исследования в морге (т. 1 л.д. 202-207)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Эксперт – судебно медицинский эксперт, показал, что не исключает возможность наступления смерти Л.А.С. <дата> около 01.00 час.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата>, на момент обследования, у ФИО1 телесных повреждений не выявлено. (т. 1 л.д. 198)

Согласно протоколу выемки от <дата> у ФИО1 изъяты двое брюк от костюма «<данные изъяты>», кофта синего цвета с капюшоном, кроссовки синего цвета с тонкой подошвой, нож в ножнах, (т. 1 л.д. 167-168)

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, от <дата>, изъяты две пары перчаток черного цвета, рюкзак камуфлированной расцветки зеленого оттенка, сертификат соответствия ножа. (т. 1 л.д. 171-176)

В соответствии с заключением судебной биологической (исследование ДНК) экспертизы <№> от <дата> в смывах вещества бурого цвета на двух марлевых тампонах, изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия - участка местности, прилегающего к дому <адрес><адрес>, на клинке ножа и ножнах от него, изъятых <дата> в ходе выемки у свидетеля ФИО1, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Л.А.С. с вероятностью не менее 99,(9)% Генетические характеристики следов крови, обнаруженных на ножнах от ножа, изъятых <дата> в ходе выемки у свидетеля ФИО1 соответствуют варианту суммарного генетического профиля Л.А.С. и ФИО1 (т. 1 л.д. 250-264)

Как следует из заключения судебной медико - криминалистической экспертизы <№> МК от <дата>, раны на кожных лоскутах, изъятых с области шеи трупа Л.А.С. причинены острым орудием колюще-режущего типа - ножом, имеющим односторонне-острую заточку клинка. Указанные раны могли быть причинены клинком ножа, изъятым <дата> в ходе выемки у ФИО1 (т. 1 л.д. 211-213)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы <№> МК от <дата>, исходя из локализации, морфологических особенностей и размеров ран на шее Л.А.С., их причинение возможно при обстоятельствах указанных ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. (т.3 л.д. 123-127)

Протоколами осмотра предметов от <дата> и <дата> – признанных впоследствии вещественными доказательствами: двух смывов вещества бурого цвета на марлевых тампонах, изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия - участка местности, прилегающего к дому <адрес>, сотового телефона марки «Huawei<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами операторов сотовой связи <данные изъяты>, двух брюк от костюма «<данные изъяты>», кофты из трикотажа темно-синего цвета с капюшоном, кроссовок синего цвета с тонкой подошвой, ножа в ножнах, рюкзака из ткани камуфлированной расцветки зеленого оттенка, сертификата соответствия на нож, двух пар перчаток черного цвета, DVD-R компакт-диска с записью за <дата> с камеры видеонаблюдения, установленной над центральным входом в <данные изъяты>, связки ключей. (протоколы осмотра предметов т.2 л.д. 1-2, 6-13, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств т. 2 л.д. 3, 14).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления и постановления о направлении материалов по подследственности, материалы уголовного дела, содержащие сведения о хищении имущества Л.А.С., выделены в отдельное производство и направлены в МО МВД России «Ковровский». (т. 2 л.д. 17-19)

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

Выводы эксперта о причинах и сроке смерти потерпевшего, механизме образования повреждений и орудии преступления согласуются с другими исследованными доказательствами.

В основу доказательств вины ФИО1 суд кладет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте от <дата>. Указанные показания стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу.

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, в которых он выдвинул версию о превышении пределов необходимой обороны, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. В связи с этим, суд относится к ним критически. Наличие такой версии суд находит стремлением избежать строгой уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

В свою очередь, непризнание вины в умышленном убийстве Л.А.С., суд расценивает как избранный ФИО1 способ защиты.

В результате судебной проверки собранных по делу доказательств установлено, что ФИО1 умышленно причинил смерть Л.А.С.

Данный вывод суд делает, в том числе исходя из стабильных, непротиворечивых показаний самого подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и проверке показаний на месте. Суд берет за основу эти показания, поскольку они согласуются с заключениями экспертиз и другими исследованными доказательствами по уголовному делу, а потому являются допустимым доказательствами по делу, и оцениваются судом, как достоверные. При этом суд исключает возможность самооговора ФИО1, поскольку допросы произведены в соответствии с требованиями ст.164, 187, 189 УПК РФ. При допросе присутствовал адвокат, что подтверждается ордером и подписями адвоката в протоколах допроса. Перед допросом ФИО1 разъяснялись права, никаких замечаний и заявлений протоколы допроса не содержат.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных на основании приведенных выше доказательств, согласно которым, <дата> в ночное время, между ФИО1 и Л.А.С. находившимися вблизи <адрес>, произошел словесный конфликт, затем Л.А.С., находясь позади ФИО1, обхватил его предплечьем руки за шею, и стал удерживать в данном положении. Далее, в ходе обоюдной борьбы Л.А.С. и ФИО1 упали на крыльцо, прилегающее к разгрузочной площадке нежилого помещения <адрес>, где, находясь в положении лёжа на спине, Л.А.С. продолжил удерживать лежавшего поверх него ФИО1 предплечьем руки за шею. Указанные действия Л.А.С. послужили основанием для возникновения у подсудимого личных неприязненных отношений к нему и мотивом для совершения его убийства.

Об умысле ФИО1 на лишение потерпевшего жизни свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные судом, орудие преступления, а также характер, локализация телесных повреждений у потерпевшего (две раны на шее, длиной не менее 4 и 12 сантиметров), способ убийства, а именно, то, что он, имея реальную возможность избежать продолжения конфликта, покинуть место конфликта, использовав в качестве орудия преступления нож с длиной лезвия около 20 сантиметров и шириной около трех, которым целенаправленно нанес потерпевшему два удара в жизненно-важную часть тела – в шею, не оставив потерпевшему шанса выжить, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой, смерть Л.А.С. наступила от острой массивной кровопотери, вследствие массивного наружного кровотечения, развившегося в результате колото-резаного ранения боковой поверхности шеи со сквозным повреждением правой наружной сонной артерии и наружной яремной вены, со слепым повреждением подлежащих мягких тканей шеи, с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи.

Кроме того, об отсутствии каких-либо угроз для жизни и здоровья ФИО1 со стороны Л.А.С. свидетельствуют значительное физическое превосходство подсудимого над потерпевшим, а также сильная степень алкогольного опьянения, в которой находился последний.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ суд находит несостоятельными.

Виновность подсудимого полностью подтверждается приведенными выше доказательствами, которые были предметом судебного исследования и анализа. Так, о виновности ФИО1 в совершении убийства убедительно свидетельствуют, признательные показания самого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, в соответствии с которыми, последний подробно, последовательно указывает на обстоятельства нанесения им потерпевшему ударов ножом в шею, отмечая возможность покинуть указанное место без причинения смерти Л.А.С., а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №9,, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №10, которые стабильны, последовательны, согласуются друг с другом, не имеют существенных противоречий и в совокупности с другими доказательствами, включая заключения экспертиз, данных осмотров мест происшествий, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, указывающие на совершение ФИО1 деяния, указанного в установочной части приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Все приведенные доказательства в их совокупности, которые суд находит относимыми, допустимыми и достаточными, позволяют суду прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы потерпевшего об убийстве ФИО1 Л.А.С. из корыстных побуждений своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. Материалы дела, содержащие сведения о хищении имущества Л.А.С., в ходе предварительного следствия выделены в отдельное производство и направлены в МО МВД России «Ковровский».

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов <№>-а от <дата> амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ФИО1 каким<данные изъяты>. Не было у него в период совершения инкриминируемого деяния и какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед содеянным он употреблял спиртное, вместе с тем он верно ориентировался в окружающем, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. Таким образом, в период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том <№> л.д. 280-282)

Адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. ФИО1 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, понимал противоправный характер своих действий.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о психическом состоянии подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п.п. «з,и», ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние его здоровья, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1 который на учете у нарколога не состоит, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы учитывая его поведение во время предварительного следствия и судебного разбирательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд полагает невозможным изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 следует оставить без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей и о возмещении имущественного ущерба в размере 62 150 рублей. Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего в части имущественного ущерба признал в полном объеме, в части компенсации морального вреда, полагает его чрезмерно завышенным.

На основании ст.151, 1101 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении морального вреда, поскольку Потерпевший №1 моральный вред причинен смертью его сына, с которым потерпевший поддерживал тесную связь. После смерти сына испытал эмоциональное потрясение. Таким образом, Потерпевший №1 причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные нематериальные блага, в связи с чем, он должен быть компенсирован.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд, исходит из требований разумности и справедливости, учитывает те нравственные страдания, которые потерпевший испытывает в связи со смертью близкого ему человека. С учетом имущественного положения ФИО1, данных о его личности, согласно которым он не страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими реализации его права на труд, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 900 000 рублей, путем взыскания с причинителя вреда - подсудимого ФИО1

В части возмещения имущественного ущерба в размере 62 150 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания ФИО1 лишения свободы зачесть время содержания его под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, исчислять из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 62 150 (шестьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: два смыва вещества бурого цвета на марлевых тампонах, нож в ножнах, сертификат соответствия с приложением – уничтожить, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета – вернуть Потерпевший №1, сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами операторов сотовой связи, DVD-R компакт-диск – хранить при уголовном деле, двое брюк от костюма «<данные изъяты>», кофту синего цвета с капюшоном, кроссовки синего цвета с тонкой подошвой, рюкзак из ткани камуфлированной расцветки, две пары перчаток черного цвета – вернуть ФИО1, связку ключей - возвращенную Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий подпись В.А. Сафронов

Копия верна.

Судья В.А. Сафронов

Зам.начальника отдела ФИО3

Справка: апелляционным определением Владимирского областного суда от 9 декабря 2020 года приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего Представитель потерпевшего и защитника Соловьевой Е.С. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 9 декабря 2020 года. Подлинный приговор подшит в деле №1-53/2020, которое находится в производстве Ковровского городского суда.

Судья В.А. Сафронов

Зам.начальника отдела ФИО3