Решение № 2-1539/2019 2-1539/2019~М-1477/2019 М-1477/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1539/2019

Дело № 2-1539/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 02 декабря 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Зашеловской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил нападение в целях хищения имущества <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 Указанному транспортному средству были причинены механические повреждения в результате наезда на препятствие в виде металлического забора. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования № ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 224 800 руб. (без учета износа). Согласно договору купли-продажи годных остатков транспортного средства их стоимость составила 57 220 руб. В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 167 580 руб.(224 800 - 57 220 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 552 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия (л.д. 3, 56).

Ответчик, находящийся на принудительном лечении в ОГБУЗ «СОКПБ», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 57), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - мать ответчика ФИО3, привлеченная к участию в деле определением суда от 30.10.2019г., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила (л.д. 1, 52-54).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1078 ГК РФ причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Выбор конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно заявителю.

Судом установлено и никем не оспаривается, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, напротив <адрес>, ФИО1, управлявший автомашиной «<данные изъяты>», рег. знак № совершил наезд на препятствие (металлический забор), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 8-11, 21-23).

Вступившим в законную силу постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Установлено, что ФИО1, страдающий хроническим психическим расстройством, лишающим его в момент совершения деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. совершил общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, завладев автомобилем «<данные изъяты>», рег. знак № причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в сумме 258 875 руб. (л.д. 13-20).

Указанный автомобиль был застрахован по полису КАСКО в ООО «СК «Согласие», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма 224 800 руб. (л.д. 7).

ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 224 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. годные остатки транспортного средства «Лада Гранта» проданы страховщиком за 57 220 руб. (л.д. 28-30).

Необходимо отметить, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 была проведена психиатрическая экспертиза. Из заключения № комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством: «Шизофрения, параноидальная форма, непрерывный тип течения с отсутствием ремиссии» (<данные изъяты>). В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 страдал хроническим психическим заболеванием, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По своему психическому состоянию, связанному с возможностью причинения иного существенного вреда для себя и других лиц, ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа (л.д. 18).

Сведений о том, что ФИО1 признавался в установленном законом порядке недееспособным, не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, как следует из положений ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае препятствий к рассмотрению дела по существу не имеется. В этой связи, суд принимает решение по делу в пределах заявленных истцом требований, как регламентировано в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное в своей совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку в момент причинения ущерба ФИО1 находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 1078 ГК РФ оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки не имеется.

Данных о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1078 ГК РФ, когда причинитель вреда не освобождается от ответственности, в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0001-01-2019-002427-62

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1539/19