Решение № 2-3114/2025 2-3114/2025~М-2367/2025 М-2367/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-3114/2025

УИД 50RS0005-01-2025-003784-83

Дело №2-3114/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.В., при секретаре Холодной У.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Дмитровского городского округа о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВЛЕНО:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Дмитровского муниципального округа о признании права собственности на самовольное строение – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный квартал «Центральный», участок №. В обоснование исковых требований указано, что постановлением администрацией Дмитровского муниципального округа <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ истцу в аренду был предоставлен земельный участок под строительство гаража, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный квартал «Центральный», участок №, площадью 34 кв.м., на котором истец возвел гараж. В связи с отсутствием разрешения на строительства и ввода в эксплуатацию возведенного истцом нежилого здания – склада, указанное строение является самовольной постройкой, в порядке ст. 222 ГК РФ, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя – адвоката ФИО6, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик администрация Дмитровского муниципального округа <адрес>, представитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала заключение судебной строительно – технической экспертизы, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме, в том числе, случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее — постановление Пленума N 44), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Судом установлено, что постановлением администрацией Дмитровского муниципального округа <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ истцу в аренду был предоставлен земельный участок под строительство гаража, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный квартал «Центральный», участок №, площадью 34 кв.м.

Истцом указано, что вышеуказанном земельном участке возведен объект капитального строительства – гараж.

В материалы дела представлен технический план спорного объекта недвижимости, представляющее собой гараж площадью 34,0 кв.м., расположенного на земельном участке (кадастровый квартал №) по адресу <адрес>, гаражный квартал «Центральный», участок №, строительство которого окончено в 2008 году.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В настоящем деле спор о признании права собственности мотивирован невозможностью легализовать спорный объект, являющийся нежилым зданием - гаражом, расположенном на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для полного, всестороннего и объективного разрешения данного спора суд по ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено ГБУ «БТИ <адрес>».

Из заключения эксперта №Г-09-1095/09-25 от 25.09.2025 года следует, что испрашиваемый объект недвижимости представляет собой гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный квартал «Центральный», участок №, по результатам обследования которого эксперт приходит к выводу, что обследуемый объект недвижимости не соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических норм и правил, ввиду отсутствия пожарных оповещений и отсутствия обработки деревянных конструкций антипиреновым составом, а так же недостаточному объему притока наружного воздуха угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся в помещении. Ввиду отсутствия отклонений несущих конструкций постройки от нормативных показателей данная постройка не нарушает прав и законных интересов других лиц. Выявленные несоответствия являются устранимыми.

В суд участниками процесса не представлено каких-либо доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта ГБУ «БТИ <адрес>».

Суд учитывает, что эксперт ГБУ «БТИ <адрес>» обладает необходимыми образованием и квалификацией, заключение эксперта содержит подробную исследовательскую часть и выводы эксперта, которые последовательны и не противоречивы, основаны на представленных судом эксперту материалах дела в совокупности с исследованием объектов экспертизы, заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта.

Суд учитывая, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать установленным правилами землепользования и застройки требованиям, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об оставлении заявленных исковых требований ФИО2 без удовлетворения.

Вознаграждение эксперта составило 106 091 руб. 70 коп., согласно представленной квитанцией истцом внесена плата на депозитный счет УСД в МО в размере 10 000 руб. 00 коп., таким образом с истца в пользу ГБУ БТИ <адрес>, подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 96 091 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Администрации Дмитровского городского округа о признании права собственности на гараж – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, паспорт РФ № №, в пользу ГБУ БТИ <адрес>, №, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 96 091 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированный текст решения составлен 28.11.2025 г.

Судья Чернышева Е.В.