Решение № 2-2086/2021 2-2086/2021~М-1443/2021 М-1443/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2086/2021

к делу № 2-2086/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе Сотниковой Е.В., при секретаре Бузняковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключён договор № уступки прав требований, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 В соответствии с кредитным договором ответчику банком предоставлен кредит в размере 164 835 руб. 16 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,9 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 427 руб. 04 коп., из них: основной долг просроченный – 164 835 руб. 16 коп., проценты просроченные – 182 591 руб. 88 коп.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 427 руб. 04 коп., из них: основной долг просроченный – 164 835 руб. 16 коп., проценты просроченные – 182 591 руб. 88 коп., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 674 руб. 27 коп.

В ходе судебного разбирательства, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец исковые требования уточнил, ссылаясь на то, что с учетом применения срока исковой давности имеет право на взыскание задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 041 370 руб. 67 коп., из них: 59 157 руб. 02 коп. - сумма основного долга, 37 237 руб. 85 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 944 975 руб. 80 коп. - сумма штрафной неустойки.

Окончательно сформулировав исковые требования с учетом снижения неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 493 руб. 59 коп., в том числе: 59 157 руб. 02 коп. - сумма основного долга; 37 237 руб. 85 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 24 098 руб. 72 коп. – неустойка (пени); проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 609 руб. 87 коп..

Представитель ООО «Нэйва» - ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, ранее направила в адрес суда письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности и взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 159 руб. 40 коп., из них: основной долг – 59 157 руб. 02 коп., проценты – 9 002 руб. 38 коп.

Изучив письменные доказательства по делу, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

-на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается;

-согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме;

-в соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры);

-на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21,9 % годовых на сумму 164 835 руб. 16 коп.. Ежемесячный платеж – 4 543 руб. 96 коп.. Дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязанности перед заемщиком исполнил, денежные средства в размере 164 835 руб. 16 коп. перечислены на счет ответчика.

Ответчик была ознакомлена с графиком погашения кредита, с Правилами предоставления кредита ОАО Банк «Западный», Тарифами Банка, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключён договор № уступки прав требований, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «Нэйва» является надлежащим кредитором ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Нэйва» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав по кредитному договору.

По состоянию на дату перехода прав требования – на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по договору перед банком составляла 164 835 руб. 16 коп. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и данное заявление суд считает обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенных суммах.

Таким образом, учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом отправлении) подал мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по указанному выше кредитному договору,

На основании данного обращения мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с подачей возражений ответчиком.

То есть на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец уже пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности возникшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности прервался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В Шахтинский городской суд иск подан по почте ДД.ММ.ГГГГ

С учетом перерыва срока исковой давности, с учетом не истекшего срока исковой давности истец имеет право взыскать долг по кредитному договору (основной долг и проценты за пользование кредитом, иные платежи (комиссии)), образовавшийся только за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Нэйва» исковые требования уточнены, с учетом снижения неустойки, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 493 руб. 59 коп., в том числе: 59 157 руб. 02 коп. - сумма основного долга; 37 237 руб. 85 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 24 098 руб. 72 коп. – неустойка (пени); проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредит.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга - 59 157 руб. 02 коп., процентов в размере 37 237 руб. 85 коп.

Как разъяснено в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых, начисленные на остаток основного долга в размере 59 157 руб. 02 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (согласно требований истца) и по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 098 руб. 72 коп., то суд считает ее завышенной и подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что применительно к указанным разъяснениям, с учетом фактических обстоятельств дела (начисленная пени за просрочку погашения процентов превышает саму задолженность по процентам, неустойка за несвоевременную оплату кредита несоразмерная последствия нарушенного обязательства), не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об уменьшении неустойки с 24 098 руб. 72 коп. до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3 609 руб. 87 коп.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 894 руб. 87 коп., в том числе: 59 157 руб. 02 коп. - сумма основного долга; 37 237 руб. 85 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 5 000 руб. – неустойка (пени); проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 609 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2021г.