Приговор № 1-142/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-142/2025

Дело №1-142/2025

УИД 12RS0008-01-2025-001876-02


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 03 октября 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Э.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

потерпевшей и гражданского истца ФИО26., действующей также в интересах потерпевшей и гражданского истца <данные изъяты>

подсудимого и гражданского ответчика ФИО4,

защитника – адвоката Жевлакова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО16, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, имеющий водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории А, А1, B, В1, С, С1, М, <...> года около 16 часов 35 минут, в условиях ясной погоды, без осадков, в светлое время суток, прямого сухого горизонтального профиля дорожного покрытия - асфальтобетона, без дефектов дорожного полотна, на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждую из сторон, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи пристегнутым ремнем безопасности, с находящейся внутри салона на переднем пассажирском сиденье ФИО13, пристегнутой ремнем безопасности, двигался вне населенного пункта на 332 км автомобильной дороги «Поветлужье» на территории Медведевского района Республики Марий Эл.

При этом он должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 19 апреля 2024 года №504), а именно:

- п.9.9 ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов…. »;

- пунктом 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- абзацем 1 п.10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- абзацем 2 п.10.1 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- требованием горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения №2 к ПДД РФ - обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен.

Однако ФИО4, двигаясь на своем автомобиле в вышеуказанное время на 332 км автомобильной дороги «Поветлужье» на территории Медведевского района Республики Марий Эл по правой полосе проезжей части в направлении от ... к ..., проявил преступную небрежность, то есть не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, до движущегося впереди него велосипедиста ФИО16 и в нарушение абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом повернул рулевое колесо вправо, после чего, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения №2 к ПДД РФ, обозначающей край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен, и п.9.9 ПДД РФ, который запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, выехал на правую обочину относительно направления своего движения, где совершил наезд на движущегося по асфальтированной обочине в попутном направлении велосипедиста ФИО16

В результате вышеуказанных нарушений, послуживших причиной данного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО4 по неосторожности причинил смерть велосипедисту ФИО16

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <...> года, смерть ФИО16 наступила от разрыва ствола головного мозга, развившегося вследствие тупой травмы головы при сочетанной тупой травме головы, туловища, конечностей, о чем свидетельствуют: ссадины головы, туловища, конечностей, перелом костей свода и основания черепа, разрушение вещества мозжечка и ствола мозга, неравномерное спазмирование петель кишечника, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, жидкая кровь без свертков в полостях сердца и аорты; данные судебно-биохимического исследования: в ткани печени обнаружено 3630 мг% гликогена, в ткани скелетной мышцы обнаружено 491 мг% гликогена, в ткани миокарда гликоген не обнаружен, в крови обнаружено 0,73 ммоль/л глюкозы, определено 34,90 ммоль/л лактата; данные судебно-гистологического исследования: травматическая деструкция ствола головного мозга и мозжечка с неровными размозженными краями с кровоизлияниями в краях, признаки травматического шока в гипофизе, легких, в печени, в почке и в надпочечнике. При исследовании трупа обнаружено: ссадины головы, туловища, конечностей, перелом костей свода и основания черепа, разрушение вещества мозжечка и ствола мозга, которые могли возникнуть от травматического воздействия тупых твердых предметов, что могло быть, например, при столкновении движущихся в одном направлении легкового автомобиля и велосипеда, с последующим забросом велосипедиста на капот и крышу автомобиля и отбрасыванием тела в кювет, давностью образования незадолго до момента наступления смерти, повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Нарушение водителем ФИО4 требований пунктов 9.9, 9.10, абзаца 1 пункта 10.1, абзаца 2 пункта 10.1 и требований горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения №2 к ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти велосипедисту ФИО16

Государственный обвинитель исключил из объема обвинения нарушение ФИО4 п.1.3, 1.5, 10.3 Правил дорожного движения РФ. Фактические обстоятельства предъявленного обвинения при этом не изменяются, дополнительного исследования доказательств не требуется. Изменение обвинения не влечет ухудшения положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Судом из обвинения исключена ссылка на необходимость руководствоваться ФИО4 требованиями пункта 1.4 ПДД РФ, поскольку нарушение данных требований подсудимому в вину не вменяется.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании от дачи показаний отказался со ссылкой на ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО4, он имеет водительское удостоверение категории А, А1, В, В1, С, С1, водительский стаж с <...> года. За период его вождения нарушений, связанных с ПДД, у него не было. <...> года около 08 часов он с супругой ФИО13 выехал из ... в ... на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Когда они ехали по автодороге на территории Медведевского района - на 332 км а/д «Поветлужье», погода была ясная, но незадолго до этого прошел дождь и в связи с этим проезжая часть была влажная. Видимость была неограниченная, но от проезжающих автомобилей шел небольшой шлейф влаги, то есть приходилось включать дворники для очистки лобового стекла от влаги и грязи. Во время движения дождя не было. Около 16 часов, точное время он не помнит, когда он двигался на автомобиле в направлении г.Йошкар-Олы со скоростью 80 - 90 км/ч, в попутном направлении движения на автомобильной дороге он увидел велосипедиста, увидел, что сзади у него горит сигнальный фонарь. Расстояние между его транспортным средством и велосипедистом было примерно 50 метров. Велосипедист двигался в попутном направлении по проезжей части по полосе, обозначающей край проезжей части. За разметкой, обозначающей край проезжей части, сразу же шла гравийная обочина. Для того чтобы объехать данного велосипедиста он принял левее относительно него, ближе к середине проезжей части, не выезжая на встречную полосу. При этом ширина полосы для движения позволяла безопасно объехать велосипедиста. Расстояние между ним и велосипедистом в момент данного маневра было примерно 30 метров. Когда он приближался к велосипедисту, то последний резко вильнул влево, а именно в сторону движения его автомобиля (в сторону середины проезжей части). Расстояние между ним и велосипедистом было незначительное. С того момента как велосипедист вильнул в сторону середины проезжей части до момента наезда, было около 1 сек, все произошло стремительно. После того как велосипедист вильнул, был совершен наезд на велосипедиста передней правой частью автомобиля с последующим запрокидыванием велосипедиста на капот, затем на стекло, после чего последний отлетел в кювет. В тот момент, когда произошло запрокидывание велосипедиста на капот и стекло автомобиля, он взял вправо, затем, когда он (ФИО4) увидел отбойники, то он вывернул влево, чтобы не совершить наезд на металлическое ограждение, и после объезда металлического ограждения остановился. Поскольку скорость движения его автомобиля составляла 80 – 90 км/ч, он проехал значительное расстояние от места наезда до полной остановки транспортного средства. Экстренное торможение не предпринимал, поскольку объезжал металлическое ограждение, применил рабочее торможение. После того как остановился, сзади увидел, что в кювете лежит человек, который не подавал признаков жизни. Он (ФИО4) проверил пульс велосипедиста, но тот не прощупывался. Затем остановились очевидцы, вызвали экстренные службы. Он находился в шоковом состоянии, просил людей вызвать скорей скорую помощь. В момент наезда на велосипедиста он был трезв, бодр и не употреблял никакие лекарственные препараты и психотропные средства. Автодорога «Поветлужье» в направлении движения от г.Нижний Новгород в направлении г.Йошкар-Олы ему была не знакома, ехал по данной дороге впервые, но соблюдал правила ПДД. Наезд произошел из-за того, что велосипедист вильнул влево, то есть в сторону его автомобиля, в связи с чем, он не успел среагировать на данный маневр. Позади него двигались другие автомобили, впереди велосипедиста также были автомобили. Видеорегистратора в салоне автомобиля не было, поскольку ранее он работал некорректно. После ДТП он попросил прощения у родственников велосипедиста и извинился за произошедшее, объяснил, как все произошло. Позднее выяснилось, что велосипедист был в наушниках. Его супруга сидела на переднем пассажирском сиденье, от управления транспортным средством его не отвлекала. В момент наезда он следил за дорогой и не отвлекался от управления транспортным средством. На обочину он не выезжал, разметку не пересекал, велосипедист по обочине двигаться не мог, поскольку у него был шоссейный велосипед, не предназначенный для езды по гравию. Асфальтированной обочины в том месте практически нет. Велосипедист, если бы ехал по краю асфальта, то в любой момент мог потерять контроль над управлением и упасть. После ДТП он (ФИО4) примирился с потерпевшими (Т.1 л.д.80-82; Т.2 л.д.11-13, 37-41).

Данные показания ФИО4 подтвердил в ходе очной ставки с Свидетель №2, где также пояснил, что видел велосипедиста, ехавшего по проезжей части рядом с разметкой, а не по обочине; после ДТП проехал 150 метров, поскольку на обочине была металлическая преграда, которую он объезжал (Т.2 л.д.98-102).

В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью и полностью согласился с предъявленным ему государственным обвинителем обвинением, в том числе с тем, что не принял возможные меры к снижению скорости, повернул рулевое колесо вправо, пересек дорожную разметку, выехал на правую обочину относительно направления своего движения, где совершил наезд на велосипедиста ФИО16 В остальной части признал показания, данные на следствии. В содеянном раскаялся, указал, что очень сожалеет о случившемся, после происшествия принес извинения, возместил моральный вред детям, матери и сестре погибшего, также принес публичные извинения в зале суда.

К данным на следствии показаниям подсудимого о том, что на обочину он не выезжал, столкновение произошло на проезжей части, поскольку велосипедист резко выехал перед автомобилем, суд относится критически, оценивает данные показания как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом в судебном заседании подсудимый в данной части показания не подтвердил.

Суд принимает показания подсудимого: данные в суде - относительно механизма произошедшего ДТП, а данные на следствии - относительно иных обстоятельств дела, поскольку они являются полными, подробными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, а именно, с показаниями свидетелей, заключениями экспертов, письменными доказательствами, которые подтверждают виновность подсудимого:

Согласно данным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1 <...> года после 16 часов они передвигались по трассе «Поветлужье» на территории Медведевского района Республики Марий Эл по направлению из г.Йошкар-Олы в 20 км от города, будучи пассажиром, он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты>, номера автомобиля не знает. Участок дороги, где произошло ДТП, расположен незадолго до поворота на «Полигон ТБО», дорога в указанном месте предназначена для двух направлений для движения, дорожное покрытие асфальтобетон, видимость была ничем не ограничена в обоих направлениях для движения, время суток было дневное, было сухо. Он смотрел на дорогу, увидел, как на встречной обочине (на правой обочине в направлении г.Йошкар-Олы) двигался велосипедист. Насколько помнит, велосипедист двигался ближе к этой разметке по гравию или по асфальтированной обочине, но точно за разметкой по обочине, разметку не пересекал. Велосипедист двигался не меняя траектории движения, не выезжая за разметку. Он (Свидетель №1) видел, что позади данного велосипедиста двигался автомобиль, <данные изъяты> черного цвета, насколько помнит, № ..., регион был 116, как ему показалось, со скоростью 90-100 км/ч. Затем он увидел, что автомобиль <данные изъяты> вывернул вправо, и правыми колесами оказался на правой обочине относительно его движения, поехал по этой обочине, затем совершил наезд на велосипедиста, водитель автомобиля мер торможения не принимал, как ему показалось, водитель уснул за рулем, поскольку автомобиль так и ехал по обочине около 100 метров, только потом остановился. Если бы автомобиль <данные изъяты> не повернул руль вправо, а ехал как обычно, то автомобиль не наехал бы на велосипедиста, разъехались бы без столкновения. Велосипедиста сначала ударили бампером, удар пришелся в заднее колесо велосипеда практически серединой бампера, потом велосипедист подлетел вверх, ударился о лобовое стекло и улетел в кусты, его протащило по всей машине. У автомобиля были повреждены бампер, капот, решетка радиатора, лобовое стекло, крыша, оторваны пластмассовые части. ДТП он (Свидетель №1) увидел с расстояния 15-20 метров. Как увидели ДТП, они остановились, подошли к автомобилю Тойота, из него вышла женщина, как он понял, супруга водителя, она кому-то звонила, говорила, что он уснул и сбил человека, сам водитель сначала пытался понять, что произошло, предположил, что это была птица, затем ему объяснили, что он сбил человека. Сначала водитель со всем согласился, затем убрал из автомобиля регистратор и когда на место подъехали сотрудники полиции, ссылался на ст.51 Конституции РФ. Сотрудников полиции и скорую помощь водитель и его супруга не вызывали, все сделали свидетели ДТП.

В дальнейшем проводился следственный эксперимент с его (Свидетель №1) участием на данном участке дороги, данные эксперимента подтвердил, помнит, что за разметкой (белой полосой) был участок асфальтированной дороги шириной примерно 8-10 см, дальше гравий, затем песок, при этом статист мог передвигаться по асфальтированной обочине.

Согласно оглашенным в связи с неявкой в судебное заседание показаниям свидетеля Свидетель №2, <...> года он ехал пассажиром на заднем правом сидении в автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Двигались в сторону с.Старожильск Медведевского района Республики Марий Эл из г.Йошкар-Олы. В тот день была ясная погода, осадков не было, дорожное покрытие было асфальтированное, сухое. Во время движения на 332 км автодороги «Поветлужье» на территории Медведевского района Республики Марий Эл около 16 часов 35 минут он увидел, что во встречном направлении по обочине едет велосипедист, во что тот был одет, он не обратил внимания, помнит, что был в шлеме. В этот момент по встречной полосе вслед за велосипедистом ехал автомобиль <данные изъяты>, черного цвета. В какой-то момент он увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на правую обочину по ходу его движения, также он видел, как велосипедист подлетел вверх, перекувыркнулся и улетел в правый кювет по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. Увидев данное происшествие, они развернулись, подъехали к месту ДТП. Велосипедист был без признаков жизни. Он (Свидетель №2) позвонил в службу 112 и сообщил о произошедшем. Водитель автомобиля <данные изъяты> в тот момент ничего не пояснял (Т.1 л.д.247-249).

Данные показания Свидетель №2 также подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4, где также показал, что велосипедист двигался по асфальтированной обочине шириной 40 см за линией разметки 1.2, которая расположена с края проезжей части. Велосипедист двигался прямо, не изменяя траектории движения. В момент наезда на велосипедиста он (Свидетель №2) находился напротив места наезда - автомобиль Тойота Хайлюкс двигался ближе к обочине, в момент разъезда с данным автомобилем боковой интервал составлял примерно 2 метра. Сам момент наезда на велосипедиста он не видел, но в момент разъезда их автомобилей увидел, как подлетел человек и улетел в правый кювет относительно движения автомобиля, который двигался во встречном направлении. Автомобиль <данные изъяты> остановился примерно в 150 метрах от наезда. (Т.2 л.д.98-102).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что точный день произошедшего не помнит, событие произошло <...> года, было жарко, сухо, светлое время суток. Они двигались на автомобиле <данные изъяты> в п.Старожильск. Перед поворотом на ТБО он разговаривал с пассажиром, при этом он смотрел на свою полосу движения, на встречную полосу внимания не обращал. В какой-то момент услышал звук – хлопок, и его пассажир закричал, что надо тормозить, поскольку сбили человека. В этот момент Свидетель №3 посмотрел на встречную полосу движения, примерно через секунду поравнялся с автомобилем, который, как потом выяснилось, сбил велосипедиста, разъехался с этим автомобилем и в зеркало заднего вида увидел, что через некоторое время, проехав метров 20-30 автомобиль, сбивший человека, остановился, экстренно автомобиль, сбивший человека, не тормозил. Они также остановились, развернулись, поехали обратно, остановились позади этого автомобиля. Около автомобиля находились мужчина и женщина, разглядывали повреждения на автомобиле, не понимали, что произошло. Свидетель №3 объяснил, что их автомобиль (мужчины и женщины) сбил человека. На автомобиле были повреждены капот справа, крыло, лобовое стекло. В кювет он не ходил, велосипед и труп сам не видел, вызывал скорую помощь и полицию.

Относительно оглашенных показаний в части того, что он разъехался с автомобилем и услышал хлопок (Т.2 л.д.20), уточнил, что самого столкновения не видел, также не видел ни велосипедиста, ни автомобиль перед столкновением, поскольку смотрел на свою полосу, все произошло очень быстро, практически одновременно – после хлопка пассажир сразу же велел тормозить и через секунду он увидел, что мимо него проехал автомобиль, сбивший велосипедиста.

Согласно протоколу следственного эксперимента от <...> года, в светлое время суток, в солнечную погоду без осадков, на проезжей части сухом асфальте был проведен следственный эксперимент с участием свидетеля Свидетель №1 на месте происшествия - 332 км автодороги «Поветлужье» на территории Медведевского района Республики Марий Эл. В ходе эксперимента статист Свидетель №6 на велосипеде <данные изъяты>» свободно двигался по асфальтированной обочине шириной 0,1 метра на 322 км дороги. В автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> во встречном направлении двигались: на водительском сидении свидетель Свидетель №3, на переднем пассажирском сидении – свидетель Свидетель №1, на заднем сидении – понятые Свидетель №4 и ФИО14

В ходе эксперимента было установлено, что при движении велосипедиста по асфальтированной обочине навстречу автомобилю <данные изъяты> до отметки на проезжей части, а водителя ФИО15 на автомобиле <данные изъяты> со скоростью, с которой он двигался <...> года - 80 км/ч в сторону ..., свидетель Свидетель №1 увидел, что велосипедист двигается по асфальтированной обочине, при расстоянии между автомобилем и велосипедом от 40 до 60 метров – свидетель четко различал элементы дороги, видел, что велосипедист двигается по асфальтированной обочине за разметкой 1.2.

Когда участники эксперимента находились в автомобиле <данные изъяты> на проезжей части в направлении от г.Йошкар-Олы в сторону с.Старожильск, а статист Свидетель №6 двигался по асфальтированной обочине за разметкой 1.2 в сторону автомобиля <данные изъяты>, свидетель Свидетель №1 опознал велосипедиста (по силуэту, элементам одежды), четко различая элементы дороги (линии разметки, границы проезжей части), в тот момент, когда расстояние от передней части автомобиля по прямой линии до велосипедиста составляло 109,7 метра (Т.2 л.д.75-78).

Указанные обстоятельства и результаты проведения следственного эксперимента в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №4 и ФИО14, которые участвовали в эксперименте в качестве понятых, а также свидетель Свидетель №6, участвовавший в качестве статиста, при этом он указал, что проехал 2-3 раза примерно расстояние 100 метров по полосе шириной 10-15 см, на проезжую часть за полосу не заезжал, возможность движения велосипедиста по этой асфальтированной обочине имелась.

Из заключения эксперта ФИО24 № ..., № ... (448/2-1-24, 449/2-1-24) от <...> года следует, что автомобиль <данные изъяты> и велосипедист до ДТП двигались в попутном направлении. Столкновение произошло в виде блокирующего удара. Первоначальный контакт транспортных средств произошел передней частью автомобиля <данные изъяты> (передним бампером в области правой фары и правой части решетки радиатора) с задним колесом велосипеда «<данные изъяты>. При этом продольные оси транспортных средств располагались под углом около 5 градусов, при измерении от продольной оси автомобиля <данные изъяты> против часовой стрелки.

Наезд автомобиля <данные изъяты> на велосипедиста произошел до места расположения полимерного фрагмента серого цвета, зафиксированного в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и на план-схеме к нему. Определить путем экспертного исследования расположение места наезда автомобиля <данные изъяты> на велосипедиста относительно границ проезжей части не представляется возможным ввиду отсутствия на месте происшествия каких-либо следов перемещения велосипеда (следы сдвига шин в результате наезда, следы скольжения велосипеда после наезда).

В процессе взаимодействия произошло падение велосипедиста на капот, ветровое стекло и крышу автомобиля, велосипед в результате ударного взаимодействия был отброшен вперед и вправо по направлению движения автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> после наезда перемещался в прямом направлении до остановки на правой обочине.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.9, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации велосипедист должен был руководствоваться требованиями пунктов 24.1, 24.2 Правил дорожного движения РФ (Т.1 л.д.173-198).

В судебном заседании эксперт ФИО27. выводы проведенной им экспертизы подтвердил, суду показал, что повреждения транспортных средств и расположение продольной оси транспортных средств при первоначальном контакте под углом около 5 градусов при измерении от продольной оси автомобиля <данные изъяты> против часовой стрелки, свидетельствуют о том, что первоначальный удар в момент соприкосновения транспортных средств был значительным, пришелся бампером автомобиля в заднее колесо велосипеда, боковых изломов у велосипеда и рамы не было выявлено.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО16 является ее сыном, у него имелось водительское удостоверение, водительский стаж составлял 30 лет. ФИО16 соблюдал правила дорожного движения, в аварии никогда не попадал. Около 6 лет он профессионально занимался велоспортом, вел здоровый образ жизни, не употреблял алкогольные напитки. У ФИО16 была светоотражающая экипировка, специальная обувь для велоспорта, шлем, наколенники. На велосипеде ее сын ездил каждый день с ранней весны до поздней осени, пока позволяла погода, тренировался практически каждый день, в среднем за тренировку проезжал от 30 до 50 километров. <...> года около 15 часов, точное время сказать не может, ФИО16 в полной экипировке поехал тренироваться, куда именно, ей не известно. Погода была сухая, теплая. Впоследствии ей стало известно, что ее сына сбили на автодороге «Поветлужье», от повреждений он скончался на месте ДТП. Сын постоянно жил с ней, помогал, ухаживал за ней, покупал продукты, делал все по дому, убирался, готовил, стирал сам, осуществлял за ней каждодневный уход (Т.1 л.д.71-73).

Из оглашенных показаний несовершеннолетних Потерпевший №2, Потерпевший №3 следует, что ФИО16 является их отцом, с ним были хорошие, доверительные отношения, вместе с ним не проживали, но общались, виделись, проводили время вместе (Т.1 л.д.134-137, 154-157).

Так же вина подсудимого подтверждается рапортом от <...> года № ..., согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Медведевский» <...> года в 16 часов 37 минут поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что напротив поворота на свалку ТБО сбит велосипедист (Т.1 л.д.3).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <...> года с фототаблицей и план-схемой, справками о результатах осмотра транспортных средств, согласно которым при осмотре участка местности на 332 км автодороги «Поветлужье» на территории Медведевского района Республики Марий Эл установлено, что дефектов на проезжей части не имеется, покрытие сухое, асфальтобетонное, справа к проезжей части примыкает грунтово-щебеночная обочина, далее расположен кювет. На проезжей части имеются разметки: 1.2 - обозначает край проезжей части, 1.1, 1.6, 1.5 - разделяют транспортные потоки. Видимость дороги не ограничена в обоих направлениях. Велосипедист и транспортное средство <данные изъяты> двигались в направлении г.Йошкар-Олы. Труп расположен на обочине в кювете справа по ходу движения на расстоянии 4,48 м от края обочины, ногами в строну г.Йошкар-Олы, головой - в сторону г.Козъмодемьянск. В сторону леса от трупа на расстоянии 2 м расположен велосипед. У транспортного средства <данные изъяты> повреждены: лобовое стекло, крыша, левое стекло, капот, передний бампер с государственным регистрационным знаком, левая передняя блок фара, решетка радиатора, правое переднее крыло, накладка капота. У велосипеда имеются повреждения: заднее колесо деформировано, смята шина, диск колеса с разрывами металла, отсутствует сиденье. На обочине за разметкой обнаружены пластиковые фрагменты (осколок от решетки радиатора, фрагмент бампера, фрагмент шлема велосипедиста). В ходе осмотра места происшествия изъяты: велосипед «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В последующем изъятые предметы следователем осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра от <...> года, постановлениями от <...> года признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, автомобиль возвращен ФИО4 (Т.1 л.д.5-28, 231-237).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому при осмотре участка автодороги на 332 км автодороги «Поветлужье» на территории Медведевского района Республики Марий Эл ФИО4 указал, где произошло столкновение с велосипедистом (Т.1 л.д.40-43).

Протоколом выемки от <...> года с фототаблицей, согласно которому у ФИО4 были изъяты водительское удостоверение серии № ... № ..., свидетельство о регистрации транспортного средства № ... № .... В дальнейшем указанные предметы были осмотрены, постановлением от <...> года признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, возвращены собственнику ФИО4 (Т.1 л.д.99-108).

Согласно протоколу установления смерти от <...> года, медицинскими работниками констатирована смерть мужчины в возрасте <данные изъяты> на Козьмодемьянском тракте между д.Кучки и поворотом на полигон ТБО; согласно медицинскому свидетельству о смерти от <...> года, смерть ФИО16 наступила на месте происшествия при столкновении с автомобилем от разрыва головного мозга (Т.1 л.д.30, 60).

Согласно выводам, следующим из заключения эксперта № ... от <...> года, смерть ФИО16 наступила от разрыва ствола головного мозга, развившегося вследствие тупой травмы головы при сочетанной тупой травме головы, туловища, конечностей, о чем свидетельствуют: ссадины головы, туловища, конечностей, перелом костей свода и основания черепа, разрушение вещества мозжечка и ствола мозга, неравномерное спазмирование петель кишечника, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, жидкая кровь без свертков в полостях сердца и аорты; данные судебно-биохимического исследования: в ткани печени обнаружено 3630 мг% гликогена, в ткани скелетной мышцы обнаружено 491 мг% гликогена, в ткани миокарда гликоген не обнаружен, в крови обнаружено 0,73 ммоль/л глюкозы, определено 34,90 ммоль/л лактата; данные судебно-гистологического исследования: травматическая деструкция ствола головного мозга и мозжечка с неровными размозженными краями с кровоизлияниями в краях, признаки травматического шока в гипофизе, легких, в печени, в почке и в надпочечнике. Выраженность трупных явлений с учетом условий хранения дает основание предполагать, что давность наступления смерти соответствует 12-24 часам до исследования трупа в судебно-медицинском морге (<...> года).

При исследовании трупа обнаружено:

- ссадины головы, туловища, конечностей, перелом костей свода и основания черепа, разрушение вещества мозжечка и ствола мозга, которые могли возникнуть от травматического воздействия тупых твердых предметов, что могло быть, например, при столкновении движущихся в одном направлении легкового автомобиля и велосипеда, с последующим забросом велосипедиста на капот и крышу автомобиля и отбрасыванием тела в кювет, давностью образования незадолго до момента наступления смерти, повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (п.6.1.3. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте РФ 13 августа 2008 года), стоят в прямой причинной связи с наступлениям смерти (Т.1 л.д.116-124).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого ФИО4 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена.

Виновность ФИО4 подтверждается исследованными в суде доказательствами. Суд находит достоверными и соответствующими обстоятельствам дела принятые судом показания самого подсудимого, потерпевших и свидетелей. Данные показания последовательны, соответствуют друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, получены в соответствии с законом, поэтому могут быть взяты за основу приговора. Показания подсудимого, свидетелей и потерпевших согласуются и с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе с выводами экспертиз и письменными доказательствами.

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого.

Экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований УПК РФ, экспертам разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемом ему деянии.

Вина ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями самого ФИО4, который вину признал в полном объеме, указал, что с предъявленным ему обвинением согласен, пересек дорожную разметку и совершил наезд на велосипедиста, двигавшегося по обочине;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который видел, что позади данного велосипедиста двигался автомобиль <данные изъяты> черного цвета, данный автомобиль вывернул вправо и правыми колесами оказался на правой обочине относительно его движения, затем совершил наезд на указанного велосипедиста, который двигался по асфальтированной обочине, линию разметки не пересекал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что на 332 км автодороги «Поветлужье» на территории Медведевского района Республики Марий Эл около 16 часов 35 минут он увидел, что во встречном направлении по обочине едет велосипедист. По встречной полосе вслед за велосипедистом ехал автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, и в какой-то момент водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на правую обочину по ходу движения, также он видел, как велосипедист подлетел вверх, перекувыркнулся и улетел в правый кювет по ходу движения автомобиля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым в какой-то момент он услышал хлопок, услышал крик пассажира о том, что сбили человека и увидел на встречной полосе проехавшую мимо автомашину Тойота Хайлюкс, черного цвета;

- вина также подтверждается оглашенными документами: рапортами, протоколами осмотра места происшествия, справками о результатах осмотра транспортных средств, из которых следует, что повреждения на автомобиле находятся с правой стороны, но недалеко от центра, протоколом следственного эксперимента, согласно которому у велосипедиста была возможность ехать по обочине без выезда на дорожное полотно и свидетель Свидетель №1 мог видеть момент столкновения при описанных им обстоятельствах;

- заключением эксперта, согласно которому повреждения, повлекшие смерть ФИО16, могли быть получены, в том числе, при столкновении движущихся в одном направлении легкового автомобиля и велосипеда, с последующим забросом велосипедиста на капот и крышу автомобиля и отбрасыванием тела в кювет, а давность их образования - незадолго до момента наступления смерти; а также заключением эксперта, согласно которому первоначальный контакт транспортных средств произошел передней частью автомобиля и задним колесом велосипеда.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО4, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 9.9, 9.10, абзаца 1 п.10.1, абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ не соблюдая дистанцию до движущегося впереди него велосипедиста ФИО16, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрал безопасную скорость, повернул рулевое колесо вправо после чего, нарушая требования горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на правую обочину относительно направления своего движения, где совершил наезд на движущегося по асфальтированной обочине в попутном направлении велосипедиста ФИО16

Нарушение ФИО4 требований пунктов 9.9, 9.10, абзаца 1 п.10.1, абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, требований горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения №2 к ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО16

В данной дорожной обстановке ФИО4 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т.1 л.д.88-89).

Указанное, по мнению суда, а также поведение подсудимого в судебном заседании свидетельствуют о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания ФИО4 суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 <данные изъяты>, имеет удостоверение «Ветеран труда», ему выдан нагрудный знак отличия «За безаварийный налет часов 2 степени», предоставлено право ношения нагрудного знака со сменной планкой (Т.1 л.д.84-86, 92-94).

По месту жительства председателем правления ЖСК «Весна-44» ФИО4 характеризуется положительно, жалоб и нареканий от соседей на него не поступало, общественный порядок не нарушал. Коммуникабельный, отзывчивый, вежливый, ответственный, внимательный, активно участвует в общественной жизни дома (Т.1 л.д.91).

По месту работы в <данные изъяты> ФИО4 зарекомендовал себя дисциплинированным, трудолюбивым и компетентным специалистом, отличался высокими личностными качествами: порядочностью, честностью, трудолюбием, компетентностью, скромностью. В коллективе пользовался авторитетом и уважением. Участвовал в спортивных мероприятиях, дисциплинарных взысканий не имел. Неоднократно премировался, был награжден почетной грамотой (Т.1 л.д.90).

У ФИО4 имеются дипломы с отличием по специальности «<данные изъяты> (Т.1 л.д.95, 96).

ФИО4 не судим (Т.1 л.д.97).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и по месту работы, наличие наград за достижения и успехи в трудовой деятельности, состояние здоровья подсудимого и его близких (супруги, брата и сестры), оказание помощи сестре, а также на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное полное возмещение морального вреда потерпевшим (Т.1 л.д.213, 216, 219), причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений, которые потерпевшими приняты, в ходе предварительного следствия и публичные извинения в суде).

Суд, вопреки доводам стороны защиты, не признает смягчающим обстоятельством совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ). Принятие ФИО4 решения о скорости движения на вышеназванном участке дороги, о необходимом боковом интервале и интервале до движущегося впереди велосипедиста, с последующим выездом на обочину, доказывают наличие в его действиях преступной неосторожности в форме небрежности. В данной дорожной обстановке он не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, необходимый во избежание столкновения интервал до велосипедиста, и хоть и не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Поэтому суд полагает, что в данном случае оснований полагать, что преступление было совершено подсудимым вследствие случайного стечения обстоятельств, не имеется.

Смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд также не усматривает, поскольку само по себе признание вины как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором идет речь в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, расцениваться не может, каких-либо иных свидетельствующих об этом данных в материалах уголовного дела не содержится.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний.

Совершенное ФИО4 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против безопасности движения.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО4 до и после совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, не установлено, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для такого изменения не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, а также личность ФИО4, его пенсионный возраст, состояние здоровья, семейное положение, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В то же время суд находит возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью компенсировал причиненный потерпевшим моральный вред, принес извинения потерпевшим и публичные извинения за содеянное в зале суда, более потерпевшие к нему претензий не имеют, извинения подсудимого потерпевшими приняты, при таких обстоятельствах, а также учитывая личность подсудимого, смягчающие обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания.

Судом обсужден вопрос о возложении на условно осужденного обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО2, Потерпевший №2 в лице законного представителя ФИО6, Потерпевший №3 в лице законного представителя ФИО8, от исковых требований к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказались в связи с удовлетворением их требований ответчиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истцов, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцам разъяснены и понятны, отказ от иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд полагает, что отказ от иска может быть принят судом.

В силу абзаца 4 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом на основании ст.81 УПК РФ:

- водительское удостоверение серии № ... № ..., свидетельство о регистрации ТС серии № ... № ..., автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> переданные ФИО4, - оставить по принадлежности у собственника;

- велосипед «<данные изъяты> - уничтожить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ – отменить, поскольку от исков потерпевшие отказались в связи с добровольным удовлетворением их требований, иных имущественных взысканий по делу не имеется.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату взысканию с ФИО4 в доход бюджета не подлежат, поскольку адвокат осуществлял защиту подсудимого на следствии и в суде на основании соглашения, иных процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 4 года, возложив на осужденного обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленные данным органом сроки.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора суда в законную силу, в испытательный срок.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Производство по искам Потерпевший №1, ФИО2, Потерпевший №2 в лице законного представителя ФИО6, Потерпевший №3 в лице законного представителя ФИО8, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, прекратить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу на основании ст.81 УПК РФ:

- водительское удостоверение серии № ... № ..., свидетельство о регистрации ТС серии № ... № ..., автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданные ФИО4, - оставить по принадлежности у собственника;

- велосипед «<данные изъяты>», - уничтожить.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Судья А.А. Гладышева