Решение № 2-666/2025 2-666/2025~М-598/2025 М-598/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-666/2025

УИД 61RS0025-01-2025-001041-90 Дело № 2-666/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 27 августа 2025 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Багаевского района Ростовской области, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2, о сохранении двухквартирного жилого дома в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Багаевского района Ростовской области, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2, о сохранении двухквартирного жилого дома в перепланированном состоянии, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственниками квартиры № № в жилом многоквартирном доме, кадастровый номер: №, общей площадью <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельствами ОГРП и выписками из ЕГРН.

В феврале 2025года истец обращался в Администрацию Багаевского района Ростовской области с заявлением о принятии в эксплуатацию оконченного реконструкцией дома, но в приёме документов ему было отказано, поскольку он не предоставил необходимые документы, в частности разрешение на реконструкцию. Муниципальным органом был разъяснен порядок, при котором в случае невозможности в административном порядке узаконить самовольно возведенную постройку граждане имеют право обратиться в судебную инстанцию за защитой прав, согласно п.3 ст.222 ГК РФ. Указанную квартиру собственник реконструировал собственными силами, квартира является старой постройкой, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, до реконструкции общая площадь квартиры составляла 74,2м.кв.

Земельный участок под помещением выделен для ведения личного подсобного хозяйства и отвечает разрешенным требованиям строительства жилых помещений.

ООО «Хемиун» было проведено обследование жилого дома с целью определения его технического состояния, соответствия требований нормативно-технической документации и возможности безопасной эксплуатации здания после строительства с техническим заключением.

В соответствии с заключением ООО «Хемиун» № жилой двухквартирный дом в <адрес> соответствует требованиям гигиенических, противопожарных, строительных и градостроительных нормативов. Строение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также обязательным требованиям к параметрам застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом возведен в границах принадлежащего истцу земельного участка. По своим параметрам и техническому состоянию жилой дом не нарушает градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, соответствуют целевому назначению земельного участка. Права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушены.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки в рассмотренном деле является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого истец предпринимал меры.

На основании изложенного истец суд сохранить в реконструированном и перепланированном виде здание жилого дома, в состав которого входит квартира, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес> и внести изменения в ЕГРН в площадь квартиры, с кадастровым номером №, увеличив общую площадь квартиры до <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат П.Е.В. участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Администрации Багаевского района Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо: ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено отсутствие 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В порядке ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ использование самовольной постройки не допускается.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № № в жилом многоквартирном доме, кадастровый номер: №, общей площадью <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельствами ОГРП и выписками из ЕГРН.

В феврале 2025 года истец обращался в Администрацию Багаевского района Ростовской области с заявлением о принятии в эксплуатацию оконченного реконструкцией дома, но в приёме документов ему было отказано, поскольку он не предоставил необходимые документы, в частности разрешение на реконструкцию. Муниципальным органом был разъяснен порядок, при котором в случае невозможности в административном порядке узаконить самовольно возведенную постройку граждане имеют право обратиться в судебную инстанцию за защитой прав, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ. Указанную квартиру собственник реконструировал собственными силами, квартира является старой постройкой, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, до реконструкции общая площадь квартиры составляла <данные изъяты>

Земельный участок под помещением выделен для ведения личного подсобного хозяйства и отвечает разрешенным требованиям строительства жилых помещений.

ООО «Хемиун» было проведено обследование жилого дома с целью определения его технического состояния, соответствия требований нормативно-технической документации и возможности безопасной эксплуатации здания после строительства с техническим заключением.

В соответствии с заключением ООО «Хемиун» № жилой двухквартирный дом в <адрес> соответствует требованиям гигиенических, противопожарных, строительных и градостроительных нормативов. Строение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также обязательным требованиям к параметрам застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом возведен в границах принадлежащего истцу земельного участка. По своим параметрам и техническому состоянию жилой дом не нарушает градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, соответствуют целевому назначению земельного участка. Права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушены.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки в рассмотренном деле является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого истец предпринимал меры.

Доказательств того, что самовольная постройка произведена иными лицами, затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Возведение жилого дома выполнено в границах земельного участка, целевое использование не нарушено. Претензий со стороны собственников смежных домовладений по границам земельного участка и пользованию домом не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования о сохранении двухквартирного жилого дома в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Багаевского района Ростовской области, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2, о сохранении двухквартирного жилого дома в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном и перепланированном виде здание жилого дома, в состав которого входит квартира, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> и внести изменения в ЕГРН в площадь квартиры, с кадастровым номером № увеличив общую площадь квартиры до <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025 года.

Председательствующий П.А. Левченко