Решение № 2-169/2025 2-169/2025(2-2060/2024;)~М-1846/2024 2-2060/2024 М-1846/2024 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-169/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием представителя истца ФИО1 ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-169/2025 по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, указывая в его обосновании, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> что подтверждено пассажирской таможенной декларации №

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО5, управляя транспортного средства <данные изъяты> на участке автодороги «<адрес>, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам пользующимся преимуществом, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства подтверждены определением № инспектора Госавтоинспекции ОМВД РФ по Тайшескому району, сведениями о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям сайта РСА автомобиль ответчика не застрахован в порядке ОСАГО. В вязи с этим истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

По мнению стороны истца, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства на ответчика ФИО2

Согласно отчёта № ООО «Эксперт72» итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты> составила 2 784 500 рублей. Экспертом так же сделан вывод о рыночной стоимости автомобиля, которая равна 1 387 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 291 000 рублей.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС без учёта износа превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, то отсутствует экономическая целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства.

Расчет суммы ущерба составляет:

1 387 000 - 291 000 = 1 096 000 рублей, где 1 387 000 - рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, 291 000 руб. стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, 1096 000 руб.- сумма ущерба

Перед обращением в суд, сторона истца понесла расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, которые состоят из расходов, на оформление предметной нотариальной доверенности (на ведение дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 600 рублей; на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт 72» в размере 15 000 рублей; на оказание правовой помощи в ООО «Защита и право» в размере 50 000 рублей, транспортные расходы на услуги автовоза - 45000 руб.

ФИО4, с учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО4 сумму ущерба в размере 1135000 руб., (так как согласно заключению судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца составила 1 335 300 руб., его годные остатки 199 800 руб.), расходов на оформление предметной нотариальной доверенности в размере 2600 руб., расходов на экспертное заключение 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., транспортные расходы на эвакуатор в размере 45000 руб.

Истец ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требованиия признала частично, признавая расчет ущерба по экспертному заключению Иркутской лаборатории судебных экспертиз, не согласна с заявленным истцом расходов на юридические услуги, считая их завышенными, а также с расходами на автовоз, так как они не подтверждены.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 считала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенных по судебной автотехнической экспертизе, не признавая размер расходов на оплату юридических услуг и расходов на автовоз.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ООО «Ночной экспресс», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфастрахование», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ФИО4, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> - ФИО2.

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. ФИО5, управляя транспортным средством марки <данные изъяты><адрес> не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. ФИО5, в нарушении п. 13.9 ПДД, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> на автодороге <адрес>, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестках неравнозначных дорог трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Таким образом, водитель ФИО5 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки «Тойота Витс», под управлением водителя ФИО4, что явилось причиной ДТП.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ФИО4

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с указанным, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства марки <данные изъяты> - ФИО2.

Согласно отчёта № ООО «Эксперт72» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 2 784 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 387 000 рублей, стоимость годных остатков - 291 000 рублей.

Определением Тайшесткого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и годных остатков назначена судебная автотехническая экспертиза по материалам гражданского дела и материалам по факту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Иркутская ЛСЭ» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом скрытых дефектов без учёта износа составляет 2012800 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака составляет 1335300 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака составляет 199800 руб.

Все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ТС <данные изъяты> (указанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт 72»), за исключением повреждений бампера заднего, стойки амортизатора левого переднего колеса, аккумуляторной батареи, являются следствием ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. в 01 ч. 00 мин. <адрес>

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России у суда не имеется, поскольку экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы составлено при непосредственном исследовании представленных судом материалов, экспертиза проведена экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, имеющим необходимую квалификацию, знания и обладающим специальными познаниями в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Изложенные в заключении выводы носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Заключение мотивировано, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

На основании изложенного, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства является нецелесообразным, а разница между рыночной стоимостью транспортного средства «Тойота Витс», без государственного регистрационного знака составляет 1 135 000 руб., что следует из экспертного заключения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 135 000 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб., экспертное заключение 15000 руб., транспортные расхода на эвакуатор в размере 45000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление доверенности подтверждены представленной в суд доверенностью №4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО4 уполномочил ФИО1 представлять его интересы, в том числе в судах общей юрисдикции по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДПТ, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по оформлению доверенности составила 2 600 руб.

Расходы на оплату отчета ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждены представленным в суд договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО4 и ООО «Эксперт 72», актом приема-передачи об оказания услуг оценки от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком на сумму 15000 руб.

Транспортные расходы на эвакуатор подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Континенталь Тракт +» и ФИО4, заявкой к договору о транспортировки по маршруту Красноярск-Тюмень ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, стоимость услуг 45000 руб., актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., чеком по операции на сумму 45000 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, в подтверждении данных расходов представлен чек Сбербанк онлайн от имени Тимофея ФИО10 Эта сумма была переведена по просьбе истца, так как Сбербанк заблокировал перевод на карту, что подтверждено скриншотами с банковского приложения, три попытки перевода истца на разных людей не увенчались успехом. Позднее сумма в размере 45 000 руб. была возвращена истцом своему другу, что подтверждается стороной истца чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ООО «Континенталь Тракт +» на судебный запрос данное транспортное средство действительно перевозилось компанией, заказчиком услуги был ФИО4 Оплата услуг была произведена от третьего лица на общую сумму 45000. Автомобиль был принят к перевозке в не исправном состоянии, что потребовало дополнительного привлечения услуг эвакуатора для погрузки на платформу.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб., экспертное заключение 15000 руб., эвакуатор в размере 45000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Расходы на юридические услуги подтверждаются представленным договором об оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Защита и право» и ФИО4, по которому исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию доверителю следующих видов юридической помощи: изучение предоставленных документов (при наличии) и информирование доверителя о возможных вариантах разрешения рассматриваемых правоотношений, организация консультаций и справок по правовым вопросам. Организация независимой автотехнической экспертизы об установлении размера ущерба от ДТП. Направление запросов, заявлений, формирование пакета документов. Составление искового заявления о возмещении материального вреда,причиненного ДТП, подготовка пакета документов и направление его в суд и сторонам по средствам почты России, электронной почты. Представление интересов заказчика на стороне истца в суде 1 инстанции по месту нахождения ответчика, по системе ВКС, а также кассовым чеком об оплате юридических у слуг в размере 50 000 руб.

Возражения ответчика и его представителя о том, что расходы на юридические услуги являются завышенными суд находит несостоятельными, поскольку с учетом сложности дела, существа спорных отношений, фактически затраченного представителем времени, объема выполненной работы со стороны представителя истца, количества судебных заседаний, участия представителя истца в двух судебных заседаниях посредством ВКС, критериев соразмерности и разумности, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. обоснованными и отвечающими разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения № в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1135000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб., расходов на экспертное заключение 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., транспортные расходы на эвакуатор в размере 45000 руб., всего 1 247 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.