Решение № 12-246/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-246/2021

УИД 22RS0065-02-2021-003523-18

Дело №12-246/2021


РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Серкова Е.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула Чулимовой Ю.В. на постановление административной комиссии при администрации г.Барнаула по Индустриальному району г.Барнаула №*** от ДД.ММ.ГГГГ №*** о привлечении ООО УЖК «Лесной» к административной ответственности по п.3 ст.27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее - Закон Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в ходе проведения рейдовых мероприятий было выявлено наличие надписей на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, обслуживаемого по сведениям «ГИС ЖКХ» - ООО УЖК «Лесной» (надписи на входной двери в подвал дома, надписи на боковой стороне фасада многоквартирного жилого дома). При рейдовом мероприятии ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 47 мин., при повторном рейдовом мероприятии ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 57 мин. установлено, что выявленные надписи и графические изображения не устранены, тем самым нарушен п.2.2.1 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 №15, так нарушено колористическое решение обликов зданий, которое должно соответствовать концепции общего цветового решения застройки улиц и территорий города, согласно п.3 ст.2.1.1 Правил благоустройства, содержание и эксплуатация объектов благоустройства территории города обеспечивается субъектами благоустройства: физическими, юридическими лицами, владеющими зданиями (помещениями в них), сооружениями, включая временные сооружения, а также земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами, из п.2.2.4 Правил благоустройства следует, что текущий и капитальный ремонт, окраска фасадов зданий производятся лицами, владеющими ими на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами. То есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС.

Постановлением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №*** по делу об административном правонарушении ООО УЖК «Лесной» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Индустриального района г.Барнаула обратился в суд с протестом, в котором просит отменить постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №*** в отношении ООО УЖК «Лесной», прекратить производство в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование протеста указано, что вина привлекаемого юридического лица в совершении административного правонарушения не доказана. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, п.п. «б» п.3 Положения к лицензионным требованиям, исполнение обязанности по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества такого дома, происходит между управляющей организацией по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату. Вмененное обществу правонарушение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество могло быть привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (специальная правовая норма), то есть в действиях ООО УЖК «Лесной» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления неверно указаны событие правонарушения, обстоятельства его совершения, что повлекло нарушение права на защиту привлекаемого к ответственности лица, лишив возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения. В протоколе и постановлении указано на нарушение ООО УЖК «Лесной» п.2.2.1 Правил благоустройства, однако данным пунктом Правил требования к своевременной очистке фасадов зданий и входных дверей от надписей не установлены. Согласно п.3 ст.27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС, предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания внешнего вида фасадов и ограждающий конструкций, тогда как входные двери в подъезд дома не являются ни фасадом здания, ни его элементом. В отношении ООО УЖК «Лесной» ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ проведены рейдовые мероприятия, в ходе которых выявлено ненадлежащее выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по ул.Новосибирская,36 и Весенняя,10/2. Ненадлежащее выполнение данных работ в отношении всех многоквартирных домов, которые обслуживает данная управляющая компания, образует единый состав административного правонарушения. Однако в нарушение требований ч.1 ст.2.1 КоАП РФ в отношении Общества в один день ДД.ММ.ГГГГ было составлено два протокола об административном правонарушении, раздельно по каждому дому, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено два дела и вынесено два постановления о назначении наказания.

При рассмотрении протеста помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Чулимова Ю.В. настаивала на удовлетворении протеста по доводам, в нем изложенным.

Представитель администрации Индустриального района г. Барнаула ФИО1 при рассмотрении дела пояснил, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, доводы протеста не основаны на законе, административный орган имел право привлечь ООО УЖК «Лесной» к административной ответственности по п. 3 ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 г. № 46-ЗС.

Представитель ООО УЖК «Лесной» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав пояснения участников по делу, изучив доводы протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями ст.28.2 КоАП РФ регламентирующими порядок составления протокола об административном правонарушении, установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Из разъяснений абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что существенным недостатком протокола также является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в ходе проведения рейдовых мероприятий было выявлено наличие надписей на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> обслуживаемого по сведениям «ГИС ЖКХ» - ООО УЖК «Лесной» (надписи на входной двери в подвал дома, надписи на боковой стороне фасада многоквартирного жилого дома). При рейдовом мероприятии ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 47 мин., при повторном рейдовом мероприятии ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 57 мин. установлено, что выявленные надписи и графические изображения не устранены, чем нарушена п.3 ст.27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС отнесены к компетенции административных комиссий при местных администрациях (ст.76 Закона).

Административный материал не содержит данных, необходимых для разрешения дела.

В протоколе по делу не указано время совершения административного правонарушения (день, следующий за днем невыполнения обязанности предписания к конкретному сроку - до ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ), в случае же его выявления в ходе рейда ДД.ММ.ГГГГ такие доказательства в административном материале также отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что работнику администрации было поручено проведение рейдовых мероприятий, соответственно, что у него имелись полномочия на проведение таких мероприятий. В материале отсутствуют сведения о надлежащем вручении предписания руководителю ООО УЖК «Лесной».

Кроме того, из представленных материалов об административном правонарушении следует, что в деле отсутствуют сведения об административной практике юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Более того, при рассмотрении протеста судом установлено, что административный орган привлек ООО УЖК «Лесной» к административной ответственности неоднократно за одно и то же административное правонарушение.

В рамках рассмотрения настоящего протеста установлено, что ООО УЖК «Лесной» привлечено к административной ответственности за невыполнение в срок предписания по адресу: <адрес>.

В производстве суда также имеется протест о привлечении ООО УЖК «Лесной» к административной ответственности за невыполнение в срок предписания по очистке от надписей на фасаде домов по <адрес>.

Таким образом, административная комиссия привлекла ООО УЖК «Лесной» неоднократно за совершение одного и того же правонарушения, что является недопустимым.

Также необходимо отметить, что нормы законов субъектов РФ об административных правонарушениях не должны дублировать соответствующие положения КоАП РФ, чтобы исключить возможность возложения двойной ответственности за одно и то же нарушение. В ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ прямо закреплен принцип недопустимости двойной ответственности: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пунктом 4.2.3.9. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170"Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей зданий (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации.

Нарушение указанного пункта Правил в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

При этом возможность переквалификации инкриминируемого Обществу деяния на ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ отсутствует.

Указанные недостатки свидетельствуют о допущении существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, поэтому иные доводы протеста судом не рассматриваются.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах доводы протеста являются обоснованными.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, что также указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина ООО УЖК «Лесной» в совершении вменяемого ему административного правонарушения не может быть признана установленной, в связи с чем, в силу положений ст.1.5 КоАП РФ, общество не может нести ответственность по п.3 ст.27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС.

Кроме того, при рассмотрении протеста, суд учитывает, что предусмотренная ч.1 ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по делу истекла, поскольку события, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО УЖК «Лесной», имели место ДД.ММ.ГГГГ(с момента окончания времени, установленного для исполнения предписания).

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Положения ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предполагают, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом. В силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО УЖК «Лесной»состава административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула удовлетворить.

Отменить постановление административной комиссии при администрации г.Барнаула по Индустриальному району г.Барнаула №*** от ДД.ММ.ГГГГ №*** о привлечении ООО УЖК «Лесной» к административной ответственности по п.3 ст.27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края».

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.А.Серкова

Копия верна, судья Е.А.Серкова

Секретарь с/з Ю.Е.Фонакова

Решение не вступило в законную силу 27.07.2021

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении №12-246/2021 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края

Секретарь с/з Ю.Е.Фонакова