Решение № 02-11199/2025 02-2294/2026 02-2294/2026(02-11199/2025)~М-7184/2025 2-2294/2026 М-7184/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 02-11199/2025

УИД: 77RS0018-02-2024-020232-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года город Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2294/26 по иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании расходного кассового ордера и заявления о переводе денежных средств недействительными, банковского вклада отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительными: Расходный кассовый ордер ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 27 августа 2009 года и Заявление ФИО2 о переводе денежных средств от 06 октября 2008 года; признать банковский счёт вклада № 42306.978.5.00001.08767 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08 февраля 2022 года ФИО2 в судебном заседании коллегии по гражданским делам Московского городского по гражданскому делу № 2-723/2019 в 18.11 передала ему более 100 листов документов, среди которых находились копии оспоримых документов, а именно недействительные: Расходный кассовый ордер ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 27 августа 2009 года и Заявление о переводе денежных средств ФИО2 от 06 октября 2008, оригиналы которых были предъявлены для приобщения суду. Оспариваемые документы смонтированы, по своей сути подложны и их представление в судебном производстве, повлекло неблагоприятные для истца последствия; содержат ложные, не соответствующие действительности сведения; выданы неуполномоченным лицом; документ выдан без соблюдения установленного порядка, процедуры; отсутствует подпись уполномоченного лиц; документ изготовлен на подложном бланке. Указанные документы отличаются от приобщенных двумя годами ранее, во втором томе копий дела № 2- 723/2019 и упоминаемых в апелляционном определении 01 сентября 2020 года тем, что являются оригиналами с синими печатями и подписями. По смыслу предоставленного заявления о переводе денежных средств от 06 октября 2008 года на счёт вклада № 42306.978.5.000001.08767, денежные средства по расходному кассовому ордеру № 502 от 27 августа 2009 года должны были быть выданы именно с этого счёта, а в расчётном кассовом ордере указан другой счёт: «Снятие наличных л/с № <***>». Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления истца, 08 февраля 2022 года ФИО2 в судебном заседании коллегии по гражданским делам Московского городского по гражданскому делу № 2-723/2019 в 18.11 передала ему более 100 листов документов, среди которых находились копии оспоримых документов, а именно недействительные: Расходный кассовый ордер ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 27 августа 2009 года и Заявление о переводе денежных средств ФИО2 от 06 октября 2008, оригиналы которых были предъявлены для приобщения суду.

По мнению истца, оспариваемые документы смонтированы, по своей сути подложны и их представление в судебном производстве, повлекло неблагоприятные для истца последствия; содержат ложные, не соответствующие действительности сведения; выданы неуполномоченным лицом; документ выдан без соблюдения установленного порядка, процедуры; отсутствует подпись уполномоченного лиц; документ изготовлен на подложном бланке. Указанные документы отличаются от приобщенных двумя годами ранее, во втором томе копий дела № 2- 723/2019 и упоминаемых в апелляционном определении 01 сентября 2020 года тем, что являются оригиналами с синими печатями и подписями.

Также истец указал, что по смыслу предоставленного заявления о переводе денежных средств от 06 октября 2008 года на счёт вклада № 42306.978.5.000001.08767, денежные средства по расходному кассовому ордеру № 502 от 27 августа 2009 года должны были быть выданы именно с этого счёта, а в расчётном кассовом ордере указан другой счёт: «Снятие наличных л/с № <***>».

В связи с чем, он просит признать указанные платежные документы недействительными, а банковский вклад отсутствующим.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Как установлено судом, ФИО1 не является стороной оспариваемых сделок, в исковом заявлении ФИО1 не указан какой законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Факт безденежности договора займа от 29.08.2009 исследовался Московским городским судом 08.02.2022 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу № 2-723/2019 по заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Кроме того, суд находит доводы стороны ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше, оспариваемые истцом документы датированы 06.10.2008 (заявление на перевод денежных средств) и 27.08.2009 (расходный кассовый ордер).

С настоящими требованиями истец обратился 13.12.2024, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы истца о том, что оспариваемые им документы он получил 08.02.2022, судом отклоняются, поскольку они не влияют на начало исчисления срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>) о признании расходного кассового ордера и заявления о переводе денежных средств недействительными, банковского вклада отсутствующим - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Никулинский районный суд г. Москвы.


Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2026 г.

Судья: М.В. Алексеев