Решение № 2-1316/2019 2-1316/2019~М-846/2019 М-846/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1316/2019

Дело № 2-1316/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 04 сентября 2019 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мухтасимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта в следствии произошедшего ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта в следствии произошедшего ДТП, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 1-е транспортное средство Хово г/н №, 2-е транспортное средство ФИО3 г/н №.

Ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Хово г/н №, следуя по <адрес>, стал участником ДТП: допустил наезд на крышку люка, в результате чего ТС ФИО3 г/н № получила механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем Хово г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 г/н № причинены механические повреждения (описание приведено на стр.10 экспертного заключения).

Собственником автомобиля ФИО3 г/н № является ФИО1. Гр. ФИО4 пользуется указанным ТС по доверенности (с правом полного распоряжения ТС и правом получения убытков, возмещения вреда и т.д.).

На основании договора №а/1311 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийная независимая экспертиза» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №-ВР-18 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО3 г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 г/н № составила 55 100 рублей (пятьдесят пять тысяч сто рублей). Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 7 000 (семь тысяч) рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 55100 руб., возмещение на оплату услуг эксперта 7000 руб., расходы на оплату госпошлины 1853 руб.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила суд отказать в иске ФИО6 за недоказанностью вины ответчика в причинении вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии и ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 40 мин. в <адрес>, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Хово г/н №, следуя по <адрес>, допустил наезд на крышку люка, в результате чего крышка люка отлетела на стоящую у обочины автомашину ФИО3 г/н №, которая в результате получила механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участков происшествия, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, и не оспаривались в ходе судебного заседания.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку суд не находит противоправность поведения ответчика в период предшествующий причинению вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в требовании истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, следует отказать.

Довод представителя истца о том, что вина ответчика заключается в отсутствие полиса ОСАГО, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоит.

Поскольку в основном требовании было отказано, так же следует отказать в производных требованиях о взыскании денежных средств на оплату услуг эксперта и расходы на оплату госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта в следствии произошедшего ДТП отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецов