Решение № 2-11278/2025 2-1685/2026 2-1685/2026(2-11278/2025;)~М-8566/2025 М-8566/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-11278/2025

КОПИЯ

Дело № 2-1685/2026

УИД 50RS0028-01-2025-011664-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2026 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Арутюнян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков, расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков в размере 180 360,44 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 80 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовых расходов в размере 954,02 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 400 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указанно, что согласно договору участия в долевом строительстве N МП-2/3/970-514596401И от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 приобрела жилое помещение –<адрес>, расположенную на 06 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 33,30 кв.м., у ответчика ООО "СЗ "Самолет-Мытищи". Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу. Застройщик передал квартиру с существенными недостатками, подлежащими устранению. Истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию с целью проведения экспертизы объекта. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 265 295 руб. Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование удовлетворено не было. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 6012 014,83*0,03-180 360,44. Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ серия I-ИК № ФИО5 переменила фамилию на ФИО3.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом первичного искового заявления.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" в судебное заседание не явился, ранее представил возражение на исковое заявление согласно, которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также просил суд предоставить отсрочку решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно, также указал на то, что общая сумма расходов на устранение недостатков и иных штрафных санкций, подлежащая взысканию в пользу истца не может превышать 3% от цены Договора согласно ч. 5 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в указанном случае составляет сумму в размере 180 360,44 руб., кроме того просил снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, снизить размер судебных расходов.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в заочном производстве по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ответчиком ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" был заключен договор участия в долевом строительстве N МП-2/3/970-514596401И от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истец приобрела жилое помещение –<адрес>, расположенную на 06 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 33,30 кв.м., у ответчика ООО "СЗ "Самолет-Мытищи".

По условиям данного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства. (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора цена договора (стоимость объекта долевого строительства) составляет 6 012 014,83 руб.

Обязательства по оплате цены договора выполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту, также между сторонами был подписан акт осмотра объекта долевого строительства.

Застройщик в добровольном порядке со дня подписания передаточного акта недостатки не устранил.

Истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию с целью проведения экспертизы объекта

Согласно выводам экспертного исследования №ИР от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» ФИО6, величина затрат на восстановительный ремонт объекта, составляет 267 295 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в целях досудебного урегулирования спора. Однако, претензия по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ серия I-ИК № ФИО5 переменила фамилию на ФИО3.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства 6 012 014,83 руб., суд полагает возможным взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив к взысканию сумму в размере 180 360,44 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (6 012 014,83 х 3%).

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком заключенного договора, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных их страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены необходимые и документально подтвержденные расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 954,02руб.

Учитывая полное удовлетворение основного искового требования, необходимость несения указанных расходов до суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества составленных представителем истца документов способствующих достижению для истца положительного результата, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом удовлетворения требований в полном объеме, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом пропорционального распределения судебных издержек и принципом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 400 руб.

В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном случае доверенность, выдана истцом только для представления его интересов в данном деле и конкретном судебном заседании, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 411 руб., от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков, расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 4624 №) стоимость выявленных строительных недостатков в размере 180 360,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в размере 954,02 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 400 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 411 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме отказать.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Ревина