Решение № 2А-3349/2018 2А-3349/2018~М-3524/2018 М-3524/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2А-3349/2018

Дело № 2а-3349/2018

64RS0043-01-2018-003945-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием представителя административного истца закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая компания» - ФИО1, действует на основании доверенности от 10.01.2018 г. сроком на 1 год,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО3 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая компания» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО3 ФИО7, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, заинтересованное лицо центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

административный истец закрытое акционерное общество «Независимая электросетевая компания» (далее – ЗАО «НЭСК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее - отдела по ВАШ города Саратова) ФИО2, отделу по ВАШ города Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по ВАШ города Саратова от 02.07.2018 г. в отношении ЗАО «НЭСК» возбуждено исполнительное производство № о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 руб. на основании постановления № от 06.04.2018 г. ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. 08.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №. Судебным приставом-исполнителем отдела по ВАШ города Саратова ФИО3 09.08.2018 г. списано с расчетного счета ЗАО «НЭСК» 10 500 руб. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным. Так, в адрес ЗАО «НЭСК» поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и незамедлительно 18.04.2018 г. административный штраф в размере 250 руб. (с учетом 50% скидки) оплачен. Однако, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2018 г. указано, что исполнительский сбор взыскивается в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке. Исходя из платежного поручения от 18.04.2018 г. должник принял меры к исполнению производства до момента его возбуждения. В постановлении об административном правонарушении не указан «УИН код», который необходимо указывать в платежном поручении при оплате штрафа. Считает, что вина ЗАО «НЭСК» отсутствует, поскольку должник выполнил свои обязательства перед органом ГИБДД по уплате штрафа до возбуждения исполнительного производства. Правовых оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит признать незаконным (недействительным) постановление судебного пристава-исполнителя отдела по ВАШ города Саратова ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2018 г. в размере 10 500 руб. по исполнительному производству от 02.07.2018 г.

Представитель административного истца ЗАО «НЭСК» в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик судебного пристав-исполнитель отдела по ВАШ города Саратова ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители ответчиков отдела по ВАШ города Саратова, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, заинтересованного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела установлено, что постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18№ от 06.04.2018 г. истец ЗАО «НЭСК» как юридическое лицо и собственник автомобиля марки иные данные с государственным регистрационным знаком № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В установленный для добровольного исполнения срок (18.04.2018 г.) ЗАО «НЭСК» оплатило данный административный штраф в размере 250 руб. с учетом возможности оплаты штрафа в размере 50%, что подтверждается платежным поручением.

При этом, как следует из текста платежного поручения в графе «Код» указано значение «0», что сторонами не оспаривалось.

Поскольку в органах ГИБДД Волгоградской области сведения об уплате административного штрафа по указанному постановлению не поступили в связи с указанием в графе «Код» значения «0», то данное постановление направлено в отдел по ВАШ города Саратова для его принудительного исполнения.

02.07.2018 г. судебным приставом–исполнителем отдела по ВАШ города Саратова ФИО3 на основании данного постановления от 06.04.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ЗАО «НЭСК» для его принудительного исполнения. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия данного постановления получена должником 10.07.2018 г., однако своевременно в РОСП сведений об исполнении данного постановления ЗАО «НЭСК» не предоставили.

В связи с этим, 08.08.2018 г. судебным приставом–исполнителем отдела по ВАШ города Саратова ФИО3 вынесено постановление о взыскании с административного истца (должника) исполнительного сбора в размере 10 000 руб., который взыскан 06.09.2018 г. путем списания денежных средств со счета должника в безналичном порядке.

Срок оспаривания данного постановления не пропущен, поскольку стороной своевременно приняты меры к его оспариванию в Арбитражном суде Саратовской области, где в принятии заявления было отказано.

Факт отсутствия в ГИБДД сведений об исполнении данного постановления от 06.04.2018 г. подтверждается письмом начальника ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 20.08.2018 г., направленным в адрес судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 Постановления).

Из материалов дела следует, что 18.04.2018 г. ЗАО «НЭСК» оплатило 250 руб. в счет административного штрафа по постановлению от 06.04.2018 г., однако в связи с указанием в графе «Код» значения «0» денежные средства на соответствующий счет не поступили.

Ответом от 27.09.2018 г. на запрос суда Управление Федерального казначейства по Волгоградской области сообщило, что денежные средства, перечисленные ЗАО «НЭСК» на счет 40№, открытый Управлению, платежным поручением от 18.04.2018 г. № 988 на сумму 250 руб. отражены в учете по администратору доходов бюджета - ГУ МВД России по Волгоградской области по КБК № «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации)». Информация об этом включена в выписку из лицевого счета администратора доходов бюджета за 18.04.2018 г. и направлена Управлением в адрес ГУ МВД России по Волгоградской области. В связи с отсутствием УИН в реквизите «Код» платежного поручения, сформированного плательщиком, информация о факте оплаты штрафа за нарушение в области дорожного движения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствует.

Как следует из пункта 7 приложения 4 к Приказу Минфина России от 12.11.2013 г. № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль («0»). В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение ноль («0»). Требование о необходимости заполнения реквизита «Код» распространяется на распоряжения о переводе денежных средств, формы которых установлены Положением Банка России N 383-П.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что некорректно сформированное платежное поручение в части незаполнения графы «Код» повлекло отсутствие соответствующей информации о факте оплаты ЗАО «НЭСК» штрафа за нарушение в области дорожного движения.

Доводы административного истца о том, что у них отсутствовала информация об уникальном идентификаторе начисления (УИН) опровергаются текстом постановления от 06.04.2018 г., в котором указан УИН - №.

Поскольку сведениями об исполнении должником постановления от 06.04.2018 г. по состоянию на 08.08.2018 г. судебный пристав-исполнитель не располагал, ЗАО «НЭСК» после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от предоставления соответствующих доказательств его исполнения уклонилось, вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. от 08.08.2018 г. в рамках исполнительного производства № № являлось законным.

Доводы истца в целом о несогласии с оспариваемым постановлением основаны на ошибочном толковании регламентирующих спорные правоотношения правовых норм и иной оценке предоставленных сторонами доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

При принятии решения судом, в соответствии с требованиями ст. 226 КАС РФ, выяснено:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, однако нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления ЗАО «НЭСК» о признании незаконным оспариваемого постановления не имеется, поскольку действия совершены и решение вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Указанные в тексте искового заявления правовые нормы в части возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора с учетом степени его вины судом не принимаются, поскольку данный вопрос предметом данного спора не является.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В связи с этим, должник вправе обратиться в компетентный суд с заявлением об уменьшить размера сбора или освобождении должника от его взыскания с предоставлением соответствующих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая компания» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО3 ФИО8 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. от 08.08.2018 г. в рамках исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча