Решение № 2-297/2018 2-297/2018 ~ М-234/2018 М-234/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-297/2018

Дело №2-297/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» июня 2018 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

при секретаре Грицаевой В.В.,

с участием истицы ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежной компенсации за причиненный материальный ущерб, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежной компенсации за причиненный материальный ущерб, морального вреда.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, суду пояснила, что она содержит домашнюю птицу - индюков и кур по месту своего жительства, где рядом находится поле, которое обрабатывает ответчик, с которым у нее возникали конфликты из-за ее индюков, заходивших на поле ответчика. Ответчик неоднократно угрожал отравить индюков. 05 декабря 2017 года из окна она увидела с пакетом в руках ответчика, выходившего из лесополосы, где паслись ее индюки, после чего в тот же день, в обед, она обнаружила, что начался падеж ее индюков и кур. Впоследствии было установлено, что индюки были отравлены зерном пшеницы. В результате отравления 80 штук индюков и 50 штук кур ей причинен материальный ущерб на сумму 135000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного материального ущерба в размере 135000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что у ФИО6 имеется земельный участок, на котором тот на протяжении нескольких лет выращивает люцерну и бахчевые культуры. Рядом с полем ответчика расположен земельный участок и жилой дом истицы. Истица в своем дворе разводит домашнюю птицу индюков и кур, которых содержит на неогороженной территории. Домашняя птица, принадлежащая истице, самостоятельно пасется и постоянно заходит на поле ответчика. С целью борьбы с грызунами и сохранения урожая ответчик на своем поле в мышиные норы засыпал отравленное зерно. Позже ему стало известно, что у истицы произошел падеж индюков. Считает, что вины ответчика в гибели птицы не имеется, поскольку ответчик индюков не травил, индюки паслись без присмотра, истица сама должна была заботиться о сохранности своего имущества. Также считает недоказанным, что вся птица погибла от отравленного зерна, а не иных причин. Просит в иске отказать.

Выслушав истицу, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Закона Ставропольского края «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Ставропольского края» от 7 августа 2002 г. № 36-кз (с последующими изменениями)выпас сельскохозяйственных животных и птицы осуществляется на огороженных пастбищах либо на неогороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных и птицы либо лиц, ими уполномоченных, с обязательным соблюдением предельных норм нагрузки на пастбища.

Как установлено судом,05 декабря 2017 года у истицы произошла гибель домашней птицы в результате отравления, что подтверждается представленными ею доказательствами.

Из копии результата химико-токсикологического исследования по экспертизе № от 11.12.2017 года, проведенного ГБУ СК «Ставропольская краевая ветеринарная лаборатория», следует, что была исследована одна проба патологического материала от павшей индейки, принадлежащей ФИО4, при исследовании которой получена положительная реакция на фосфид цинка (неорганическое вещество минерального происхождения), которое предположительно явилось одной из возможных причин отравления данной птицы.

Из копии результата химико-токсикологического исследования по экспертизе № от 11.12.2017 года, проведенного ГБУ СК «Ставропольская краевая ветеринарная лаборатория», следует, что была исследована одна проба зерна пшеницы, в результате чего получена положительная реакция на фосфид цинка (неорганическое вещество минерального происхождения). Применяется для уничтожения грызунов (крыс, мышей). При исследовании пробы зерна пшеницы на общую токсичность – проба зерна токсична.

Из копии заключения ГБУ СК «Ставропольская краевая ветеринарная лаборатория» следует, что на основании патологоанатомического вскрытия трупа индейки, принадлежащей ФИО4, согласно протоколу вскрытия № от 06.12.2017 г., экспертизы – химико-токсикологического исследования № от 11.12.2017 года, установлено, что смерть птицы наступила от остановки сердца вследствие интоксикации, развившейся в результате действия минеральных ядов (фосфид цинка) на организм.

Свидетель ФИО1 суду показал, что видел, как стали падать принадлежащие истице индюки, количество которых оказалось примерно 60 голов. Впоследствии в лесополосе было обнаружено отравленное зерно, от которого погибли индюки.

Свидетель ФИО2 суду показал, что 05 декабря 2017 года он видел, как произошел падеж принадлежащих истице индюков в количестве где-то 50 голов, а также кур в количестве 40 голов. До падежа видел ответчика, который проходил возле лесополосы с пакетом в руках. Ранее ответчик конфликтовал с истицей по поводу индюков, хотя вреда индюки ему не наносили.

Свидетель ФИО3 суду показал, что со слов истицы ему стало известно, что у нее произошел падеж индюков, после чего он увидел мертвых индюков в количестве около 80, а также кур, и видел рассыпанное зерно в лесополосе.

Судом также обозревался диск с видеозаписью, зафиксировавшей наличие зерна на земле.

Между тем факт гибели птиц, принадлежащих истице, сам по себе не свидетельствуют о виновном поведении ответчика.

Как следует из материала проверки КУСП №, истица обращалась в Отдел МВД России по Нефтекумскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 за умышленное уничтожение принадлежащего ей имущества.

Согласно объяснениям ФИО6, содержащимся в материалах проверки, он действительно травил грызунов с помощью отравы, которую перемешал с зерном.

Из постановления УУП Отдела МВД России по Нефтекумскому району от 19 февраля 2018 года следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Данным постановлением констатировано, что ФИО6 осуществлял потраву грызунов на своем поле и при этом неоднократно просил ФИО4, чтобы она присматривала за своей птицей и держала индюков на огороженной территории.

Из объяснений истицы следует, что ответчик требовал, чтобы она держала птицу на своем земельном участке.

Учитывая, что ответчик заявлял о своих намерениях, вины его в том, что принадлежащая истице птица склевала отравленное зерно, рассыпанное ответчиком на своем поле, в действиях ответчика не содержится.

Падеж птицы произошел вследствие того, что был допущен выпас птицы в отсутствие присмотра за ней, что повлекло употребление птицей отравленной пшеницы, и в случае, если бы имел место контроль за выпасом птицы, поклев был бы предотвращен.

Следовательно, прямая причинная связь между действиями ответчика, который травил грызунов, и наступившими неблагоприятными последствиями в виде гибели птицы отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имела место случайная гибель птицы, принадлежащей истице, в результате того, что выпас данной птицы осуществлялся в нарушение требований от Закона Ставропольского края 7 августа 2002 г. № 36-кз без надзора собственника либо уполномоченного ею лица.

С учетом отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истице оснований для взыскания компенсации материального вреда не имеется.

Кроме того, истицей не представлено доказательств размера причиненного ущерба, количество погибшей птицы ничем не подтверждено.

С учетом изложенного в иске о взыскании денежной компенсации за причиненный материальный ущербнадлежит отказать.

в соответствии со ст. 151 ГК РФ ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены какие-либо ее личные неимущественные права либо имело место посягательство на принадлежащие истице другие нематериальные блага.

Правоотношения сторон возникли из их имущественных интересов, а потому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО4 в иске к ФИО6 о взыскании денежной компенсации за причиненный материальный ущерб в размере 135000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья: А.В. Исайкина