Решение № 2-1219/2019 2-1219/2019~М-303/2019 М-303/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1219/2019

Дело № 2-1219/ 2019 Строка 2.152


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре Колесник А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 11 марта 2016 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: Ваз 211440, гос. peг. знак №, принадлежащего ФИО2 и SSANG YONG KYRON, гос. peг. знак № принадлежащего ФИО9

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ваз 211440, гос. peг. знак № п. 9.10 ПДД РФ - ФИО5, управляя автомобилем, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем SSANG YONG KYRON, гос. peг. знак №

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены: справка <адрес> о ДТП от 11.03.2016 г., протокол № об административном правонарушении от 11.03.2016 г., постановление № по делу об административном правонарушении от 14.03.2016 г.

Гражданская ответственность ФИО10 на дату ДТП была застрахована АО «Страховая группа» по страховому полису серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

21 марта 2016 г. между выгодоприобретателем по договору ОСАГО ФИО11 и ФИО13 был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения с АО «Страховая бизнес группа» по страховому случаю от 11.03.2016 г.

30 марта 2016 г. согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» директор ООО «Правовой-эксперт» представил в АО «Страховая бизнес группа» заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, что подтверждается отметкой сотрудника страховой компании на накладной DIMEX № от 29.03.2016г.

В период рассмотрения заявления о страховой выплате уведомлений о продлении срока выплаты страхового возмещения, а равно направлений на проведение независимой технической экспертизы страховщик в адрес указанный в заявлении не направил, чем нарушил требования ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО по организации осмотра поврежденного ТС.

19 июля 2018 г. между выгодоприобретателем по договору ОСАГО ФИО12 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмешения с АО «Страховая бизнес группа» по страховому случаю от 11.03.2016 г., о чем страховщик был уведомлен 27.07.2018 г., что подтверждается отметкой страховой компанией на накладной DIMEX №.

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ООО «Бизнес Авто плюс» было подготовлено заключение № от 16.07.2018 г., согласно которому материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля с учетом износа составил 29 200 руб. 00 коп. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 11 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» было составлено заключение № о величине утраты товарной стоимости и рыночной стоимости, согласно которому величина УТС составила 4 140 руб. 00 коп. Стоимость подготовки заключения составила 6000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от 27.07.2018г.

Срок рассмотрения заявления о ДТП истек 19.04.2016 г.

28 декабря 2018 г. истец представила в адрес ответчика досудебное требование с просьбой выплатить страховое возмещение и издержки. Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел. За отправку претензии истец понёс расходы в размере 300 руб. 90 коп., что подтверждается отметкой сотрудника ответчика на накладной DIMEX №.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 200 руб. 00 коп.; расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 руб. 00 коп.; величину УТС в размере 4 140 руб.; расходы по составлению заключения независимого эксперта о величине УТС в размере 6 000 руб. 00 коп.; издержки на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. 90 коп.; государственную пошлину в размере 1 710 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 336 000 руб.; стоимость почтовых отправлений в размере 600 руб., госпошлину в размере 1710 руб., в счет составления досудебного требования – 2 000 руб., в счет составления искового заявления – 4500 руб., в счет представления интересов истца в суде первой инстанции – 5 500 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила снизить размер неустойки и судебных расходов. Пояснила, что АО «Страховая бизнес группа» 21.01.2019г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 340 руб. ( 29 200 руб. в счет восстановительного ремонта и 4 140 руб. в счет УТС), а так же 17 000 руб. расходов за составление экспертных заключений, что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2019г., то есть до обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 марта 2016 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Ваз 211440, гос. peг. знак №, принадлежащего ФИО2 и SSANG YONG KYRON, гос. peг. знак №, принадлежащего ФИО14

Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель ФИО5 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО15 получил механические повреждения, о чем сотрудниками ГИБДД били составлены: справка <адрес> о ДТП от 11.03.2016 г., протокол № об административном правонарушении от 11.03.2016 г., постановление № по делу об административном правонарушении от 14.03.2016 г.

Гражданская ответственность ФИО16» на дату ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по страховому полису серии ССС № от 20.03.2016 г.

Гражданская ответственность ФИО2 ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии ЕЕЕ № от 28.07.2015 г.

21 марта 2016 г. между выгодоприобретателем по договору ОСАГО СХА «Терновская» и ООО «Правовой-эксперт» был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения с АО «Страховая бизнес группа» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» директор ООО «Правовой эксперт» представил в АО «Страховая бизнес группа» заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, что подтверждается отметкой сотрудника страховой компании на накладной DIMEX № от 29.03.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ между выгодоприобретателем по договору ОСАГО ООО «Правовой эксперт» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения с АО «Страховая бизнес группа» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, о чем страховщик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой страховой компанией на накладной DIMEX №.

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ООО «Бизнес Авто плюс» было подготовлено заключение №-Б/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля с учетом износа составил 29 200 руб. 00 коп. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 11 000 руб., что подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» было составлено заключение №У-Б/2016 о величине утраты товарной стоимости и рыночной стоимости, согласно которому величина УТС составила 4 140 руб. 00 коп. Стоимость подготовки заключения составила 6000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией АА № от 27.07.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила в адрес ответчика досудебное требование с просьбой выплатить страховое возмещение и издержки. За отправку претензии истец понёс расходы в размере 300 руб. 90 коп., что подтверждается отметкой сотрудника ответчика на накладной DIMEX №.

21.01.2019г. АО «Страховая бизнес группа» произвело выплату страхового возмещения в размере 33 340 руб., из них: 29 200 руб. в счет восстановительного ремонта и 4 140 руб. в счет УТС, а так же 17 000 руб. в счет расходов за составление экспертных заключений, что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2019г., то есть, до обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты истец не поддержал исковые требования в данной части, представив суду уточненное исковое заявление.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с АО «Страховая бизнес группа» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в том числе и расходов по оплате составления досудебной претензии, искового заявления всего в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 600руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 710руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 710 рублей, а всего 32 310 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Калинина Е.И. Калинина Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2019г.