Решение № 2-1224/2017 2-1224/2017~М-1235/2017 М-1235/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1224/2017

№ 2-1224/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Николо-Березовка РБ 06 сентября 2017 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ... к ФИО3 ... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 ... о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. истец с расчетного счета № на расчетный счет ответчика № перечислил денежные средства в размере ... (...) рублей, что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ в ... час. истец с расчетного счета № на расчетный счет ответчика № перечислил денежные средства в размере ... (...) рублей, что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ в ... час. истец с расчетного счета № на расчетный счет ответчика № перечислил денежные средства в размере ... (...) рублей, что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк». Всего истцом было перечислено в адрес ответчика: ...+...+...=... (...) рублей. Денежные средства истцом перечислены ответчику на условиях займа, с последующим возвратом, поскольку ответчик обязался заключить с истцом договор займа. Однако обязательства по заключению договора займа истец не выполнил, соответственно договор займа не был заключен. Денежные средства, переведенные на расчетный счет ответчика, последним не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере ... (...) рублей, однако претензия оставлена без ответа и надлежащего исполнения со стороны ответчика. Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком являются неосновательным обогащением, поскольку приобретены за счет истца без каких-либо на то правовых оснований. Просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, считает их необоснованными, суду пояснил, что действительно карта, на которую были перечислены денежные средства ФИО2, принадлежит ему. На указанную карту ему начисляется пенсия. О перечислении денег ФИО2 на его счет он не знал, деньги с карточки не снимал. Картой пользовался ФИО5, возможно денежные средства были перечислены по просьбе ФИО5 и им же были сняты со счета. Кроме того, договор займа в установленной законом форме заключен не был, перечисление денежных средств не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа. Он не совершал никаких действий по заключению договора займа, считает, что оснований для взыскания денежных средств не имеется.

В связи с этим суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ответчика ФИО3 № перечислены денежные средства в размере ... руб. ... руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. Факт получения денежных переводов ответчиком подтверждается предоставленными истцом выписками из ПАО «Сбербанк», отчетом по счету карты ответчика ФИО3, в котором усматривается поступление и снятие указанных сумм.

Требование истца ФИО2, направленное в адрес ответчика ФИО3 08.06. 2017 г. о возврате денежных средств в размере ... рублей, оставлено им без удовлетворения.

Как следует из пояснений ответчика, представителя истца, обстоятельств изложенных в исковом заявлении, денежные средства были переведены на счет ответчика, договор дарения между сторонами не заключался, деньги истцу не возвращены.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор займа между ФИО2 и ФИО3 не был заключен.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы, полученной им без законных оснований, согласно ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, суд к доводам ответчика о том, что о перечисление денежной суммы в размере ... рублей он не знал, его картой пользовался ФИО5, возможно денежные средства были перечислены для ФИО5 и им же были сняты со счета, относится критически, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что перечисленные денежные средства на его расчетный счет были использованы не им, а ФИО5, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, предъявляя данный иск, истец, доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих использование его карты другим лицом, а также наличие правовых оснований для получения им денежных средств от ФИО1 и доказательств возвращения им перечисленной денежной суммы ФИО1

Данные выводы суду подтверждаются: выпиской из ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета № на расчетный счет № ФИО3 было зачислено ... руб., ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета № на расчетный счет № ФИО3 было зачислено ... руб., ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета № на расчетный счет № ФИО3 было зачислено ... руб. Указанные денежные средства были перечислены и сняты со счета ФИО3, что подтверждается отчетом по счету карты № ФИО3

Как признание ответчиком факта его неосновательного обогащения и невозвращения им истцу суммы неосновательного обогащения суд в соответствии с установленным ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности расценивает непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих использование его карты другим лицом, а также существование между ним и истцом договорных отношений, во исполнение которых истцом ему была перечислена указанная сумма, и возвращения им истицу перечисленной им денежной суммы, при том, что обязанность доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.

На основании изложенного, учитывая, что факт перевода в заявленном размере денежных средств ответчиком не оспаривается, что исходя из буквального толкования текста заявления о перечислении денежной суммы ... рублей не следует возникновения между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору между сторонами, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательств того, что денежные средства перечислялись для другого лица или истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ... к ФИО3 ... о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО2 ... сумму неосновательного обогащения в размере ... (...) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хайруллин