Решение № 2-1099/2021 2-1099/2021~М-681/2021 М-681/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1099/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Роговой В.В.,

при помощнике судьи Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вонави» о взыскании авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вонави» о взыскании авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 16 ноября 2020 года между ФИО1 и ООО «Вонави» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор подряда № 75 А на изготовление мебели из материала исполнителя (шкаф купе, прихожая и фасады для антресолей) по индивидуальному проекту. По условиям договора ответчик был обязан разработать дизайн-проект по планируемому месту расположения продукции, изготовить мебель согласно спецификации (приложение № 1 к договору), доставить мебель по адресу места установки, собрать и смонтировать мебель. Срок, установленный договором подряда, установлен 45 рабочих дней (до 26 января 2021 года). За оказание услуг истцом был внесен авансовый платеж лично ФИО3 в сумме 60000 рублей, что подтверждается выданной им квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75. Ответчик нарушил свои обязанности, в указанный в договоре подряде срок мебель не была изготовлена. После истечения срока исполнения договора, истец ежедневно разговаривала с ФИО2 по телефону, но он откладывал срок исполнения договора, ссылаясь на различные причины. 23 марта 2021 года истцом лично была вручена ФИО2 претензия на невыполнение условий договора. В установленный срок ответчик на претензию не ответил, требования, изложенные в претензии, выполнены не были. Необоснованные телефонные разговоры с ФИО2 и его различного рода необоснованные уловки отодвинуть срок исполнения договора, безразличие к исполнению договора и к заказчику, причинили истцу нравственные страдания, а именно породили у истца страх за потерю с трудом накопленных денежных средств, что вызвало сильное нервозное состояние, сопряженное со стрессом, депрессивный настрой к жизнедеятельности, а также тревоги и головные боли, сопровождающиеся бессонницей. Причиненный моральный вред оценивает в размере 50000 рублей. Отказ от добровольного выполнения истца требований влечет с ответчика взыскания штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца. На основании вышеизложенного истец просит взыскать сумму авансового платежа в размере 60000 рублей, неустойку в размере 99930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вонави» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался заказной корреспонденцией, направленной по месту нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ. Корреспонденция возвращена в адрес суда без ее вручения адресату за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 54 ч.ч. 2, 3 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При наличии таких обстоятельств на основании ст.ст. 113-117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца суд полагает возможным вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 16 ноября 2020 года между ФИО1 и ООО «Вонави» заключен договор подряда № 75 А, по условиям которого подрядчик обязуется разработать дизайн-проект и изготовить мебель на основании данных заказчика и натуральных обмеров, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Подрядчик обязуется составить смету (спецификацию) заказа.

В соответствии с п. 2.4 Договора подрядчик выполняет работы в течение 45 рабочих дней с момента внесения заказчиком авансового платежа в кассу подрядчика.

Согласно п. 2.5 Договора подрядчик вправе увеличить срок окончания работ на 3-6 дней, но не свыше 7 дней, уведомив заказчика об этом за 2 дня. По завершению работ подрядчик уведомляет заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

В силу п. 3.1 Договора стоимость работ определяется в соответствии с утвержденной сторонами спецификацией. В стоимость входят следующие виды работ: изготовление мебели, сборка мебели, монтаж мебели по адресу заказчика.

После согласования сторонами спецификации, предусмотренной п. 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере не менее 70 % от общей стоимости работ (п. 3.2. договора).

Согласно Спецификации к Договору цена договора составляет 99930 рублей.

Истец 16 ноября 2020 года оплатила предоплату в размере 60000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75.

До настоящего момента исполнитель свои обязательства по договору не выполнил, мебель не установлена.

23 марта 2021 года ФИО1 была направлена претензия ООО «Вонави» с требованием о возврате денежных средств по причине того, что ответчик обязательства не исполнил. Претензия получена лично ФИО2 23 марта 2021 года, о чем имеется соответствующая отметка в материалах дела, однако ответа на претензию не последовало.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 708 ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Вонави» не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении обязательств по договору в установленный срок либо о нарушении сроков выполнения работы по вине потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил в установленный срок работы, предусмотренные договором подряда № 75А от 16.11.2020 года, что дает истцу право потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченного аванса по договору подряда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, п. 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05 % от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки. Однако предусмотренная договор неустойка не может быть принята судом, поскольку пени в размере 0,05 % уплачиваются от стоимости выполняемых подрядчиком работ за каждый день просрочки. Согласно представленным материалам дела подрядчик ООО «Вонави» не преступал к выполнению работ по изготовлению мебели.

Порядок исчисления неустойки (пени) при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) для потребителя определен п. 5 ст. 28 названного Закона, согласно которой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Суд установив, что ответчик, в срок предусмотренный договором свои обязательства не исполнил, заявление истца о возврате уплаченных денежных средств ответчик получил 23 марта 2021 года, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что сторонами договора № 75А от 16.11.2020 года не была определена стоимость работ, и руководствуясь абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, полагает необходимым определить размера неустойки от общей цены договора 99930 рублей.

Размер неустойки за период с 26.01.2021 года (45 рабочих дней с момента внесения аванса) по 23.03.2021 (как того просит истец) составляет 167882,40 рублей (99930 руб. х 3 % х 56 дней).

Поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, указанная сумма подлежит ограничению ценой договора 99930 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Вонави» не исполнило свои обязательства по договору подряда, чем нарушило права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 40500 рублей ((60000 руб. + 20000 руб. + 1000 руб.) х 50%).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию госпошлина в размере 4698,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вонави» о взыскании авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вонави» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 40500 рублей, всего в размере 121500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вонави» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вонави» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4698,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Рогова

Решение в окончательной форме принято судом 16 июля 2021 года.

1версия для печати