Решение № 2А-5977/2018 2А-842/1926 2А-842/2019 2А-842/2019(2А-5977/2018;)~М-7317/2018 М-7317/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2А-5977/2018

Дело № 2а-842/19 26 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.

при секретаре Косоговой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 27.09.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.09.2018 при пересечении границы России через КПП Пулково истцу стало известно, что УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерацию.

17.10.2018 указанное решение было оспорено истцом в порядке подчиненности. Согласно полученному ответу на обращение, в отмене принятого решения административным ответчиком было отказано.

Как указал административный истец, в Российской Федерации он пребывает с 2016 года. Цель въезда – работа. В настоящее время он осуществляет официальную трудовую деятельность по патенту на работу, своевременно и в полном объеме уплачивает налоги, имеет все необходимые разрешительные документы. Нарушений миграционного законодательства не допускал.

Также истец указал, что в России находится его мать, являющаяся гражданкой Республики Таджикистан, с целью въезда – лечение. С 2002 г ей диагностировали полную атрофию левой почки и установили ограничение дееспособности. Согласно заключению Согдийского областного онкологического центра рекомендовано обследование и лечение в ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер г. Санкт-Петербурга». В связи с необходимостью лечения на хозрасчетной (платной) основе и ограниченной дееспособностью ФИО5, единственным работающим членом семьи является истец. Иных источников дохода семья не имеет.

Исполнение оспариваемого решения повлечет невозможность пребывания истца на территории России, оказания материальной и иной поддержки его семье.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, указала, что оспариваемое административным истцом решение являются законным и обоснованным.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.

27.09.2018 УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года до 29.06.2021 на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности, а именно: в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ (постановление от 31.05.2018), со ст. 12.16 КоАП РФ (постановление от 29.06.2018).

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации независимо от состава административного правонарушения.

Факт привлечения ФИО4 к административной ответственности подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности, карточкой правонарушений, решением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.09.2018 и административным истцом не оспаривается.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 не представил доказательств, опровергающих совершение указанных административных правонарушений.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое, настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Совершенные ФИО1 правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года №1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Допущенное гражданином Республики Таджикистан ФИО1 правонарушение совершено в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации, однако, таких доказательств административным истцом не представлено.

Совершенные ФИО1 административные правонарушения, их количество и периодичность, свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации, однако, таких доказательств административным истцом не представлено.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что в России проживает его мать, являющаяся гражданкой Республики Таджикистан. С 2002 г ей диагностировали полную атрофию левой почки и установили ограничение дееспособности. Согласно заключению Согдийского областного онкологического центра рекомендовано обследование и лечение в ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер г. Санкт-Петербурга». В связи с необходимостью лечения на хозрасчетной (платной) основе и ограниченной дееспособностью ФИО5, единственным работающим членом семьи является истец. Иных источников дохода семья не имеет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала суду, что ФИО1 является ее сыном. Всего у нее четверо детей, двое из которых проживают с ней совместно, один ребенок выдворен из Российской Федерации, другой проживает в Канаде. Несколько лет назад у нее обнаружили онкологическое заболевание, нуждается в посторонней помощи и финансовой поддержке.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ФИО5 имеет патент на работу, выданный 14.06.2018, вид профессиональной деятельности – уборщик производственных и служебных помещений.

Из справки ООО «Леда» № 2 от 28.01.2019 следует, что ФИО5 в период с 14.04.2012 по настоящее время работает в указанной организации в должности уборщицы. В подтверждение данного обстоятельства суду представлена копия трудовой книжки ФИО5, справка по форме 2-НДФЛ.

При этом сведений о том, что административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность, имел постоянный, официальный доход, суду не представлено, в связи с чем доводы истца о том, что он является единственным кормильцем в семье, суд находит несостоятельными.

Из представленных суду медицинских документов ФИО5 из Согдийского областного онкологического центра усматривается, что последняя нуждается в продолжение лечения, в связи с установленным диагнозом и проведенной терапией, по месту жительства. Нуждаемость в постороннем уходе и необходимости прохождения лечения в Российской Федерации документально не подтверждены.

Доказательства устойчивых и социальных связей на территории Российской Федерации, утраты таких связей на территории гражданской принадлежности административным истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает прав административного истца, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом, в связи с чем полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Осипова